Tests comparatifs entre deux stations de travail mobiles.

[Etmo]

Tests comparatifs entre deux stations de travail mobiles.

 

 

Nous avons réalisé ce comparatif de performances pour mesurer le gain potentiel apporté par l’augmentation de puissance du processeur et de la carte graphique. Ce benchmark spécifique est réalisé avec le logiciel AutoCAD 2013 et une application métier développée en LISP. Le test porte sur deux modes de fonctionnement d’AutoCAD, le mode « Cores Console » et le mode standard « Console graphique ». Un premier chapitre relatif à la fluidité dans le travail révèle des choses très surprenantes. Le second chapitre, plus axé sur la mesure de performance brut dans les calculs permet de faire le point sur les gains potentiels et sur l’optimisation de la machine.

 

La machine LENOVO possède un processeur I7 Q720 1.6GHz avec 4 cores. Ce processeur est en fin de tableau des Benchmark Hight End, il affiche un score de 3065. La carte graphique associée est une Quatro FX 880M avec un score de 402 pour le Benchmark.

 

La seconde machine mobile est un CLEVO X7000 avec un I7 990x cadencé à 3.47GHz. Il possède 6 cœurs et affiche un Benchmark de 9311. La carte graphique installée est une Quadro FX 2800M affichant un score de 875 au Benchmark.

 

Ces deux machines sont équipées de mémoire DDR3 et de disque SSD.

 

1. Test fluidité dans les manipulations courantes de dessin :

 

1.1. L’ouverture des fichiers, match nul

 

Nous avons désactivé la page d’accueil AutoCAD avec le paramètre /nologo. Sur les deux machines, le lancement d’AutoCAD et l’ouverture du fichier DWG de 2.5Mo mettront 9s+/-1s. Ceci correspond au temps entre le double clic sur le fichier et l’affichage des menus icones d’AutoCAD.

 

Le disque dur semble jouer le rôle principal dans le gain ou les pertes car l’écart de puissance entre les deux machines ne change pas le temps de chargement.

 

1.2. Accrochage objet et Zoom sur des fichiers volumineux en 2D, match nul également.

 

Dans notre métier, nous récupérons souvent des fichiers PDF avec des objets vectoriels. Les sources DWG sont propriétaires et donc non transmises dans la plupart des appels d’offres. L’insertion directe de PDF en référence étant rarement la meilleure solution, nous n’avons pas d’autre choix que de convertir ces fichiers en DXF pour les importer dans AutoCAD. Ces fichiers sont souvent relativement volumineux. Sans l’option « délimiter », ces objets pléthoriques peuvent avoir deux fâcheuses tendances, les zooms ne sont plus fluides et le l’accrochage objets n’est pas réactif du tout.

 

Avec un fichier de 16Mo, à notre grande surprise le problème s’est révélé de la même ampleur sur les deux machines. Pire encore, le problème semble lier à la résolution de l’écran, le Clevo avec un écran 1920*1080 va être plus sensible que le Lenovo avec un écran 1600x900. Le Clevo ne retrouvera une meilleure fluidité qu’au prix d’une dégradation de la résolution.

 

 

 

1.3. Affichage d’objets 2D et 3D.

 

Pour l’affichage d’objets 3D en mode réaliste par contre la différence est flagrante. Le Clevo dégradera beaucoup moins vite ses performances sur des volumes importants, surtout quand le modèle possède des calques avec des transparences.

 

Par contre, il semble que les cartes graphiques ne soient pas du tout adaptées à l’affichage d’entités vectorielles simples. Par exemple, j’ai récupéré un maillage de 400.000 triangles avec des Poly-lignes fermées pour chaque triangle. L’affichage de ces triangles était très mal géré. Les zooms et les orbites n’étaient pas fluides. Lorsque ce maillage fut transformé en 3D faces, l’affichage était d’une fluidité incomparable même en rendu réaliste.

 

Si dans même dessin, vous mélangez des objets 2D et 3D, le résultat en terme de fluidité n’est pas bon et le rafraichissement des écrans peut-être beaucoup plus long.

 

1.4. REGEN changement de vue et changement de feuille de présentation.

 

Avantage certain d’une configuration musclée, tout se passe bien plus vite ! Les changements de vues sont bien plus rapides avec une machine puissante. On constate la même chose avec les impressions et les changements de feuille sur de gros dessins. Si le travail peut être morcelé en plusieurs dessins dans la phase de conception, le rendu final impose souvent de rassembler tout avec de multiples références pour produire les documents à éditer. De plus, cette étape est souvent à faire dans un temps limité, une machine qui se révèle sous dimensionnée est dans ce cas une véritable galère.

 

1.5. Conclusion

 

La puissance seule ne permettra pas de gérer des gros projets, il faut préférer diviser le travail sur plusieurs documents DWG que de vouloir tout faire sur un seul dessin. Les cartes graphiques haut de gamme n’apportent qu’un bénéfice sur l’affichage d’objet 3D et leur apport reste très réduit pour la DAO surtout en 2D.

 

2. Tests comparatifs avec des mesures.

 

Autocad n’est certainement pas parfait pour faire de la modélisation 3D, par contre son ouverture vers la programmation permet de faire des choses très spécifiques qui sont souvent irréalisables avec d’autres applications type BIM. Ces dernières sont très rarement ouvertes à la programmation d’application métier très spécifique. Faire donc un test sur les performances dans ce type d’application est donc un passage obligé pour nous si on veut progresser et mesurer cette progression.

 

Ces tests sur deux machines sont réalisés avec un projet de taille moyenne pour notre service et les résultats seraient certainement à pondérer sur des fichiers beaucoup plus gros.

 

Les deux premiers sont réalisés sur un seul dessin ouvert, l’aspect multitâche des processeurs n’est absolument pas exploité. Par contre, deux choses sont analysées, dans le premier test une routine lisp exécute un grand nombre de modélisations d’objet 3D, de nombreuses commandes d’édition et création sont donc effectuées. Le deuxième test, par contre réalise uniquement des accès aux objets AutoCAD et exécute uniquement des calculs en lisp. L’interface graphique n’est donc pas sollicitée.

 

Le troisième test réalise la même chose que le premier Test mais cette fois l’interface AutoCAD n’est utilisée que pour lancer la modélisation des objets et en fin de calcul une autre application AutoCAD est ouverte pour visualiser. La modélisation est répartie sur plusieurs interfaces « Core console ». Le même type d’application est envisageable pour l’impression d’une multitude de dessins et de feuilles.

 

Pour ces trois test, nous avons activé et désactivé hyper-threading ce qui permet d’évaluer l’impact de cette option. Les tests sont répétés 4 à 6 fois pour vérifier une éventuelle dispersion.

 

2.1. Les résultats

 

http://etmor.free.fr/Images/Lenovo1.gif

 

http://etmor.free.fr/Images/Clevo1.gif

 

 

2.2. Conclusion

 

 

Malgré un Benchmark multiplié par 3 au niveau du processeur, les gains sont de l’ordre de 28 à 33% pour le 3eme test multitâche. Le résultat serait meilleur avec un volume plus important à traiter car le temps nécessaire à la préparation et au rapatriement des résultats serait en proportion moins important, mais pour nous, ces cas sont plus rares. Dans de faible volume à traiter, la division sur deux cores supplémentaires n’apporte aucun gain.

 

Pour les tests 1 et 2, la puissance d’un core est doublée entre les deux configurations malgré tout le gain est également de 32 à 33%.

 

On remarquera également le faible impact de l’hyper-threading : 1% de gain pour le LENOVO et 3.3% de perte pour le CLEVO pour l’ensemble du test.

 

Conclusion avec une augmentation de puissance égale à deux fois par core, vous ne récupérez que 50% du gain sur le temps de calcul des différentes tâches. Ce gain est toutefois sensible pour l’utilisateur. Pour un usage courant, deux cores seraient suffisants. Il faut vraiment avoir recours à une application très optimisée en multitâche pour justifier 4 cores. Malheureusement, une bonne architecture avec des instructions très optimisées se trouve sur des processeurs haut de gamme qui sont multicores.

[didier]

Coucou

 

merci de cet échange d'informations,

 

la question qui reste en suspens :

est-ce qu'un jour on aura des "vraies" machines pour travailler ? (voire des ordinateurs !)

 

ni les professionnels du béton ni les professionnels du terrassement ne travaillent avec outils vendus par les grandes surfaces de bricolage que je sache ...

 

amicalement

[Etmo]

Coucou

 

la question qui reste en suspens :

est-ce qu'un jour on aura des "vraies" machines pour travailler ? (voire des ordinateurs !)

 

 

Bonsoir Didier,

 

Je suis ravi que tu poses cette question, une lecture attentive a certainement pointé le problème des soit disant cartes pro optimisées pour AutoCAD. J’ai franchement du mal à cacher mes sentiments sur le sujet. Surtout quand le prix est plus élevé qu'un processeur!!!

 

Les machines prises en compte dans le comparatif ne sont pas vendues en grande surface non plus.

 

A mon humble avis, le plus grave vient d’AutoCAD et des fournisseurs de cartes. Nous faire croire qu’une carte vidéo professionnelle est optimisée pour AutoCAD, c’est nous prendre pour des imbéciles. Tu ne verras jamais une comparaison entre une carte lambda et une pro sur un dessin 2D, pourtant une accélération matérielle dans ce domaine serait un plus. Si tu trouves une vidéo de démonstration, je serais très surpris. Pour cause, le résultat est lamentable, il y a moins d’informations à gérer avec des objets filaires. Paradoxalement, ils sont moins bien pris en compte par les cartes graphiques.

 

On est combien encore à fournir des plans 2D en phase exécution?

 

Je pense que ma prochaine diffusion sera une Vidéo sur le sujet, transmise sur le forum Autodesk et Nvidia.

 

Cordialement.

[Etmo]

Coucou

 

merci de cet échange d'informations,

 

la question qui reste en suspens :

est-ce qu'un jour on aura des "vraies" machines pour travailler ? (voire des ordinateurs !)

 

ni les professionnels du béton ni les professionnels du terrassement ne travaillent avec outils vendus par les grandes surfaces de bricolage que je sache ...

 

amicalement

 

lien sur un test spécifique à Autocad sur les GPU.

 

Benchmark Autocad & GPU

 

Les résultats confortent mes expériences. Un GPU pro n'apporte pas grand chose dans l'utilisation d'Autocad. Mieux vos investir son argent dans un GPU grand public et optimiser le cache, les fréquences du CPU et de la RAM. Bref, c'est plus le benchmark du CPU que le GPU qui compte.

[(gile)]

Un GPU pro n'apporte pas grand chose dans l'utilisation d'Autocad

 

Comme précisé dans l'article, les cartes graphiques "pro" ne sont pas optimisées pour la vitesse mais pour la précision.

Si un défaut de précision de l'affichage est tolérable quand il s'agit de jeu, il n'en est pas de même, à mon avis, pour une utilisation professionelle en DAO.

[lecrabe]

Hello

 

Un grand MERCI pour ces benchmarks qui confortent mon impression ...

 

Un processeur (Dual ou plutot Quadri Core aujourd'hui) le plus rapide possible

avec le plus de memoire cache possible (et bien sur un disque dur rapide, voire meme SSD)

C'est a mon avis, l'element le plus important si bien sur le reste est relativement correct !

 

Je manipule des DWGs qui sont presque toujours en Lambert avec des coordonnees XY "de folie"

et souvent il y a seulement de la 2D dans le dessin

et dans ce cas les super cartes graphiques n'apportent pas grand chose, c triste !!

 

Comme en plus, il y a des choses inserees par rapport au Zero, zero !!!

 

Et quand il y a de la 3D, il faut mettre toute la 2D (si possible) en XREF

pour n'avoir par moment que la 3D et alors LA en effet (si les calques 2D sont geles)

la super carte graphique montrera sa puissance ...

 

lecrabe

 

PS: bien entendu on est en 64 bits avec un minimum de 8 Go de Ram

[Etmo]

Comme précisé dans l'article, les cartes graphiques "pro" ne sont pas optimisées pour la vitesse mais pour la précision.

Si un défaut de précision de l'affichage est tolérable quand il s'agit de jeu, il n'en est pas de même, à mon avis, pour une utilisation professionelle en DAO.

 

Sur les machines mobiles de 2008, le basculement entre la carte quadro et le GPU du processeur n’était pas automatique. Quand on faisait des voyages en TGV, nous désactivions la carte graphique Nvidia pour gagner un peu de temps de travail. Les cartes Intel grand public ne posaient aucun problème, la dégradation de performance se faisait plus sentir sur le processeur qui fonctionnait à basse fréquence. Quand on forçait ce dernier à tourner à pleine puissance, la fluidité était de retour. J’ai souvent oublié de réactiver les cartes Nvidia sans ressentir une gêne dans mon travail, d'une grande utilité de ces fameuses cartes PRO avec Autocad!!! Si encore ces cartes fessaient le boulot en 2D afin : d‘accélérer le travail et décharger le CPU, d’éviter la régénération quand on change les facteurs d'échelle avec les zooms, enfin en supprimant certains artéfacts sur les cercles ou cylindres, au moins ça justifierait d'investir des milliers d'euro. Je rejoins Didier sur la critique.

[Titi95]

Etmo, tu comprendras que ne suis pas d'accord avec certains dirs...

 

Pour avoir fait un test avec 2 de tes fichiers (2D et 3D), en ayant pourtant un PC moins puissant mais une carte graphique supérieur (voir ma configue dans ma signature) je n'ai pas de problème de saccade, le dwg ne passe pas en mode dégradé en pan et rotation et je ne met que 7sec à l'ouverture du fichier (Autocad ouvert)...

 

Avec ta permission, je peu ajouter mes vidéos de mes tests ?

 

perso, je ne crache pas sur les cartes pro, même si certaines d'entre elles ne répondent pas à nos exigences surtout avec Autocad.

[Etmo]

Etmo, tu seras comprendras que ne suis pas d'accord avec certains dirs...

 

Pour avoir fait un test avec 2 de tes fichiers (2D et 3D), en ayant pourtant un PC moins puissant mais une carte graphique supérieur (voir ma configue dans ma signature) je n'ai pas de problème de saccade, le dwg ne passe pas en mode dégradé en pan et rotation et je ne met que 7sec à l'ouverture du fichier (Autocad ouvert)...

 

Avec ta permission, je peu ajouter mes vidéos de mes tests ?

 

perso, je ne crache pas sur les cartes pro, même si certaines d'entre elles ne répondent pas à nos exigences surtout avec Autocad.

 

Sur la visualisation pure 3D on est Ok,

 

Encore que la différence entre une Quadro et une carte grand public compatible Open GL n'est pas vertigineuse suivant le Benchmark.

 

Sur la 2D, la désactivation de l'accélération matériel augmente les performances de la machine avec des très gros dessins.

[Etmo]

Je viens de regarder en détail la configue, cette machine n'a pas rougir par rapport aux portables qui sont cités.

Je suis effectivement suppris des 7 secondes de temps de chargement. Le resultat est-il du au CPU Xeon ou à la carte graphique?

Sans tester avec un carte plus faible ou gamer difficile de trancher définitivement.

 

Maintenant, j'ai regardé pour des cartes du même type en solution mobile, le poste se rapproche des 10k€, l'autonomie devient ridicule également.

 

Je viens de mon coté de changer deux postes mobiles lenovo W510 par des postes HP workstation, il y a une amélioration dans le temps de chargement et la visualisation de 3d volumineuses, mais nous somme encore bien au dessus des 7 secondes. la carte graphique est une k2000M

 

Affaire à suivre donc, dans tous les cas nous restons en contact sur le sujet.

[Titi95]

Pas de souci, si on peu faire avancer le sujet, je suis opé pour d'autres tests

 

 

Car je n'adhère pas quand qu'on dit que toutes les cartes pros ne marchent pas

 

Après un Pc c'est comme un moteur, son rendement dépend aussi des réglages.

[Etmo]

Pas de souci, si on peu faire avancer le sujet, je suis opé pour d'autres tests

 

 

Car je n'adhère pas quand qu'on dit que toutes les cartes pros ne marchent pas

 

Après un Pc c'est comme un moteur, son rendement dépend aussi des réglages.

 

Un petit test sur ta carte higth and end :

 

Prendre un dessin bien lourd et copier n fois les entités pour grossir et étendre le dessin n fois.

Le but est d'obtenir un dessin limite pour ta config avec l'accélération graphique.

Normalement, quand le dessin devient très gros, un zoom d'environ 10x à 20x en plus ou en moins devient saccadé si tu utilises la roulette. A ce moment la, tu désactives l'accélération graphique.

 

Sur les cartes moyennes gammes ou mobiles le résultat est sans appel. Et de plus, il est identique même avec une puissance de calcul doublée. C'est en accord avec les Benchmark cités qui montrent des résultats identiques pour toutes les cartes.

 

Ce qui me ferait pensé que le problème vient pas de la puissance de calcul de la carte mais de la taille du tuyau.

Pour les deux cartes testées, le PCI Express 2.0 est limité à 8Go/s dans un sens ou 16Go/s dans les deux sens.

C'est la seule caractéristique commune, pour le reste, on passe du simple au double (GPU) voir triple (CPU).

 

Le but n'est pas de montrer si les cartes pro sont bonnes ou pas, c'est simplement de comprendre comment elles fonctionnent pour connaitre leurs limites dans différents cadres d'utilisations.

 

Sur l'écart de chargement entre ta machine et la mienne, je pense qu'il vient effectivement de la capacité de calcul du GPU. Le modèle 3D doit charger bien plus vite dans ton GPU. Un fois le modèle chargé et le rendu calculé, la différence est moins visible dans l'orbite suivant ta vidéo.

[Titi95]

J’avais déjà fais un test l’an dernier sur un autre post avec un de ces fichiers très lourd de Fundream et on constatait bien une différence avec ou sans accélération matériel.

 

 

 

voici les vidéos :

 

 

Test AUTOCAD 2013 avec pilote NVIDIA ODE Sans accélération matériel

http://www.youtube.com/watch?v=JbnBp1Kv2nI&feature=plcp

 

 

Test AUTOCAD 2013 avec pilote NVIDIA ODE avec accélération matériel

http://www.youtube.com/watch?v=vQLLd9degYk&feature=plcp

 

 

voici le post :

http://cadxp.com/ind...-plus-que-lent/

[Etmo]

Titi on est bien d'accord q'une carte dédiée haute performance apporte un gain en 3D pure par son accélération matérielle. Je fais le même constat.

 

Maintenant, je ne suis pas sur que la conclusion soit identique en 2D. J'ai même un gros doute sur l'accélération matérielle. Pour nos configurations, l'écart est sans appel, pas accélération matérielle égale plus de performance. Si tu confirmais avec du très haut de gamme, cela veux dire que le paramétrage d'AutoCAD doit être adapté au type d'entités manipulées quelque soit le GPU.

 

Je n'imagine pas faire un course avec des pneus pluie sur une formule 1 si le circuit n'est pas mouillé! <_<

[Titi95]

J’ai fais un test avec ton fichier 2D qui provient d’un PDF et dont le texte est transformé en dessin.

 

Il faisait 11mo au début, je l’ai copié 9 fois dedans, je n'ais d’ailleurs toujours pas de problème d’accrochage aux objets que tu avais.

 

Il fait maintenant 99.8mo

 

Dans le gestionnaire Autocad est monté à 4.4go de mémoire utilisée

 

Quand je zoom en avant et arrière de très près aucun problème,quand je dézoom pour avoir les 9 et de plus loin, il prend environ 1sec par zoom.

 

Effectivement l’accélération matériel ne change rien quelle soit activée ou non en 2D pour cette action,

(test chronométré, aucune différence pour la 2D , 3 à 4x plus vite pour la 3D)

 

Si tu souhaites une vidéo dis le moi (c’est avec ton fichier)

[rimbo]

Je suis avec beaucoup d'attention votre sujet.

 

pourquoi ne parle t'on plus des cartes video matrox qui sont me semble t'il des cartes video dédié à la 2D et la gestion multi affichage. De plus ce sont vraiment des cartes professionnelle.

[Etmo]

J’ai fais un test avec ton fichier 2D qui provient d’un PDF et dont le texte est transformé en dessin.

 

Il faisait 11mo au début, je l’ai copié 9 fois dedans, je n'ais d’ailleurs toujours pas de problème d’accrochage aux objets que tu avais.

 

Il fait maintenant 99.8mo

 

Dans le gestionnaire Autocad est monté à 4.4go de mémoire utilisée

 

Quand je zoom en avant et arrière de très près aucun problème,quand je dézoom pour avoir les 9 et de plus loin, il prend environ 1sec par zoom.

 

Effectivement l’accélération matériel ne change rien quelle soit activée ou non en 2D pour cette action,

(test chronométré, aucune différence pour la 2D , 3 à 4x plus vite pour la 3D)

 

Si tu souhaites une vidéo dis le moi (c’est avec ton fichier)

 

Pour l'accrochage plus de problème, je ne sais pas pour quelle raison d'ailleur :mellow: , maintenant il est fluide.

 

J'apporte quelques précisions, l'option HIGHLIGHT est mieux géré avec l'accélération matériel même en 2D, son émulation en accélération logiciel est lourde. Par contre, si le CPU est puissant, en accélération logiciel les manipulations sont plus rapides qu'avec le GPU, HIGHLIGHT à 0 bien sur.

 

J'ai fait un test avec un fichier 1.000.000 d'entités type trait et solide (2D) aucun problème. Il ne faut pas être pressé pour l'ouverture et la fermeture du dessin même une fois purgé des solides inutiles. C'est un peu la solution du désespoir quand on ne peut pas obtenir de fichier DWG ou DXF.

 

Au passage, quelqu'un c'est-il comment accélérer la sauvegarde sur 2013? Le fichier .TMP est très long à générer à chaque sauvegarde.

 

OK pour la vidéo

 

Et merci pour ce test.

[Etmo]

Je suis avec beaucoup d'attention votre sujet.

 

pourquoi ne parle t'on plus des cartes video matrox qui sont me semble t'il des cartes video dédié à la 2D et la gestion multi affichage. De plus ce sont vraiment des cartes professionnelle.

 

Désolé, pas d'avis et surtout aucune expérience sur le sujet.

[Titi95]

voici la vidéo du test d'accélération matériel sur Autocad 2013 avec un fichier 2D de 100mo

à 1min40 je désactive l'accélération

j'ai mis aussi l’ouverture du fichier mais je l'ai "un peu" ralentie quand j'ai ouvert un autre truc sur le 2e écrans

 

http://www.youtube.com/watch?v=DfBO20XVoQw&feature=plcp