Config PC Pour Covadis et Autopiste

[flo_cg36]

Bonjour,

J'ouvre cette discussion pour savoir quelle configuration de pc est la plus adéquat pour manipuler covadis et autopiste et donc faire du 3D et de la visualisation 3D pour tout type d'opérations routières.

Mon PC rame pas mal et je ne peux quasiment pas faire de visu 3D conceptuel avec des fichiers avoisinants les 15 mégas.

J'aurai savoir ce qu'il faut exactement comme type de matériels (carte graphique, processeur,...), OS...

Je vous remercie par avance tous ceux qui prendront le temps de lire et de répondre.

[DaWeeD_Gab]

Bonjour,

 

il y a un post qui traite pas mal de ça ici et d'autres dans la rubrique "Ordinateur" du forum aussi.

 

cordialement,

 

David

[flo_cg36]

Bonjour,

 

il y a un post qui traite pas mal de ça ici et d'autres dans la rubrique "Ordinateur" du forum aussi.

 

cordialement,

 

David

Ok merci

[SupportCova]

Bonjour,

 

concernant les configurations matérielles, voilà les recommandations pour les utilisateurs Covadis-Autopiste:

- AutoCAD est une application quasi-exclusivement mono-thread, c'est à dire que tous les calculs sont synchrones et n'utilisent qu'un seul coeur pour toutes les opérations. C'est pourquoi, il est inutile et même contre-productif d'utiliser des processeurs avec beaucoup de coeurs. En effet, le plus utile est la puissance brute disponible par coeur et c'est souvent la férquence qui joue le role le plus important. A titre d'exemple, un simple processeur i5 double coeur fonctionnant à 3.8GHz sera beaucoup plus performant qu'un Xeon 4 coeurs (8 coeurs avec l'hyperthreating) fonctionnant à 2.0Ghz par exemple et ce pour 1/5ème de son prix. Au jourd'hui, il n'y a quasiment plus de processeur double coeur. On conseille donc in core I7 à la plus haute fréquence possible.

- La seule possibilité pour AutoCAD d'utiliser plusieurs Coeurs se situe dans le calcul de rendu (image de synthèes avec matériau et texture) qui lui exploite tous les coeurs de la machine. On voit l'image se calculer par petit carré. Chaque carré correspond à 1 coeur entrain de calculer un bout d'image.

- Pour la carte graphique, inutile de prendre des cartes professionnelles (Quadro ou FirePro) car avec les grandes coordonnées utilisées dans les systèmes de projection, l'utilisation de l'accélération matérielle (à cause de son appriximation des calculs pour une vitesse accure) engendre des artéfacts lors du passage 3D (modèle) vers 2D (écran). Il suffit pour s'en convaincre de se mettre en sytle visuel réaliste sur une face 3D, de zoomer assez près, de cliquer sur une face pour s'apercevoir que les arrêtes (mises en surbrillance) ne coïncident pas avec le triangle de la face texturer. Par conséquent dans la phase de conception, il est souvent judicieux de désactiver l'accélaration matérielle pour que les calculs ne soient pas approximés.

- Ensuite, une fois le projet terminé, s'il s'agit d'en faire une présentation 3D, on crée un nouveau fichier en ne gardant que les objets 3D servant à l'image finale, on déplace le tout en coordonnées locales (autour de 0,0) et on réactive l'accélération matérielle. A ce moment, la carte vidéo peut donner sa pleine puissance.

Pour un usage mixte, nous conseillons plutôt une carte "Gamer" moyen/haute gamme qui pour un prix moindre donnera de très bon résultat.

 

En conclusion, un processeur à la plus haute fréquence possible (éviter la multiplication des coeurs qui induit une fréquence plus basse), une carte graphique "Gamer" moyen/hauite de gamme, mais pas de version Pro. Tout ceci avec un Windows 7 64 bit et 8Go de RAM.

Ensuite si la partie "Création de maquette / rendu et film" représente une part assez importante du temps de travail en plus de la conception pure de la route, on peut envisager un processeur avec plus de coeur et une carte graphique Pro.

 

Concernant la méthode de travail sous Autopiste, il est possible d'accélérer le travail :

- en mettant la Topo en Xref, le MNT en Xref également,

- en travaillant par "Zone de travail" plutôt que de recalculer la zone totale à chaque fois,

- en ne dessinant que ce qui est utile à chaque moment de l'étude, est ce qu'on a besoin en permanence des barbules de talus, des MNT décapés, des hachures, des dévers... Tous ces éléments sont utiles mais pas forcément tout le temps à chaque étape d'étude et de validation du projet.

 

Voilà les principales pistes permettant de travailler efficacement avec le logiciel et le matériel le plus performant aujourd'hui.

 

Olivier Eckmann

Support Technique

GEOMEDIA SAS

[lecrabe]

Hello

 

Je souscrit a 100% aux propos de Olivier qui conseille UN SEUL rocesseur le plus rapide possible

et avec le plus de memoire cache possible en fonction de votre budget

 

Si vous manipulez de GROS modeles 2D/3D alors vous pouvez pousser jusqu'a 12 Go de Ram

(voire meme 16 Go pour etre tranquille)

 

Mais il faut conseiller aussi un disque dur rapide donc categorie 10000 tours/mn

voire meme 2 DD rapides 10000 tours en Raid 1

Ou eventuellement autre technologie du genre SSD mais ca fait un peu cher !?

 

Le Decapode (lecrabe)

[didier]

coucou

 

je suis bien content et on ne va pas tarder à monter un club car

c'est EXACTEMENT, quasiment au mot près, le discours que j'ai tenu

lors de nos changements de machine.

on se retrouve avec des ordinateurs multimédia qui

sont bien loin de ce qu'on attend d'OUTILS DE TRAVAIL.

 

par contre j'ai un disque SSD et là je vois la différence

mais du côté de l'OS, AutoCAD en revanche n'en tire pas d'avantage

 

amicalement

[rimbo]

C'est bien la démarche que nous avons chez Ecartip j'avais un gros doutes sur l'utilité des cartes graphique pro.

 

Merci à Olivier pour c'est éclaircissement

[SupportCova]

Hello,

 

en réponse à Patrice, concernant le disque si c'est pour les performances max, je privilégierais 2 disques en RAID 0 plutôt que le RAID 1 (orienté sécurité par redondance) ou alors 4 disques en RAID 0+1 pour combiner performaces et sécurité, mais c'est un peu trop pour une simple station AutoCAD à mon avis.

 

Concernant les SSD, j'ai pas de retour sur la tenue dans le temps aussi bien du côté des performances que du côté de la fiabilité.

 

Cependant, vu le prix de la mémoire (30€ la barrette de 4 Go DDR3), on teste actuellement les disques RAM en redirigeant les temporaires Windows et AutoCAD sur le RAMDisque. Car une fois le DWG (et éventuelement l(es)'image(s)) lu(s) et chargé(s) tout se passe en mémoire et sur les temporaires (Annuler / Redo ...) On va voir ce que l'on gagne vraiment.

 

Pour l'OS, effectivement le passage en 64 bits ne présente d'intérêt que pour passer la barre fatidique des 3.25Go de RAM bloquée sur les OS 32 bits. Par contre il n'y a aucune amélioration de vitesse ou de performance avec le passage à 64 bits

 

Olivier

[rimbo]

Hello,

 

en réponse à Patrice, concernant le disque si c'est pour les performances max, je privilégierais 2 disques en RAID 0 plutôt que le RAID 1 (orienté sécurité par redondance) ou alors 4 disques en RAID 0+1 pour combiner performaces et sécurité, mais c'est un peu trop pour une simple station AutoCAD à mon avis.

 

Concernant les SSD, j'ai pas de retour sur la tenue dans le temps aussi bien du côté des performances que du côté de la fiabilité.

 

Cependant, vu le prix de la mémoire (30€ la barrette de 4 Go DDR3), on teste actuellement les disques RAM en redirigeant les temporaires Windows et AutoCAD sur le RAMDisque. Car une fois le DWG (et éventuelement l(es)'image(s)) lu(s) et chargé(s) tout se passe en mémoire et sur les temporaires (Annuler / Redo ...) On va voir ce que l'on gagne vraiment.

 

Pour l'OS, effectivement le passage en 64 bits ne présente d'intérêt que pour passer la barre fatidique des 3.25Go de RAM bloquée sur les OS 32 bits. Par contre il n'y a aucune amélioration de vitesse ou de performance avec le passage à 64 bits

 

Olivier

Autre avantage du 64 bits pour autocad c'est de passer la barre fatidique des 1.2-1.5 Go de ram d'utilisation par Autocad, car avec 4 go de ram en 32 bits autocad plante avec erreur fatale manque de mémoire à 1.2-1.5 go de ram alors qu'en 64 bits il monte jusqu'à 2.5 voir 3go de ram.

[lecrabe]

Hello le Brestois

 

YES avec 2 DD, le Raid ZERO est plus performant que le Raid 1

mais je privilegie quand meme le Raid 1 pour des questions de securite !

 

et 2 disques durs en Raid 1 c mieux que UN SEUL DD

et le Top de la Performance en Ecriture avec 2 DD, c le Raid ZERO (mais aucune securite)

 

Oh combien de gens ont eu des pannes materiels variees et diverses avec perte de donnees

ou bien des sauvegardes du PC ou des Serveurs qui n'ont JAMAIS ete testees !

( cad des sauvegardes remontees sur un autre PC ou Serveur pour voir ... )

 

Le Decapode (lecrabe)

[La Lozère]

Bonjour,

je préviens, je sort un peu du sujet...

J'adhère complétement aux méthodes de travail indiqué par Olivier. Mais J'y mettrais un petit bémol sur ça:

en travaillant par "Zone de travail" plutôt que de recalculer la zone totale à chaque fois,

Car lors que l'on fait de la gestion de fossé, cela fout un peu tout en l'air. Et il faut bien penser à avoir une trace des modifications de PL de fossé.

 

En tout cas merci pour toutes ces info, cela permettra à notre service info, de mieux choisir notre matos lors des prochains achats.

 

A plus.

[SupportCova]

Bonsoir,

 

je reviens avec quelques résultats de performance liés au RAMDisque. Voilà le protocole de test : la machine portable DELL M6300 ayant déjà 3 ans, windows 7 64bit, 512Mo de RAM Disque, et DD 2"5 à 7200 trs fonctionnant correctement mais sans plus. J'ai fait différents tests avec le DWG et/ou les temporaires sur le DD et/ou RAM.

J'ai ensuite refait les tests après avoir arrété tous les services windows, le réseau, internet, les anti "tout" et tout ce qui pouvait avoir une influence sur la machine.

- J'ai fait un 1er test avec un fichier de 400 Mo copier du DD sur RAM : 80Mo/s ce qui correspond au temps de lecture sur le DD. Donc sur un fichier DWG de 80Mo on perd 1" en lecture, sur un fichier de 20 à 30Mo on est en dessous de la demi seconde de perdue

- ensuite en copie de la RAM sur le DD on est à 65Mo/s, c'est le temps d'écriture sur le DD. Sur une sauvegarde automatique ou un enregistrement d'un DWG de 20 à 30Mo c'est encore sous la demi seconde de perdue => Négligeable.

- 2ème test : un DWG de 78Mo contenant 1 780 000 faces 3D (ouverture et sauvegarde ne crée pas de temporaire)

- DWG en RAM et temp en RAM :

- 1,5" pour voir le message Regeneration et 23" pour ouverture complete, puis 10" pour le sauvegarder.

- Avec tous les services Windows arrêtés : 1", puis 21" pour ouvrir et 8" pour sauvegarder

- DWG sur DD et temp en RAM :

- 2,5" pour voir le message Regeneration et 24" pour ouverture complete, puis 12" pour le sauvegarder

- (on retrouve notre seconde de perdue en lecture depuis le DD et 2" en écriture).

- Avec les services arrêtés, on gagne nos 2" environ.

- 3ème test : un DWG de 14Mo topo 2D et 3D - 17000 points, 3500 poly3D, 1 MNT Objet de 130000 triangles

- DWG en RAM et temp en RAM :

- 7" pour ouverture complete, puis 2" pour le sauvegarder,

- déplacer tous les objets de 1m => 12" avec création d'un fichier tempo UNDO de 48Mo.

- Annuler le déplacement 7" => création d'un fichier temp REDO de 50Mo

- Rétablir 6" destruction du fichier tempo REDO

- DWG en DD et temp en RAM :

- 8" pour ouverture complete, puis 2,5" pour le sauvegarder,

- déplacer tous les objets de 1m => 12" avec création d'un fichier tempo UNDO de 48Mo.

- Annuler le déplacement 7" => création d'un fichier temp REDO de 50Mo

- Rétablir 6" destruction du fichier tempo REDO

- DWG en DD et temp en DD :

- 8" pour ouverture complete, puis 2,5" pour le sauvegarder,

- déplacer tous les objets de 1m => 12" avec création d'un fichier tempo UNDO de 48Mo.

- Annuler le déplacement 7" => création d'un fichier temp REDO de 50Mo

- Rétablir 6" destruction du fichier tempo REDO

les différences sont inférieures à la seconde.

 

Ca demanderait à être confirmé sur des fichiers différents (Image / Xref ...), mais je suis un peu déçu. Je pensais que le DD limitait assez fortement les performances, mais les temps de lecture et écriture sont quasiment masqués et transparents par rapport au temps de traitement des opérations graphiques de regénération / déplacement / Orbite et autres...

 

Olivier Eckmann

[Ernest]

Bonjour,

 

Les recommandations générales de 2011 sont-elles toujours d'actualité?

A savoir :

- CPU : privilégier la fréquence au détriment du nombre de coeur

- GPU : une carte récente moyenne gamme type gamer suffit

- RAM : 16Go min, 32Go recommandés

- Disque système : SSD et système 64bits

Merci.

[Charon]

Bonjour,

 

Je crains que pas grand chose n'ait changé et que la quasi totalité des propos tenus ci-avant reste vrai...

 

Bonne fin de journée

[rimbo]

Exact cette année j'ai investit dans un portable gamer et j'en suis très content.

 

i7 6700k 4ghz

32 go a 2133 mhz

ssd 500 go + 2 dd 1 To chacun

gtx 980 4 go

[Minocia]

Bonjour à tous, j'ajouterais qu'un formatage complet/ré-installation de windows, totocad/cocovadis ne fait jamais de mal. Surtout à un PC ayant eu plusieurs propriétaires. Encore faut-il se donner le temps de le faire.

Il y à aussi la restauration d'une sauvegarde complète de C:\ qui peut redonner un coup de fouet (à réaliser sur PC neuf :) évidemment)

[didier]

Coucou

 

Pour plussoyer Minocia je dirais qu'il faut utiliser Clonezilla ou Acronis car je crois que Norton ghost n'est plus vraiment à jour.

 

Amicalement

[Ernest]

Salut les VRDtistes,

 

Vous pensez quoi de la configuration suivante :

 

Intel i3-7350K @4.20 GHz

32Go DDR4-3000Mhz

SSD 275GB

GTX 1060

 

Ça me semble être un bon compromis, mais j'aimerai juste avoir confirmation que ce petit double cœur à haute fréquence est un choix judicieux.

[lecrabe]

Hello

 

En effet le tout dernier Core i3 arrive à plus de 4 Ghz ! ... C une super affaire ce Core i3 (2C/4T) ...

 

Mais SVP si ton budget le permet et que tu vas utiliser Revit, AIW, Inventor, ReCap, etc, alors tu essayes d'acheter un Core i5 RAPIDE !!

 

Bye, lecrabe

[Ernest]

Salut lecrabe,

 

C'est vraiment uniquement pour du Autocad/Covadis, raison pour laquelle je voudrais savoir si ce i3 à 4.2GHz suffit ou si un i5 7600K à 3.8GHz est un meilleur choix.

 

D'après ce que j'ai lu je privilégierai la fréquence et donc le i3 qui a en plus 4Mo de cache pour deux cœurs contre 6 pour 4 cœurs pour le i5, et une fréquence inférieure. Mais je voulais confirmer.

[lecrabe]

Hello

 

Donc OK pour le i3 !

 

Bye, lecrabe

[Ernest]

Merci pour ton aide précieuse.