Civil 3D / Infraworks - VRD

[BIM_vrd]

Bonjour à tous, 

Je sollicite vos avis. 

A la base je suis issu du GC (béton OA) et aujourd'hui j'intègre une boite de VRD en bureau d'études. 
Autour de moi tout le monde travaille sur Covadis / Mensura. 
Je n'ai jamais fais de projet VRD je maitrise autocad mais pas plus. 

J'aimerais m'y mettre envisage de le faire sous Civil 3D. 
L'idée étant de maitriser un logiciel nouveau qui serait très compatible avec Infraworks et me permettrait de proposer des choses plus intéressantes. 
Le but étant de maîtriser en devenant expert sur les questions BIM en Infra. 

Seulement j'ai un peu peur de me lancer dans un logiciel que je n'arriverai pas à exploiter comme il faut et de m'y retrouver un peu tout seul. 
J'envisage de demander une formation de 3/4 jours sur C3D et de l'utiliser lors des prochaines études. 

Pour vous, après une formation de 3/4 jours combien de temps faut-il espérer pour être autonome sur des projets VRD (métrés, cubatures, routes, et assainissement). Une formation complémentaire orientée Topo est-elle à envisager? 

Trouvez-vous que c'est une bonne stratégie? 
Je précise je suis ingénieur de formation. 

Merci d'avance pour vos retour. 

[thierry.garré]

Je ne suis pas neutre. Aussi je ne vais pas m'étendre. Mais bonne chance.

 

Toutefois je tiens à signaler que Covadis permet les échanges avec Infraworks. Et que Covadis et Mensura sont deux solutions reconnues pour la qualité des maquettes produites.

[Axxome]

Bonjour, pour des projets de VRD, l'outil que tu souhaites utiliser n'est absolument pas le plus approprié.

Comme tu le dis, si tes collègues utilisent Covadis ou Mensura, c'est qu'ils sont plus appropriés pour ce genre de projet

Tu te sentiras donc bien seul et pas forcément de possibilités pour faire communiquer les outils entre eux de manière optimale.

Civil 3D est un logiciel puissant mais qui demande une une bonne personnalisation avant utilisation et une bonne connaissance de sa logique.

Au bout de 3/4j de formation je ne suis pas persuadé que tu y parviennes facilement.

Ceci dit, avec les autres outils ce pourrait être très difficile aussi, mais tu auras tes collègues pour te dépanner.

Cordialement.

[Ernest]

Bonjour,

J'utilise les deux logiciels car j'y suis contraint mais chaque fois que j'ai l'occasion de choisir je préfère lancer Covadis à Civil 3D.

Ce dernier a un fonctionnement très très particulier. La personnalisation est complexe, les menus sont peu clairs, les erreurs de traduction de l'aide ou des menus nombreuses et peuvent prêter à confusion (talus, pente... et ne compte pas sur Autodesk pour corriger). Des enchaînements interminables de menus et sous-menus pour personnaliser de simples bandes de profil en long par exemple. L'ergonomie est le dernier des soucis du logiciel, c'est indigeste.

Je ne parle même pas de la personnalisation des éléments de profils type en route en passant par le subassembly composer qui est hors de portée de l'utilisateur lambda, et demande bien trop de temps pour être maîtrisé avec des plans à sortir en parallèle. Ça s'approche de la programmation et c'est complètement différent d'un travail de projeteur.

Pas de plate-formes, il faut passer par la construction de talus puis les surfaces différentielles. Pas de décapage du TN, il faut créer une surface (MNT) TN décapé. Pas de structure de plate-forme ni de décaissement. Obligation de créer des solides 3D manuellement pour les représenter sur les coupes. Créer des talus de remplissage pour le fond de plate-forme, des talus de transition entre deux pentes de talus différentes sur un côté de plate-forme. Une galère.

Les lignes caractéristiques sont d'une lourdeur infinie de base à utiliser, soit tu passes par un tableau avec les altitudes, pente avant et après chaque sommet pour modifier (si tu aimes Excel tu vas adorer), soit tu crées un étiquetage manuel des sommets/pentes. De quoi faire regretter la création de poly3D par Covadis.   

Des fonctionnalités simples sur Covadis comme la création d'un nouveau diamètre de canalisation demandent bien plus de manipulation sur Civil. Et j'ai plein d'autres exemples en tête encore.

Ce que Covadis fait, Civil le fait généralement de façon plus alambiquée (les métrés routiers ou volumes de terrassements, le dessin d'un carrefour, pas de signalisation automatique, pas de décalage de poly3D en mode talus vers une surface, il faut construire un talus etc.) Les réseaux sont une plaie, impossibilité de changer la pente de tronçons comprenant plusieurs regards à la volée. Il faudra le faire tronçon par tronçon entre 2 regards. Impossibilité de saisir une profondeur de pose de canalisation. Les paramètres par défaut empêchent de saisir des profondeurs faibles et bonne chance pour forcer les choses. Ça marche, puis ça déconne de façon aléatoire.

Et pour pimenter la chose les ressources en français sont peu nombreuses pour solutionner les problèmes, tutoriaux en anglais et forum en anglais recommandés.

Je ne connais aucun utilisateur ayant une experience Covadis qui préfère Civil. 

Il gère très bien les Surfaces / MNTs et accepte par exemple le Geotif en entrée ou de générer une surface à partir de levés topo un peu pourris sous forme de textes, ce sont les quelques rares qualités que je lui reconnais.

Si tu as la chance d'avoir des utilisateurs expérimentés sur Covadis / Mensura autour de toi, capitalise là dessus, c'est précieux de pouvoir être aidé car ce genre de programme peut avoir des comportements surprenant, même après des années de pratique.

3/4 jours c'est la formation que j'ai eu sur Civil, tu vas survoler les Surfaces / MNTs, les réseaux, les profils en longs et les projets 3D (projet linéaire routier en 3D en passant par les profils types) et je galère à chaque nouvelle étape pour aller plus loin. C'est clairement les basiques et c'est insuffisant. Et je passe trop de temps à chercher des vidéos et des réponses sur les forums anglophones.

Civil3D se résumerait pour moi à  : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Et pourquoi être ergonomique? L'utilisateur n'a qu'à se débrouiller.