Facade, Drone et Nuage de points

[lrdb@home]

Bonjour à tous,pix4d , on parle donc de photos et uniquement de photos

1cm/pixel, sur les photos ou sur le rendu ?? il y a de la perte en précision sur le rendu

si tu veux de la précision en Z , station totaletravaillent ils avec des fichiers images format raw ? ça m"etonnerait beaucoup

le jpeg "simplifie" les images...

 

[didier]

Coucou

 

Concernant les photos c'est pas du JPEG bien sûr

La technique est au point c'est certain, je l'ai vu de mes yeux du début à la fin de la mission.

Par contre la meilleure précision obtenue fût de quatre centimètres sur une cible posée au sol le reste n'étant pas vérifiable au centimètre, j'ai jamais vu mieux, je ne dis pas que ça n'existe pas pour autant.

S'il y a des masques tout le monde sait qu'on ne peut rien faire (sans le dire très fort)

La question qu'il faut se poser est la finalité du travail

Si sur une façade on veut les altimétries des ouvertures un théo laser fait l'affaire dans la journée.

Si on veut modéliser une statue c'est une autre affaire

Si on veut que les "playmobil" du gamin qui sont mal rangés sur le balcon du deuxième étage soient sur le plan c'est la bonne méthode( car c'est vraiment important de savoir qu'il y a ces jouets là).

La précision des points est basée sur l’immensité du nombre de points pris, tout est dans le filtrage.

En projet linéaire de terrassement j'ai vu de belles réalisations pour avancement des travaux mais le temps de préparation n'est pas négligeable quand même, déposer des cibles tous les 300 m en quinconce sur 20 km en milieu hostile c'est pas simple, ensuite arrive le pilote et tout le monde se met au garde à vous.

 

Je me souviens de la levée de boucliers des GE (géomètres experts) lors de la mise en place de la loi Carrez pour défendre leur pré carré, je pense qu'avec cette technique de photo ils devraient serrer les fesses assis sur leurs bornes car à terme c'est le fin des levés classiques.

Amicalement

[DenisHen]

Bonjour à tous.

 

Attention aux termes utilisés, je ne pense pas que la photogrammétrie (car c'est bien de ça dont on parle) puisse faire de la topographie, je choisirais plutôt le terme d'orographie...

 

Ensuite, ce n'est que pour faire des "plans" de bâtiment, je devrais pouvoir m'en sortir avec le nuage de points, mais je n'ai pas encore fais de testes, qui sont à venir.

 

Ceci serait ma partie de collaboration, car un collègue envisage de faire un peu plus.

 

Je reste persuadé qu'avec un bon théodolite, on ne fera pas mieux...

 

Denis...

[didier]

Coucou

 

Pas vraiment d'accord avec le terme orographie ! (pour ne pas dire pas du tout d'accord)

Imagine que quelqu'un reprenne ce terme dans une question, QUI va lui répondre ? un géographe, un géologue ?

Restons sur photogrammétrie c'est explicite non ? pourquoi toujours vouloir réinventer ?

Extrait de la définition de photogrammétrie :

Technique permettant de déterminer les dimensions et les volumes des objets à partir de mesures effectuées sur des photographies montrant les perspectives de ces objets

 

Amicalement

[Olivier Eckmann]

Bonjour,

 

Heureusement que la photogrammétrie permet de faire de la topographie, car 95% au moins des autoroutes, et LGV ont été réalisées à partir de plan à l'échelle du 1/1000 réalisés par photogrammétrie.

Aujourd'hui, tous les logiciels de scan 3D dynamique embarqué couple un scanner 3D et des caméras HR pour compléter le nuage de point par des mesures "photogramétriques" pour les zones masquées.

 

Merci pour l'info du GSD, c'est juste la taille du pixel au sol, mais cela n'a guère de relation avec la précision.

C'est juste la taille du plus petit détail que tu pourras voir sur l'orthophoto.

C'est comme avec ta station totale, c'est pas parce qu'elle mesure avec 1" d'angle et un disto à 5mm que tous les points levés sont précis à 5mm près. Si ta polygo ferme à 5cm, tes points sont à 5cm près minimum.

 

A mon avis, tu fais un test sur une façade, tu récupères le nuage sur lequel tu mesures les tailles des fenêtres et les hauteurs de chaque étage, puis tu sors ta station et tu vérifies en mesurant les mêmes dimensions si ça colle ou pas avec la précision dont tu as besoin au final.

 

Olivier

[DenisHen]

Bonjour.

 

Pas vraiment d'accord avec le terme orographie ! (pour ne pas dire pas du tout d'accord)

Je ne pensais pas que l'on pouvais faire un plan topographique (comme je les fais actuellement) avec de la photogrammétrie (Merci à toi et Olivier)

 

Merci pour l'info du GSD, c'est juste la taille du pixel au sol, mais cela n'a guère de relation avec la précision.

Tu as raison, j'aurais dû utiliser "définition photographique" (?) et non précision...

 

Merci à vous deux pour vos remarques, j'en prend bien note...

 

Denis...

[grand_sapin]

Salut

 

Pour info, voici le système que m'a proposé un géomètre sur sa bagnole : https://leica-geosystems.com/fr-fr/products/mobile-sensor-platforms/capture-platforms/leica-pegasus_two

Existe en version Sac à dos... : https://leica-geosystems.com/fr-fr/products/mobile-sensor-platforms/capture-platforms/leica-pegasus-backpack

 

Rémy

 

[GEGEMATIC]

Salut a toutes et à tous,

J'ai suivi cet conversation avec intérêt, et j'ai souvent hésité à répondre à Arnaud.

Pour moi, un plan externe qui ne vient pas d'un cabinet de topographie ou géomètre n'a aucune valeur.

Le géomètre à un devoir de précision. Un pilote de drone...

en 29 ans de carrière, j'ai souvent du superposer des plans issus de différents géomètres, experts ou non.

et j'en ai tiré cette boutade: si vous superposez 5 plans topo, avec le même regard assainissement, vous obtenez les anneaux olympiques.

je viens de vérifier encore une fois cette assertion aujourd'hui:

2 levés géomètre expert, un de 2002, l'autre de 2019, même quartier:

l'un est local, l'autre CC45, on veut les comparer, on fait un helmert avec covadis, une 10zaine de points, du genre qui n'ont pas changé. (bouche à clef ...)

écart moyens 16 cm, avec des pointes à 40cm. 3 rues en étoile avec un max de 3 stations consécutives sur le plus long cheminement.

pour info, 2002, c'est pas la préhistoire, les station totales étaient très précises.

a cette époque, j'ai bouclé la polygo "brute" du tour d'un village entier, avec des passages bien pourris dans les bois, avec 15cm d'écart total sur la station de départ.

tout ça avec un appareil 7", pas ce qui se faisait de mieux.

sauf que j'avais simplement soigné mes mise en station, et mes visées arrières (pourtant bullées à la main, en relâchant sa respiration pour ne pas trembler ...)

 

Alors un scan ou une photogramétrie à +/- 3cm, c'est pas si mal finalement, par rapport

à un mauvais levé topographique...

 

Mais justement ce n'est pas mon propos.

mon propos c'est de dire que la technique n'est rien sans celui qui l'exploite, qui fait attention ou non à ce qu'il fait.

C'est pourquoi Olivier a réussit de la très bonne photogrammétrie, Titi s'éclate avec un scanner 3d.

Ils l'utilisent bien, et ça marche.

 

je rejoins Arnaud sur le fait qu'un pilote de drone n'est pas forcément utilisateur des plans qu'il fournit, et ça peux être la cata ...

 

Le danger c'est que ces technologies peuvent être utilisées avec une formation minimale par n'importe quel fumiste,

et là attention !

C'est d'ailleurs le but de ces technologies, se substituer au savoir faire, envoyer des opérateurs très peu qualifiés faire du terrain et cracher du plan.

 

Le plus terrible, c'est que toutes ces technologies super innovantes, on arrive pas bien à savoir comment elles marchent.

Par exemple, les nouveau GPS permettent de prendre des points pendant 1mn lorsque l'on a perdu les corrections RTK,

grâce à un accéléromètre.

 

Nous on s'est dit: le gps savait ou il était, dans quelle direction il allait: il complète a partir de la dernière position connue grâce a l'accéléromètre (technologie utilisée pour cartographier des tuyaux par l'intérieur)

on se dit: ça doit permettre de faire des incursions dans une zone boisée, par exemple:

on nous dit: Non, il faut recevoir les satellites.

alors des satellites sans correction, pour du centimétrique, ça sert à quoi ? Je n'ai pas la réponse.

donc si j'utilise cette technologie, je le ferai sans connaitre sa validité réelle, donc je trouve ça un peu dangereux.

 

En conclusion, pour moi un plan quel qu'il soit n'a de valeur à mes yeux (a priori) que si je connais le gars qui l'a fait. Car il y a de très très bon géomètres, et de très mauvais.

 

A+

gégé

 

Florilège:

- Plan d'implantation d'une salle des fêtes, réalisé à partir d'une photocopie A4 d'un extrait A3 (facteur 1.41 constaté sur le terrain !)

- Ecart de 30° sur la direction d'une rue une fois passé le 1er carrefour. Ce plan a servit a un chantier VRD, de 2.5 km de long, j'ai vu le problème quand j'ai fait le recollement, personne n'avait rien remarqué !

- Décalage de 30 m sur un levé. L'auteur de la bourde a mis en cause un géomètre "maison" d'une boite de TP, en envoyant un mail vénère en mettant en copie tout le monde !(grand moment de solitude pour lui ensuite ...)

[DenisHen]

Salut GégéMatic.

Nous on s'est dit: le gps savait ou il était, dans quelle direction il allait: il complète a partir de la dernière position connue grâce a l'accéléromètre (technologie utilisée pour cartographier des tuyaux par l'intérieur)

on se dit: ça doit permettre de faire des incursions dans une zone boisée, par exemple:

on nous dit: Non, il faut recevoir les satellites.

alors des satellites sans correction, pour du centimétrique, ça sert à quoi ? Je n'ai pas la réponse.

D'après mes connaissances (qui peuvent être limités j'en conviens) un GPS unique et sans corrections RTK, c'est à 4/5m près, comme ceux des véhicules.

 

Avec correction RTK, c'est au minimum 4 ou 5 satellites (américains ou pas) et là et seulement là, tu auras du centimétrique.

 

L'accéléromètre est utilisé depuis longtemps, il me semble, dans les voitures, par exemple, pour continuer à la positionnées dans les tunnels ou lors de masquage.

 

Bon week-end à tous...

 

Denis...

[didier]

Coucou

 

On en revient à ce que j'ai déjà eu l'occasion d'expliquer

Trop de données tue la donnée

Pour finir car ce n'est pas fini, DenisHen, quand tu recevras ton "maillage de super héros" le plan de façade ne sera pas fait car il te faudra repasser (sans accrochage) des lignes sur les pixels affichés et là tu regretteras de ne pas avoir de points topo "classiques"

Pour faire du MNT en terrassement ça va bien, pour faire du trait ...

Et pour revenir sur les propos de GEGEMATIC que je ne remets pas en cause pour autant je dirais que l’incompétence est une qualité universellement distribuée mais dans ton cas tu es tombé sur une pépinière de tocards.

Dans un autre domaine ce lien explique une pépite : LIEN

 

Amicalement

 

[arnaudalp]

Bonsoir

 

Gégématic, je sais qu'on peu avoir les anneaux olympiques avec 5 plans de géomètres... Ca m'est arrivé aussi ! :) Pour avoir fait suffisamment de topo, je sais qu'on ne met pas toujours la bulle au centre sur les levés...

 

Ce que je voulais dire en disant que je ne considérais que les plans topos de géomètres, c'est qu'en cas de problème de relevés, tu peux te retourner contre eux en cas d'erreurs. C'est simplement administratif. Mais quand tu as un pépin, tu es bien content de pouvoir t'en sortir comme ça...

 

Tout est question d'assurances.

 

Le levé au drone, c'est génial, tu gagnes du temps, sur des phases jusqu'à de l'AVP. Après il faut de la topo terrestre ou du détail au scanner ou au lidar. Plus de la photogrammétrie. Ce n'est pas une source assez fiable. Suffit - il d'avoir un peu trop de soleil avec des couleurs cramées, c'est le bazar...

 

Je l'ai déjà lu sur un poste précédent, le faire en interne c'est sympa, ça amène une plus value certaine sur des concours par exemple.

 

Mais comme toujours ... en cas de problème, quid de l'assurance ? Un BE n'est pas un géomètre expert et donc n'est pas assuré pour les mêmes choses... !

[x_all]

plop

j'm'imisse, mais les sujet se recoupent.. concernant les scan 3d (et donc pas la photogrammétrie qu'on laisse tombé, pas adapté a nos besoins. Trop de problèmes de prise de vue et de post productions)

 

Notre B.E. louche aussi sur l’acquisition d'un scan 3d j'en avais un peu parlé, on a commencer par recevoir le commercial FARO et (après 3 rdv annulés) mon patron à reçu Leïca ce matin.(et ce matin c'est moi qui n'étais pas dispo je raconte les impression du boss pour le Leîca et je me borne à une comparaison des 2 modèles de scanner).

Le Faro est un peu plus long à mettre en route et prend un poil plus de temps à faire le relevé. Le commercial Leïca n'est pas venu avec l'appareil qu'on lui avait demandé de tester, mais avec un milieu haut de Game. Les scans et la mise en chauffe vont très vite, (on a fait faire dans les 2 cas un relevé de la salle de réunion et de la terrasse du bureau (4 stations 1 int 2 ext et une sur le seuil pour les recoupements)

En précision les 2 solutions sont équivalentes mais le nuage Faro est en couleurs celui de Leïca est en noir et blanc plutôt terne.La solution Faro est doté d'une boussole accéléromètre et altimètre qui permette au scanner de pré assembler les stations ce qui fait gagner pas mal de temps au bout du compte car le commercial de Leïca à bataillé plus de 10mn pour nous assembler un truc propre alors que celui de Faro s'est contenter d'appuyer sur un bouton pour laisser l'ordi tourner qqs mn..Les deux constructeurs propose des solutions de visualisation. La aussi le trouve Faro plus propre et facile à exploiter pour un rendu plus sympathique, en couleur fluide...celui de Leïca fait un peu brouillon... c'est peut etre un détail pour vous, mais l'orbite est pas évidente à trouver et ne s'appelle pas avec Shift roulette qui est un peu la commande universelle quand on est dans les soft de dessin 3d

 

Dans les 2 cas, j'ai demander un export en E57 pour l'ouvrir avec des soft libres. Quand j'ouvre le scan Faro avec Recap, pas de pb, avec les E57 de Leïca, Recap réassemble les scan à l'ouverture (alors que je n'ai qu'un seul fichier) ce qui fait que ça à pris encore qqs longues minutes et de menues manipulation pour ouvrir le bousin (ça doit être que la 1ere fois si je le sauve depuis Recap ?)

 

Question pépettes, les deux se valent, Faro à un appareil un peu plus cher, mais des logiciels moins cher... Par contre le pack comprenait un logiciel qui met en relation le nuage avec Revit et ou un clic sur un plancher va créer un niveau dans révit et pas mal d'autres aide à la saisie dans revit qui on l'air de faire gagner du temps mais qui fait de mémoire 14 000 euro (!).

Bref, le Faro à l'air (à l'heure ou je vous parle) plus efficace.

Ce point de vue hors considérations administratives techniques ou géomètrale (de géomètres pas de géométrie) Nous envisageons d'acheter un scan pour faire du relevé d'intérieur et de façades pour des chantiers en EXE. Dons pas nécessité de faire des assemblages grandes distance ou de calculer des limites administratives.

 

Autre petite remarques aucun de ces appareils n'est anti déflagrant, et donc pour faire des relevés chez Sanofi c'est mort (en même temps on bosse pas beaucoup dans l'industriel).

 

 

 

 

 

[didier]

Coucou

 

Merci d'avoir pris le temps de nous faire ce retour d'expérience

Instructif

 

Amicalement

 

[Olivier Eckmann]

Bonjour @x_all,

 

Je ne sais pas exactement ce qui tu entends par anti-déflagrant, mais on a un Trimble TX5 qui n'était qu'un Faro "repeint en jaune".

Il était validé pour scanner les cuves d'hydrocarbure (tête en bas) car il ne disposait pas de ventilation.

Je suis descendu avec en milieu confiné pour scanner l'intérieur d'un digesteur.

Je descends aussi avec ce scanner en égout sans souci.

 

Olivier

[x_all]

Je ne sais pas exactement ce qui tu entends par anti-déflagrant

dixit le commercial, après c'est peut être pas le même que toi? (Focus M70 dans notre cas)

Je parle de Sanofi car ils nous ont fait suer une fois en nous obligeant à laisser les tel portable à l'accueil donc ils sont très à cheval sur les procédure... en même temps quand ça pète ça fait du bruit... et comme pour le pénitent qui s'est cassé la gueule à l'autre bout du village, je préfère quand c'est pas sur mes pompes...

 

[Olivier Eckmann]

C'est sûr qu'il n'est pas ATEX, mais comme il ne dispose d'aucune ouverture ni ventilo, on pouvait l'utiliser dans des situations un peu plus critiques.

Je ne sais pas à partir de quel modèle FARO exactement était créé le TX5, mais il n'est pas tout jeune (2013 je crois).