Comparatif entre AutoCAD 2010 et la version 2013

[Etmo]

Bonjour,

 

J’ai hésité à publier ce test, mais je suis de plus en plus inquiet sur la lourdeur des applications AutoCAD et sur la course à la nouvelle version imposée chaque année de façon commerciale aux utilisateurs. Pour les mêmes performances au niveau temps de calcul et réactivité des commandes, nous sommes bien souvent obligés à revoir à la hausse les investissements matériels.

Pour des raisons de performances nous avons freiné les mises à jour des produits AutoCAD depuis la version 2006 et en exploitation nous n’avons pas fait toutes les migrations. Seul 2008, 2010 ont été mise en exploitation pour l’instant. Pour la version 2013, nous sommes en phase d’essais sur des postes récents, les résultats présentés sont obtenus sur des fichiers de taille moyenne pour notre service. Ils sont également de résultat de notre application métier développée en interne.

 

Machine utilisé pour le test :

• 
   
  
• Clevo X7200 chipset Intel X58 Express
  
• I7 990X 6 cores en hyper-threading 3.5Ghz soit 12CPU
  
• Ram : 24Go 1333Mh
  
• 2 disques durs SSD Intel de 265Go
  
• Carte graphique Nvidia Quadro FX2800M
  
• OS Windows Seven 64
  

 

Chargement des dessins

Chargement d’un dessin avec des objets 3D en vue réaliste, 7Mo pour le volume du fichier :

• AutoCAD 2010 : 4 secondes
  
• AutoCAD 2013 : 4 secondes (pas d’écart perceptible pour l’utilisateur)
  

 

Accès aux données des entités du dessin et calcul en lisp.

Avec un programme pour lire les données standards et étendues, nous avons fait un test sur un volume de 15000 entités personnalisées soit 3 fois le volume habituellement traité :

• AutoCAD 2010 : 39 secondes
  
• AutoCAD 2013 : 39 secondes (pas d’écart perceptible pour l’utilisateur)
  

 

Lisp et modélisation 3D dans une seule application AutoCAD.

Dans ce test, le programme lisp permet de modeler un bâtiment avec un grand nombre de solides 3D (2457 entités créées) :

• AutoCAD 2010 : 86 secondes
  
• AutoCAD 2013 : 146 secondes soit +70% sur le temps de traitement
  
• AutoCAD 2013 : 68 secondes (ViewCube inactif)
  

 

Lisp et modélisation 3D avec un fonctionnement multitâche

Une application en Lisp et VB script réalise une modélisation d’un bâtiment répartie sur 12 processus AutoCAD déjà pré-chargés en mémoire. Le processeur fonctionne donc avec 100% d’occupation CPU contre 8% dans le cas précédent. Résultat avec toujours 2457 solides :

• AutoCAD 2010 : 18 secondes
  
• AutoCAD 2013 : 28 secondes soit +56% sur le temps de traitement
  
• AutoCAD 2013 : 21 secondes (ViewCube inactif)
  

 

Le temps de chargement des parties de dessins à traiter dans chaque processus étant identique pour les versions d’AutoCAD, l’impact sur le temps de calcul global est réduit mais reste significatif si le ViewCube est actif. Par contre, les erreurs de modélisations sont moins fréquentes sur la version 2013, si certaines surfaces aux formes complexes définies par poly-lignes posent des problèmes avec la version 2010, elles sont parfaitement extrudées avec la version 2013. Ce dernier point peut-être important car l’utilisateur à moins de ressaisie à faire.

 

Dessin 2D et lisp

Dans ce dernier cas une routine lisp calcule et dessine un calepinage d’objets en 2D sous forme de blocs.

• AutoCAD 2010 : 6 secondes
  
• AutoCAD 2013 : 10 secondes soit +67% sur le temps de traitement
  
• AutoCAD 2013 : 6 secondes (ViewCube inactif)
  

 

Les 3 derniers tests montrent une dégradation des performances de 70% dans la création d’objets 2D ou 3D si le view cube est actif en 2013. Dans le dernier test qui correspond à des commandes fréquemment utilisées dans une journée de travail la dégradation est très sensible.

 

Sensations générales pour une utilisation courante :

Le zoom et la navigation sont aussi fluides en 2013 et 2010, le temps de réaction semble normal pour les commandes nécessitant peu de ressources CPU avec la version 2013. Attention sur des dessins plus lourds et pour des commandes du type hachure ou rendu la lourdeur croissante risque de pénaliser l’utilisation de la version 2013 d’AutoCAD, à tester donc.

 

La génération de Vue à partir d’objet 3D.

Cette nouvelle fonction d’AutoCAD est bien plus performante et intuitive que soldraw et solview, ces dernières commandes ayant souvent un résultat médiocre. Sur de petit model avec un petit nombre de solide le résultat et la mise en œuvre de vues est sans comparaisons, enfin un outil efficace. Attention par contre pour des vues et coupes sur un Model 3D plus gros. Avec 2457 solides 3D, la commande est loin d’être réactive pour générer une simple coupe générale. N’envisagez par de faire plusieurs vue et coupes dans un même dessin, c’est le plantage assuré, Il est préférable dans ce dernier cas de faire une coupe par fichier AutoCAD pas plus. Cette nouveauté pour AutoCAD apporte un gain de temps certain et un meilleur rendu pour la présentation de dossier. Cela justifie l’investissement si vous exploitez régulière la 3D dans vos applications professionnelles, car la partie présentation et mise en page représente un temps non négligeable du travail.

 

Stabilité :

On vient de le voir avec le précédant chapitre, les plantages sont encore présents dans cette version.

 

 

Migration des applications lisp :

Aucun problème constaté cela semble 100% compatible contrairement à certaines anciennes versions françaises, les commandes sont écrites en anglais.

 

Conclusion.

 

Comme la plupart des versions AutoCAD depuis 2006, il ne faut pas se précipiter pour faire les mises à jour, une optimisation de l'environnement de travail est à faire avant de profiter des nouvelles performances d'AutoCAD. Pour obtenir les mêmes performances et voir même les améliorer, il faut bien souvent gérer finement les nouvelles variables Autocad et inactiver momentanément certaines fonctionnalités nouvelles pour exécuter des applications demandant beaucoup de ressources.

Le matériel dans certain cas doit également évoluer, nous n’avons exploité Autocad 2010 efficacement qu’avec l’arrivée de nouvelles machines en 2011, soit 2 ans de décalage entre la sortie et l’exploitation.

 

Il faut regretter également la faible utilisation des processus multitâches dans AutoCAD, comme une bonne partie de l’amélioration des performances machine passe par l’utilisation de cette technique, le changement de hardware en même temps que la mise à jour Autocad chaque année, ne garantit pas forcément une amélioration pour l’utilisateur final dans ses tâches quotidiennes de saisie et de calcul. Sur la partie calcul lourd, nous avons contourné cette limitation sur nos programmes en divisant le travail sur plusieurs applications AutoCAD.exe quand cela est possible. La version console d’Autocad est une des voies empruntée par Autodesk pour faire du multitâche. Par contre le nombre de commandes opérantes dans cette version ne permet pas de faire des applications évoluées c’est vraiment dommage.

 

 

Le comparatif 2013 / 2014

[Invité Patrick]

Merci d'avoir pris le temps de faire ces tests, très intéressants. À chaque nouvelle version d'AutoCAD, nous entendons des récriminations d'utilisateurs à propos de la baisse de performance du logiciel. La communauté des utilisateurs de logiciels AutoCAD en prend connaissance, pour ceux qui ont eux-mêmes constatés ces problèmes, ils compatissent, et pour ceux qui ne les ont pas constatés, ils peuvent être tentés de mettre ces critiques sur le compte d'un « mauvais esprit ».

 

Tous les bureaux d'études n'utilisent pas les mêmes fonctionnalités d'AutoCAD, selon leur métier, et leur projet, et donc, tous ne sont pas impactés de la même façon. Mais on sent bien que la tendance générale est à l'ajout de nouvelles fonctionnalités dans AutoCAD, et que surtout, l'évolution du matériel installé ne suit pas, et ne pourra jamais, suivre la courbe de l'évolution du logiciel.

Ces pertes de performances sont difficiles à mesurer, et il faut se méfier des premières impressions et de l'aspect subjectif.

C'est pour ces raisons que votre article à un intérêt tout particulier, il serait souhaitable que nous en ayons plus de la même teneur, qui fassent état de mesures précises et vérifiables.

 

On constate la grande disparité de l'évolution des performances selon la fonction utilisée, l'ouverture de dessins, le temps de régénération, le déroulement de l'exécution de programmes, les performances utilisant les cartes graphiques 3D, le traçage, etc...

 

Il ne semble plus guère raisonnable d'utiliser AutoCAD même en utilisant ces fonctionnalités de base avec une machine disposant de moins de 3 Go de mémoire vive. La question de la carte graphique est un problème tout à fait spécifique pour AutoCAD, il en a d'ailleurs été question très souvent sur ce forum, il ne semble pas, qu'AutoCAD puissent être « sérieusement » utilisé pour effectuer du travail en 3D malgré ce que met en avant Autodesk.

 

Pour que le type de mesures que vous donnez ici aie un sens, il faut naturellement que les conditions des tests soient probantes. C'est-à-dire au minimum que seule l'application AutoCAD soit lancée à l'exclusion de tout autre. Bien évidemment, ces conditions idéales de tests ne sont jamais celles que l'on rencontre en pratique, qui ne travaillent qu'avec AutoCAD de lancé dans un bureau d'études ? Qui n'a pas au moins en même temps un logiciel de gestion d'e-mail, et sans doute au moins une session de l'explorateur Windows ?

 

Ceci donne une idée du peu de confiance que l'on peut attribuer au banc d'essai théorique, aux recommandations d'Autodesk sur le matériel et le logiciel nécessaire pour faire tourner AutoCAD.

 

Et encore, tout ce que nous venons de discuter ne mentionne-t-il pas les nouvelles fonctionnalités qui nous inondent maintenant, je veux parler des multiples connexions à Internet. Nous ne sommes pas tous reliés par la fibre optique à Internet, loin de là sans doute, et si vous avez essayé d'afficher l'aide en ligne d'AutoCAD, vous comprenez ce que je veux dire.

 

Alors à partir de tous ces constats, que peut-on proposer ? On pourrait d'une façon générale proposer que l'installation d'un logiciel se limite aux fonctionnalités minimales, et que tous les modules que l'on nous impose, ne soit instalables qu'optionnellement.

 

On peut également penser à une solution beaucoup plus radicale, car on voit bien et que toutes les optimisations auxquelles on pourrait penser, ne changeront pas radicalement la donne, c'est de ne plus installer de logiciels sur un disque dur, qui est ensuite chargé en mémoire vive, interprété de multiples façons, puis finalement exécuté. On pourrait fournir AutoCAD sous forme de puces électroniques dans les circuits eux-mêmes seraient programmés de façon à éviter toutes ces transitions entre du langage de haut niveau jusqu'au langage de bas niveau. On sait aussi que la perte de performance vient de la gestion de l'interface utilisateur, celle de Windows et celle d'AutoCAD. Les programmeurs d'AutoCAD ne pourrait-il pas utiliser plus de langage de bas niveau, comme l'assembleur, pour tout ce qui est la gestion graphique par exemple?

 

Ce ne sont que des idées, vagues j'en conviens pour l'instant, mais qui sont peut-être les prémices d'une future évolution de l'informatique. Nous sommes passés d'un système assez primaire, le DOS, il y a très peu de temps, qui était extrêmement rapide et extrêmement peu convivial, a quelque chose qui devient de plus en plus lent, et censé être très convivial. Mais malheureusement, le but recherché est de moins en moins atteint, peut-on dire d'un système dont la lenteur, les plantages, vous agace toute la journée qu'il est très convivial ?

 

Je pense que la piste sur laquelle nous sommes n'est pas viable à long terme. En particulier ce mélange du système d'exploitation et des applicatifs traités de la même façon, c'est-à-dire mémorisés sur un disque dur puis chargés, puis exécutés, me semble tout à fait obsolète.

[lecrabe]

Hello et MERCI

 

Ce qui m'impressionne le plus dans ce test, c qu'il a ete realise

sur de Super PCs (Core i7) sous Win Seven 64 avec 24 Go de Ram et DD en SSD !

 

SVP aurais tu la possibilite de derouler les memes tests

avec un AutoCAD 2011 64 bits et/ou un AutoCAD 2012 64 bits ?

 

Juste pour voir ...

 

Aujourd'hui j'ai relativement tendance a conseiller la 2012 et un peu moins la 2013

mais j'ai peut etre tort !? Et ton test ne risque pas de me faire changer d'avis !

 

De facon generale, je prefere la 2011 (a la 2010) car cette version est parfaitement OK avec Windows Seven

et c la version que j'utilise le plus souvent bien que je dispose sur mes PCs de la 2010 + 2011 + 2012 + 2013 !

 

De temps en temps, je lance un bon vieux AutoCAD LT 2004 (compatible Win 64 bits) pour certaines manipulations de base, et il est sur qu'il est tres rapide !

 

Dans tous les cas, Merci, Merci pour ce test !

 

lecrabe

[Etmo]

Lecrabe,

 

Sur six postes mobiles CAO pour l'instant seul deux postes sont basculés sur des machines Clevo. C'est un lourd investissement, il faut justifier l'utilité de ce type de machine. Les applications doivent être écrites pour tirer parti de la puissance des processeurs multicore. Ceci implique un investissement en développement et une réflexion avec les utilisateurs sur les gains potentiels. Basculer, sur de nouvelles machines et de nouveau logiciel doit être préparé minutieusement. Nous avons eu par le passé un échec: achat d'une machine très puissante sans gain probant à la clef, nos applications métier et surtout AutoCAD n'étaient pas écrits pour tirer parti du potentiel.

 

Les tests avec la version 2011 et 2012 ne sont pas prévus, c'est essentiellement sur la gestion des présentations que la version 2013 devrait apporter des gains de productivités.

 

 

Patrick,

 

Je reste pragmatique et je ne cherche pas à faire un Benchmark. Le but est simplement de tester une version avant de l'utiliser sur d'autres postes. Cela passe par un essais dans notre environnement de travail qui est très spécifique et donc difficilement reproductible. Par contre, le test est réalisé rigoureusement de la même manière avec un environnement de la console graphique identique (même personnalisation des menus et barres icone).

 

Pour la carte graphique, je ne suis pas certain que ce soit l'élément le plus important à condition d'être équipé de version PRO. La puissance de ces cartes n'étant pas utilisée dans les éditions de rendu, cela joue uniquement sur la rapidité avec laquelle la vue 3D se dégrade pendant la navigation. Maintenant, que des cartes ne soient pas compatibles avec l'accélération comme la Quadro FX4000 c'est purement scandaleux pour Nvidia et Autodesk c'est se moquer de l'utilisateur et de la garantie d'usage.

 

 

Etmo

[lecrabe]

Hello

 

Ok merci pour les Infos - Dommage pour le test avec AutoCAD 2011 ou 2012 !

 

C sur que la Quadro FX ne servira pas a grand chose sauf peut etre avec AutoCAD 2011

ou eventuellement avec AutoCAD 2012 ... (A tester)

 

Si j'ai bien compris, tu as fais ces tests pour voir surtout l'amelioration quand tu changes de presentation (avec de nombreuses presentations) avec des dessins 3D complexes et aussi pour la nouvelle generation de vues (depuis les modeles 3D volumiques) d'AutoCAD 2012/2013 !?

 

Cette nouvelle generation de vues (depuis les modeles 3D volumiques) d'AutoCAD 2012/2013, semble DONC relativement INUTILISABLE si le modele 3D est complexe !

 

Malgre la puissance de tes 2 PCs 64 bits avec 24 Go de Ram, c "un peu scandaleux" quand meme !

 

Histoire : il est sur que (au debut des annees 90)avec AutoCAD R10/R11/R12/R13 sous DOS en mode 386 avec des drivers ADI P386 (et donc des cartes graphiques de competition de l'epoque : Artist, Matrox, Rasterex, etc), on avait vraiment un Boost enorme des performances graphiques ...

 

Aujourd'hui : NO COMMENT !

 

lecrabe

[Tramber]

Très belle contribution. Dont les résultats ne m'étonnent guère.

Moi, c'est depuis 2006/7 que je peste. Je n'investis pas comme un dingue dans le matos.

Et, par exemple, depuis que l'on prévisualise ses sélections ou que l'on doit subir un menu réactif (ruban), il faut bien personnaliser son environnement quand la machine n'est pas de dernière génération.

Et l'écologie dans tout ça. On en parle quand ?

[Tramber]

Je vais faire des essais en mettant le model 3D en Xref, Ce qui serait bien plus logique comme manière de travailler.

 

Je pense souvent à la bug note que j'avais signalée à JTP.

Longtemps j'ai pesté car on ne pouvait plus, sur 2007, un an après la sortie de la fonctionnalité sur 2006, exporter proprement des 3D en blocs imbriqués dans un bloc ou une xref.

Quelle catastrophe à l'époque. On trouve souvent de puissantes raisons pour rechigner à changer de version, je vous le dis.

[Etmo]

Résultat des essais avec une référence externe pour faire les vues d'un model.

 

Il est effectivement possible de faire les vues et les coupes d'un Xref. Par contre, ce qui est très très mal pensé et plus encore pour rester poli, c'est gestion des objets composant les vues et les coupes. Si vous faite référence à un Xref et que celui-ci est modifié, les vues ne se mettent pas à jour. Impossible par exemple remplacé un fichier de référence par la mise à jour d'un autre bureau d'étude. C'est d'un commode pour gérer des projets avec de multiples intervenants. Si vous avez une nouvelle référence, c'est possible l'ajouter à votre vue principale par une sélection ajout, mais les autres vues et coupes n'en tiennent pas compte et vous ne pouvez pas les ajouter dans ces dernières. C'est d'un commode.

 

Bref, à chaque fois que vous faites un indice du model vous êtes bon pour refaire toutes les présentations. Normalement l'informatique c'est fait pour gagner du temps et donc de l'argent!

 

Dire que l'on paye 600€/an et par poste pour obtenir de telles améliorations.

 

Définitivement decus par ces concepteurs de logiciel. Ces derniers ne travaillent pas dans des bureaux d'études, sinon ils se rendraient compte de leurs bêtises.

[lecrabe]

Hello Etmo et MERCI

 

OK j'ai bien compris que la nouvelle gestion des vues (ACAD 2012/2013) d'un modele 3D volumique

ne gere pas les XREFs (3D volumique) correctement !

et en plus le modele 3D volumique ne doit pas etre trop complique !!

 

meme avec un Super PC 64 bits ayant 24 Mo de Ram

 

En resume 1 : NO COMMENT (ca fatigue)

 

En resume 2 : c correct pour un modele 3D "petit/moyen"

( et encore faut voir en fonction de la puissance et de la memoire du PC )

 

En resume 3 : donc sur de "vrais" modeles 3D, on utilisera Inventor ou Solidworks ou Catia

 

lecrabe (qui aime bien la 2011)

[bryce]

Bonjour,

 

Si vous faite référence à un Xref et que celui-ci est modifié, les vues ne se mettent pas à jour. Impossible par exemple remplacé un fichier de référence par la mise à jour d'un autre bureau d'étude. C'est d'un commode pour gérer des projets avec de multiples intervenants. Si vous avez une nouvelle référence, c'est possible l'ajouter à votre vue principale par une sélection ajout, mais les autres vues et coupes n'en tiennent pas compte et vous ne pouvez pas les ajouter dans ces dernières. C'est d'un commode.

 

Je viens de faire des tests (avec des dessins simples), et je n'ai rencontré aucun de ces problèmes.

J'ai pu remplacer la Xref par une autre, insérer des Xrefs supplémentaires, ouvrir la Xref pour la modifier, et dans tous les cas les vues se sont mises à jour... :unsure:

Si tu as la possibilité de poster un exemple de fichier qui pose problème, n'hésite pas. Ça m'intéresserait (et d'autres aussi sans doute) d'y jeter un oeil.

[Etmo]

Effectivement, je viens de testé en modifiant la Xref avec l'éditeur de référence, cela fonctionne. Par contre, si tu fais la modification en ouvrant directement le dessin de la Xref, ce qui est relativement logique comme méthode de travail, le dessin contenant la Xref demande de recharger cette dernière car modifiée, jusque la rien de nouveau. Après chargement, la mise à jour des vues ne se fait pas. Pourquoi? Et de plus, tout est bloqué, même si tu ajoutes une nouvelle Xref, il n'arrive pas résoudre les vues avec la nouvelle référence et l'ancienne. Pourquoi?

 

Conclusion de nos deux essais, si tu veux mettre à jour un fichier Xref, le fichier de mise à jour doit avant tout être ajouté en référence avec une autre nom de fichier et ensuite ajouté à la vue. Une fois ces deux opérations terminées, tu peux détacher la première référence obsolète. Les vues sont enfin à jour!

Si tu à plusieurs référence c'est plus simple. Tu détaches celle qui est obsolète, ensuite, tu peux ajouter une nouvelle mise à jour. Ne jamais, enlever toutes les références, car les vues sans objet ne peuvent plus être modifiées pour ajouter un ou plusieurs objets. Pourquoi?

 

 

Conclusion, une Xref ne doit jamais être modifier sinon les vues sont perdues.

 

Je pense que l'on pourrait faire plus compliqué encore!!!

[bryce]

J'avais pourtant ouvert la xref pour la modifier, et chez moi les vues se sont mises à jour après rechargement... :unsure:

Je ferai d'autres tests pour vérifier.

[Etmo]

Des nouvelles valeurs de tests sont ajoutées et les conclusions sont sensiblement modifiées. Voir les ajouts et modifications en rouge.

[globehugo]

Merci pour ce billet très utile, grâce a toi je viens de trouver une solution aux problèmes de performances depuis le passage sur autocad 2013.

L'activation du ViewCube sur cette verssion d'autocad ne permet pas de travailler correctement quand on tape les commandes au clavier en effet même avec des commandes très simples comme copier, étirer, ajuster, autocad est tellement lent qu'il ne sélectionne pas l'objet et on doit tout recliquer une 2eme fois pour que ca marche.

Pourtant ce n'est pas en pb de configuration, A2012 marche tres bien avec le ViewCube actif sur la machine en question un i2500k avec win 7 64b, 8go de ram, et un SSD vertex 3.

[Etmo]

Pourtant ce n'est pas en pb de configuration, A2012 marche tres bien avec le ViewCube actif sur la machine en question un i2500k avec win 7 64b, 8go de ram, et un SSD vertex 3.

 

Nous avons des stations de travail moins puissantes encore (avec quand même des cartes Quadro), les commandes sont réactives avec view cube actif. La différence n'est perceptible qu'avec les scripts en Lisp, ces derniers exécutent pas moins de dix commandes et souvent bien plus. Je pense qu'il y a un ou plusieurs autres problèmes.

 

Pour info machine mobile LENOVO / CLEVO X7200 :

CPU : Intel Core i7 720QM Benchmark x3 sur les machines Clevo

Ram : 16Go

Graphique : Quadro FX 880M Benchmark x2 sur les machines Clevo

 

Le benchmark de ton CPU est bien meilleur que pour nos machines Lenovo. (x2)

[Etmo]

Nous sommes basculés sur la version 2013 de façon définitive. Les scripts multitâches ne sont plus exécutés sur Autocad mais sur les core-consoles d'Autocad. Le gain sur l'espace mémoire utilisé est important. Au niveau temps de calcul, les améliorations ne sont pas forcément sensibles sur de petits nombres d'entités à traiter. Par contre si le model devient plus gros, le gain devient sensible.

 

L'utilisation du coreconsole évite d'ouvrir plusieurs consoles AutoCAD au démarrage (Ces "Acad.exe" en mode invisible sont chargés en mémoire et attendent de recevoir des ordres de traitement venant d'une autre console AutoCAD visible). En effet, le temps de chargement des core-consoles est très faible, pour exécuter une sous tâche, il suffit ouvrir un dessin a traiter avec un Core-console et lancer le traitement, le core-console et le dessin ferme en fin de traitement. Sur une machine avec 12CPU, la pleine charge (100%cpu) est obtenu en moins trois secondes. Pour obtenir la pleine charge, il faut autant de sous taches que de CPU.

 

La programmation d'algorithmes de type "parallélisme embarrassant" est donc très simple avec les Core-consoles.

[uisghe]

Merci de partager ces infos.

 

Au niveau de la course à l'armement, nous travaillons avec Solidworks et le passage de la version 2011 à la version 2012 a été très douloureux : obligation de changer les machines alors que le même modèle sous la version n-1 tournait parfaitement.

[Etmo]

Merci de partager ces infos.

 

Au niveau de la course à l'armement, nous travaillons avec Solidworks et le passage de la version 2011 à la version 2012 a été très douloureux : obligation de changer les machines alors que le même modèle sous la version n-1 tournait parfaitement.

 

Bonsoir,

 

Le passage à 2012 est obligatoire?

Plus de puissance sur le PC n'est pas forcément la meilleur solution.

 

Regarde mon test entre deux machines aux SPEC très différentes. Fois deux ou fois trois sur les processeurs, ne veut pas dire réduction des temps réponses dans les mêmes proportions.

 

Mon lien

 

Cordialement

Etmo