C\'était vraiment mieux avant ?

[winfield]

Bonsoir à tous

Je m'adresse particulièrement aux utilisateurs d'AutoCAD qui utilisent les versions 2000 à 2007 mais qui ont commencé avec la version 14.

Ma question peut paraitre naïve, mais quand je compte le nombre de fois et le nombre de gens qui sortent (presque à tout bout de champs) : "Ouais, mais sous 14 blablaba... 14 était mieux.........sous 14 on avait tel truc...........avec 14 on se prennait pas la tête..........." etc etc

Certes je comprends (du moins je l'imagine) les nouveautées qu'il a apporté par rapport à ces prédécesseurs, mais maintenant, que vous êtes habitués à des versions plus récentes, retourneriez-vous à la version 14 ?

[gloups]

je ne connais pas les versions plus récente que la v2000. Mais une chose est certaine c'est que la V14 n'était pas très stable et la gestion de l'espace papier une véritable galère. Donc non merci je gardes ma 2000.

[zebulon_]

Avec autocad j'ai débuté avec la version 12. J'ai commencé la CAO en... 1987 sur un logiciel qui n'existe même plus, pour passer ensuite sur microstation 3, puis 4, puis 5 (si ma mémoire est bonne).

 

Un jour, mon patron de l'époque m'a dit : microstation c'est terminé, maintenant tu utiliseras autocad (parce que nos clients voulaient du dwg et que les exports de microstation vers le dwg étaient catastrophiques).

 

Tu aurais dû m'entendre à l'époque : "Ouais, mais sous microstation blablabla.... microstation c'est mieux... il y avait tel truc qui marchait super bien... avec autocad, les boutons de la souris n'ont pas les mêmes significations...... autocad 12 c'est de la daube..."

 

J'étais au bord de la crise de nerfs.

 

J'en viens à la conclusion : on aime ce qu'on connait, la nouveauté nous fait peur et nous déstabilise. Normal, quand il faut produire avec un outils qu'on ne connait pas ou trop peu.

 

Finalement, je m'y suis fait à autocad. Et maintenant, s'il fallait revenir à microstation, tu m'entendrais râler dans l'autre sens avec les mêmes arguments. :).

Et s'il fallait revenir à la version 12 ou la 14 (des versions de référence, ce qu'on ne peut pas dire de la version 13...), il me manquerait quelques fonctionnalités bien sympathiques (ouvrir plusieurs fichiers dans une session, les présentations multiples, lier les vues et les scu... et j'en oublie, sans parler des nouveautés 3D de la 2007).

 

Il faut vivre avec son temps, mais il est vrai qu'on est pas obligé de l'aimer.

 

Amicalement

 

Zebulon_

 

 

 

[bonuscad]

Utilisateur depuis la version 9

 

Mes version préférée ont été la version 12 sous DOS (que j'ai beaucoup regretté lors du passage à la 14 sous windows ou je trouvais qu'on avait perdu au niveau rapidité)

 

La 2002 est une version que j'aime beaucoup (je l'utilise encore principalement) car elle tourne aussi bien sur des vieux OS (98 jusqu'a XP) et plus de dongle sur le port.

 

Les versions suivantes, pour moi ne m'apportent pas grand chose, la majorité de ma production étant du 2D parfois du 3Dfilaire et rarement du solide 3D.

 

Pour l'instant j'apprécie aussi la 2005 sur les machines actuelles, mais sans plus.

 

Donc je trouve la 2002 encore d'actualité, mais il va bien falloir l'abandonner un jours; qui risque d'être bientôt.

 

 

[esbe]

Je me mêle de ce qui ne regarde pas parce que je n'ai decouvert autocad qu'en version 2004, mais j'ai bossé sur une v.14 et ce fut l'horreur totale, aucune de mes commandes préférées n' existaient encore !!!

Grand moment de solitude !! et grand désarroi !!

 

Je viens de découvrir la 2007 et je me dis qu'il y a de belles avancées, refaire le contour des hachures, redefinir leur point d'origine, les blocs paramétrables semblent vraiment

interressants.... !!

 

Mais la seule chose que je trouve vraiment chiante, c'est que ce n'est toujours pas intuitif !!

Bref sans formation, sur ces versions, je sens que je vais galérer et perdre du temps !

L'aide est toujours aussi inutilement obscure ! ;) donc j'hésite à migrer (et à faire migrer mon agence) car je dois rester opérationnelle et productive !

Lorsque j 'utilise une nouvelle version scketchUp, les nouveaux outils sont clairement expliqués; et tout de suite utilisables.

 

Donc je trouve que les developpements sont une bonne chose mais j'aimerai qu'ils soient plus aisément accessibles.

@+

[didier]

hello,

 

un tel message m'oblige à répondre pour conforter mon état dinosauresque,

 

il est vrai que les premières versions d'AutoCad étaient peu fournies en options,

l'avantage, c'est qu'elles se rapprochaient du dessin manuel,

car il faut savoir que ce n'est pas une légende, les tire-lignes,

les balustres et autres compas, certains "jeunots" vous parleront de "Rotrings"...

et de ce fait on débutait en milieu connu.

 

Les machines qui faisaient tourner le logiciel étaient faibles,

quoique le rapport puissance/efficacité est encore à démontrer,

je me souviens, snif, des 640 Ko du Dos sur un 386.

les gigas de mémoire actuels n'ont pas multiplié par autant la vitesse.

 

pour débuter, sur ces vieilles versions,

[surligneur]l'empirisme était de rigueur [/surligneur]

aujourd'hui

[surligneur]c'est la rigueur qui est empirique. [/surligneur]

 

on se faisait la main et on changeait de version...

on "grandissait" en même temps que le logiciel

ce n'est plus le cas avec les nouvelles versions plus abouties qui demandent un réel effort

d'adaptation aux débutants.

 

Un autre sujet est facheux, on en a déjà causé

c'est la traduction des nouvelles versions,

dur de passer des Plans aux Calques etc...

 

pour savoir si "c'était mieux avant" il faut l'avoir connu,

et celui qui s'en plaint, fait, par la même occasion, savoir à ses interlocuteurs

qu'il est lui-même un "ancien".

ça leur passera avant que ça me reprenne.

 

les nouvelles versions ont de réelles améliorations,

d'autres sont plus "marketing"

[surligneur]

la fameuse loi de 20-80 s'applique aussi à AutoCad

il y a 20 % des commandes qui sont utilisées 80 % du temps

[/surligneur]

de mon côté aussi, j'ai un faible pour la version 12 (Dos)

c'est avec elle que j'ai commencé le Lisp

Edit du Dos, fermer le fichier, lancer le lisp

constater que ça ne marche pas

ré-ouvrir l'edit et ainsi de suite... des heures durant

je jubile avec l'éditeur Visual Lisp actuel

 

je suis en 2006, mais il est vrai que c'est la 2002 la mieux faite des ces dernières années

 

je vous en ai causé aussi, je suis convaincu

qu'une "malédiction" pèse sur AutoCad :

toutes les versions impaires ont de graves soucis et sont vites remplacées.

 

 

je cesse ma diatribe, le temps passant,

ce sujet est, sans conteste, un sujet de division...

 

amicalement

 

 

[Tramber]

C'est vrai que pour aménager ses propres boutons de commande, il faut maintenant attendre longtemps (CUI).

Heureusement, la commande CALQUE ne prend que quelques secondes à seulement une minute (bon j'exagère, c'est vrai, elle ne met pas une minute à s'afficher [quand elle s'affiche !]).

 

Vivle le progrès :cool:

 

Moins ironique :

2000 : multidocuments, multipapiers, console Vlisp

2004 : truecolor, rendus en EP

2006 : publierdwf3D

 

Autant d'avancées qui m'empêchent de revenir en arrière, moi qui programme de la 3D.

 

2007 : on verra un autre jour, je n'appuie jamais sur le bouton !

 

Mais Winfield, j'ai connu la 12 à l'école, la 14 pour apprendre chez moi et la 2000 pour mon premier boulot. Et bien je n'ai jamais vraiment compris pourquoi tant de gens dénigraient la 14 en face de la 2000... Si ca peut te rassurer.

[je56]

ouaih!!!

 

ben moi je regrette le scriber sur lequel on venait visser un rotiring , qu'on fixait sur la regle parallele et on remplissait tousles cartouches de profils en long en tapant les lettres et les chiffres 1 a 1 (sur un clavier qwerty en plus pour corser l'affaire). ou encore on mettait des stylo bille verts dans les traceurs pour faire les sorties papier (benson 1313 pour ceux qui se rappelle)

 

Non je rigole ce temps est révolu et il faut bien se faire au temps présent.

 

Il est vrai que toutes les dernières d'utocad ne sont pas géniales point de vue adaptation...(je viens de passer sur la 2007 à partir de la 2004 et je peux vous dire que les cui, c'est une sacrée m...e.... si tu me lis nico, tu vas rigoler) mais il faut faire face au progrès...

 

signé:Un dessinateur qui a commencé il y a 20 ans au rotring, qui a commencé par autocad10 et qui en arrive aujourd'hui au 2007

 

 

Eric

[winfield]

je cesse ma diatribe, le temps passant,

ce sujet est, sans conteste, un sujet de division...

Ma question n'a aucun but de divison et je suis désolé qu'un "jeunot" veuille apprendre/comprendre l'histoire des dinosaures

 

La fameuse loi de 20-80 s'applique aussi à AutoCad

il y a 20 % des commandes qui sont utilisées 80 % du temps

Je ne connaissais pas cette loi, mais je suis d'accord

 

je vous en ai causé aussi, je suis convaincu

qu'une "malédiction" pèse sur AutoCad :

toutes les versions impaires ont de graves soucis et sont vites remplacées.

C'est tout à fait possible, si on compare aux distrib de Debian, il est connu qu'il ne faut pas prendre des versions ayant un certain type de n° de série, à moins de faire partie des experts.

 

Je vous remercie tous de vos réponses

Bonne soirée et bonne fin de WE

 

[Romain]

Bonjour à tous,

 

J'ai appris au lycée sur la planche, les seuls ordis à notre disposition servaient à faire les bandes perforées des machines outils...

Collections de confettis assuré!! :D

Puis mon premier BE, toujours à la planche pendant 2 ans, avant de passer à Autocad 12 avec Genius...

Se sont succédé les versions 13, 14, 2000, 2000i, 2002, 2004 et maintenant 2006, en attendant le déploiement vers 2007, tout en ayant fait une incursion vers Mechanical desktop.

 

Et pour rien au monde, je ne ferais marche arrière. Mais il est vrai qu'il faut aussi savoir à chaque nouvelle version savoir se remettre en question, pour assimiler les modifications et les nouvelles commandes.

[Steven]

Est-ce que telle ou telle chose était mieux avant ou pas?

Les nouveautés sont toujours utiles. Qu'elles soient bonnes ou mauvaises. Surtout quand elles sont mauvaises. Ca permet les améliorations.

Pour en revenir à la période du jurasique, j'ai commencé à bossé à la planche avec des Graphoplex ou Mars Matic (et non, ce n'était pas des Rotring) (J'en connais un qui dois sourrire ;-) ) et à l'écriture avec des grille LEROY avec sourris (scriber mécanique) et équerres, plus efficace que le normographe selon moi.. J'ai connu ensuite le "scriber" automatique soit disant mieux. Quelle merde oui. Là, je pouvais dire je préfère écrire avec mes grilles LEROY.

Puis je suis venu à AutoCAD avec un apprentissage sur la 10 sous DOS avec Didier. Puis j'ai connu la 12 sous DOS et Windows puis ensuite les versions qui s'en suivent. Pour ma part, les versions que j'ai appréciés sont la 14, la 2002 qui pour moi restera une référence, surtout au niveau d'Autodesk Architectural Desktop 3.3. Je fut déçu par la 2004 où l'éditeur de texte multilignes est à chier et où on s'apperçoit que parfois le progès n'est pas forcement mieux. Par contre pour ce qui est de l'apparition des palettes d'outils, je trouvais ça pas terrible voir inutile au tout début mais je me suis app=erçu que bien utilisées, ça peut être vachement efficace. Les champs dynamiques de la 2005 m'ont beaucoup plus. Surtout pour les surfaces, bien que je ne les utilise pas du fait que je bosse sur Autodesk Architectural Desktop.

Quoiqu'il en soit, suivant les nouvelles versions qui sortent, il faut utiliser les nouveautés qui nous seront le plus utiles suivant le taf qu'on fait et arrêter de dire que la dernière version n'apporte rien. On critique souvent ce qui est nouveau parce que ça chamboule nos "petites" habitudes mais au bout du compte on est bien content d'avoir ces nouveautés qui facilitent certaines choses.

[Steven]

Est-ce que telle ou telle chose était mieux avant ou pas?

Les nouveautés sont toujours utiles. Qu'elles soient bonnes ou mauvaises. Surtout quand elles sont mauvaises. Ca permet les améliorations.

Pour en revenir à la période du jurasique, j'ai commencé à bossé à la planche avec des Graphoplex ou Mars Matic (et non, ce n'était pas des Rotring) (J'en connais un qui dois sourrire ;-) ) et à l'écriture avec des grille LEROY avec sourris (scriber mécanique) et équerres, plus efficace que le normographe selon moi.. J'ai connu ensuite le "scriber" automatique soit disant mieux. Quelle merde oui. Là, je pouvais dire je préfère écrire avec mes grilles LEROY.

Puis je suis venu à AutoCAD avec un apprentissage sur la 10 sous DOS avec Didier. Puis j'ai connu la 12 sous DOS et Windows puis ensuite les versions qui s'en suivent. Pour ma part, les versions que j'ai appréciés sont la 14, la 2002 qui pour moi restera une référence, surtout au niveau d'Autodesk Architectural Desktop 3.3. Je fut déçu par la 2004 où l'éditeur de texte multilignes est à chier et où on s'apperçoit que parfois le progès n'est pas forcement mieux. Par contre pour ce qui est de l'apparition des palettes d'outils, je trouvais ça pas terrible voir inutile au tout début mais je me suis app=erçu que bien utilisées, ça peut être vachement efficace. Les champs dynamiques de la 2005 m'ont beaucoup plus. Surtout pour les surfaces, bien que je ne les utilise pas du fait que je bosse sur Autodesk Architectural Desktop.

Quoiqu'il en soit, suivant les nouvelles versions qui sortent, il faut utiliser les nouveautés qui nous seront le plus utiles suivant le taf qu'on fait et arrêter de dire que la dernière version n'apporte rien. On critique souvent ce qui est nouveau parce que ça chamboule nos "petites" habitudes mais au bout du compte on est bien content d'avoir ces nouveautés qui facilitent certaines choses.

[lecrabe]

 

Bonjour

 

Le Decapode Dinosauresque cause :

 

J'ai commencé avec les versions 1.4/2.0 sous MS-DOS en 1984/1985 !

 

Pour moi les meilleures versions ont été:

- R11 et R12 DOS 386

- R14 Windows sous Win NT 3.51/4.0

- La 2000 n'était pas si mauvaise ...

- J'utilise encore beaucoup la 2002 pour des questions de performances !

- Je fais assez souvent de la 2004/2005 plutôt que de la 2006/2007

à cause de l'occupation mémoire qui m'énerve surtout

lorsque je traite d'énormes DWGs 2D de cartographie ...

 

J'ai traité l'année dernière un DWG de 180 Mo sur un PC avec 1 Go Ram et dans ce cas il vaut mieux être avec une version 2004 que avec une version plus récente !

 

Le Decapode

 

 

[usegomme]

En ce qui me concerne , je suis fan de la 2007 , je la préfère à la 2002 que j'avais avant et que j'aimais aussi et qui était un net progret par rapport à la 14. Maintenant c'est un plaisir avec un bel écran plat.

A mes début sur la 2. quelque chose , sans zoom transparent et 14" monochrome c'etait épouvantable , et ces foutues commandes autocad où il fallait faire cinquante mille return pour arriver au bout.

Par contre le discours 14 etc.. Je l'entend presque tout les jours avec mon cher collègue qui a refusé de passer à la 2002 et qui, maintenant avec la 2007 ,est complètement largué . Il ne trouve même plus les commandes basiques .Et oui ! presque 20 ans de tablette avec le même menu collé dessus ça laisse des traces. Pourtant nous avons la 2007 depuis 8 ou 9 mois .

Quand on veut pas .....

 

[usegomme]

Je vous rapporte l'avis d'un copain responsable d'un BE ingenierie qui ne travaille qu'en 3D et que je viens d'avoir au téléphone.

Il est satisfait et même content d'être passé de la 2004 à la 2007 , mais il ne programme pas.

D' ailleurs , Il cherche du personnel , s'il y en a qui sont intêressés c'est à coté d' Avignon.

[tiboulen]

je crois qu'il faut etre serieux , que personne ne reviendrai a autocad 12 maintenant,

ou alors il ne se souviennent pas des lenteurs d' affichage et de zoom ou de panoramique

ou des commandes dos il fallait etre un virtuose du clavier.

par contre essayez la commande suivante au clavier sur un gros fichier :

chprop tout co ducalque par exemple et comparez avec la methode suivante

selectionnez les objets avec la souris et changez la couleur dans les proprietes

c'est 2 fois plus lent avec la souris.

[CDL]

Le Decapode Dinosauresque cause :

 

J'ai commencé avec les versions 1.4/2.0 sous MS-DOS en 1984/1985 !

 

j'ai appris avec aussi !

 

Mais je suis informaticien, donc j'ai fait mes premières démos et formation avec la V 2.5 :D

 

Avec la v12 + AME la 3D c'etait sympas :) (2 dongles dans ma collection + les disquettes en 5 1/4 de V9 à V11)

 

le passage V14 vers 2000 a été trés intéressant :P

 

La 2007 est pas trop mal en 3D (mémoire des primitives)

 

Quand je produit c'est avec 3D studio (VIZ 3.0 en Fr), j'ai trouvé le bon produit

Faut rajouter une 2000 ou plus simple LT 2002 (pour les profils précis et l'impression à l'échelle)

avec aussi LT-extenter (je suis programmeur)

 

Dommage sur les ordi portable ya plus de port parallèle (pour mes dongles)

:casstet:

[tiboulen]

Pour moi autocad10 etait vraiment beaucoup beaucoup mieux , en effet quand je travaillais

su autocad10, j'avais 20ans de moins, j'etais plus mince, je n 'etais pas oblige de mettre des lunettes pour travailler, j'avais tous mes cheveux et les filles ne me regardaient pas comme leur pere.

[nif44]

Nostalgie quand tu nous tiens.

 

Allez les gars.

 

Vous avez tous oublié l'anniversaire ou quoi ,

 

25 ans.

Putain 25 ans et c'est pas prêt de s'arrêter.

 

 

http://www.fourmilab.ch/fourmilog/

[mikL44]

Nostalgie quand tu nous tiens.

 

Allez les gars.

 

Vous avez tous oublié l'anniversaire ou quoi ,

 

25 ans.

 

 

HAPPY BIRTHDAYYYYYYYYYyyyyyyyyyy........ :D

[mikL44]

Vous avez tous oublié l'anniversaire ou quoi

 

bon bah tout le monde s'en fout apparemment :(

[Tramber]

Ah oui, alors, je m'en contre-fout !

[mikL44]

Ah oui, alors, je m'en contre-fout !

 

bon ok :D

[Tramber]

:cool: