Coup de gueule: les archis aussi savent dessiner !!!

[nosset]

Très régulièrement (trop à mon gout !) je vois dans les posts des « attaques » sur la capacité des archis à fournir des plans correctes ; Gaines qui ne se plombent pas, référence à la con, gaines trop petites, local technique sous dimensionné... j’en passe et des meilleures. A croire que seuls les BE fluide et géomètre sont les pros de la précision et de la cohérence.

 

Je travaille dans un cabinet moyen (pour ma région) -15 de personnes dans tout type de domaine sauf maison individuelle en privé ou public. Et je peux vous dire qu’il n’y a pas de raison pour qu’on ne soit pas précis et cohérent. Seulement on fait avec ce que l’on a :

Dans 90% des cas notre client ne nous fournit pas de plan de géomètre dès le début, on va donc chercher sur cadastre.gouv le cadastre pour avoir une idée du terrain en fond. On essaye d’avoir un fichier de géomètre pour le PC (et ce n’est pas toujours le cas), mais comme il y a eu d’autres phases avant, c’est le plan de géomètre qui est déplacé et tourné pour convenir à NOS fichiers et non l’inverse. Voilà pourquoi messieurs les géomètres nous n’avons pas VOS références. Et il m’est arrivé d’avoir un terrain composé de 2 fichiers de géomètre et les choses en commun ne se superposaient pas !

 

Pour les BE fluides, avant la phase PRO il nous est très difficile d’avoir autre chose que de l’unifilaire quand ce n’est pas des croquis à la main. Avec l’expérience on dimensionne nos gaines à peu près mais il n’y a jamais assez de place pour vous. Combien de fois on a fait le tour de toute les gaines à agrandir pour se rendre compte qu’en optimisant elles sont correctes. Nous avons aussi une image à respecter et nous faire passer des tuyaux n’importe où parce que ça vous arrange, sans vous soucier des incidences architecturales, c’est très pénible. La plupart des BE fluide avec qui je bosse ne mettent pas mes plans en XREF, mais bidouillent mes fichiers à leurs convenances pour les avoir en fond et redessine dessus. Du coup ils ne refont pas la manip à chaque envoi de fichier et donc, ils ne travaillent pas avec les derniers plans en fond. Et lorsque je mets leurs fichiers en XREF dans mes plans ils viennent me pourrir mes plans avec un vieux tracé de mes propres plans. INSUPPORTABLE !!!

 

Nous maitrisons les XREF pour faire apparaitre les niv sup et inf afin de faire plomber la structure et les gaines. Nous avons des contraintes à respecter Sécurité, Accessibilité, Code de la construction, Urbanisme, Cout, Programme,… tout en essayant de faire un bâtiment fonctionnel et beau (si possible !).

 

Personne n’est irréprochable sur ses fichiers, pas plus les archi que les autres, seulement nos fichiers servent de base pour beaucoup de monde et on ne peut pas contenter tout le monde.

 

Un projeteur archi fier de ses fichiers !

David

[Tramber]

J'ai lu rapidement !

Très belle idée : taper aussi un peu sur les BE :P

On en voit des vertes et des pas mures chez eux aussi. C'est vrai.

C'est très vrai.

C'est comme tout, comme les étrangers, nous-mêmes ou ceux d'une autre religion (c'est pas de la provoc, je trouve que l'idée est à défendre), y en a des biens et y en a des pas biens. L'habit de ne fait pas le moine.

 

PS : je savoure ma chance de ne m'occuper que d'ouvrages dont les plans sont quasi intégralement les miens ou ceux de mon commanditaire....

[Patrick_35]

Salut

 

Je n'ai rien contre les archis mais on a nous aussi nos contraintes.

Quand j'entends un archi me dire qu'il ne veut pas d'éclairage de sécurité (il faut le mettre dans le coin, là-bas). Idem pour les déclencheurs manuels incendie, le truc rouge horrible sur son panneau bois qui suit une trame imaginaire. La sirène qu'il faut planquer dans les faux-plafond (bonjour la maintenance et la portée du son), ou encore le détecteur incendie qu'il faut encastrer (une hérésie)

Ben, nous aussi on a autre à faire qu'essayer de défigurer son projet, de mettre l'organisme de contrôle dans la boucle afin de faire accepter nos contraintes réglementaires.

 

De plus, s'il y avait un peu plus de place dans les faux-plafonds. Donnez-nous de la place. On passe notre temps à se battre avec la clim pour faire passer nos réseaux.

Maintenant, tout rentre avec un chausse-pied. Le gars de la clim à intérêt de bien calculer ses réseaux lors des synthèses car après (et c'est ce qui se passe généralement, car la synthèse démarre trop top pour la clim et il part avec des estimes) on bataille sur le chantier pour tout faire rentrer. Et le pire, c’est qu’en général, un abaissement de 10cm du faux-plafond règle bien des problèmes. Mais pas touche au projet. Oh que non.

Et que dire des faux-plafond indémontable avec des trappes de visites quasi-inexistantes. Je plains les gars qui prennent la suite, car tirer les câbles quand le faux-plafond n’est pas posé est aisé, mais ensuite…

 

Enfin, on a tous nos contraintes, mais de grâce, écoutez les lots techniques qui ne sont pas là pour em….er un archi mais pour avancer dans le bon sens.

 

@+

[laud69]

He he post qui va être animé ;)

 

Pour moi qui suis en entreprise, entre les BET et les archis il y a concourt ! On a des soucis avec les deux mais pas les mêmes...

 

Exemple du jour :

 

Sur un fond de plan archi, entre la vue en plan et une vue en coupe, il y a écart de 25mm entre 2 files de charpentes...

 

Je travaille en correspondance de vue , du coup en vue de dessus nickel , en coupe ma gaine touche un mur...

 

 

[nG! Hebus]

Ha la bonne vieille bataille archi/BE :)

 

Imaginez mes soirées moi qui suis BE et qui vais me marier avec une archi (d'intérieur en plus, un grand malade diront certains)

 

Les points de vues se défendent, nous n'avons jamais assez de place mais nous faisons avec, savoir faire des compromis jusqu'au chantier du moins (après c'est free fight).

 

Pour en revenir au sujet, oui des fois les archis abusent, oui des fois les BE abusent, mais le principale c'est qu'a la fin tout le monde s'entendent et que le bâtiment sois finis, beau, techniquement bon.

 

Pour la paix entre archis et BE (Vive les BE :P )

[nosset]

De plus, s'il y avait un peu plus de place dans les faux-plafonds. Donnez-nous de la place

 

Je suis tout a fait d'accord avec toi, mais exemple précis d'un projet en cours de bureau:

Demande programme R+8 pas IGH (donc dernier plancher acc.<28m)faux plafond et faux plancher et 2.70m de libre.

Faisons le calcul:

28/8 = 3.50m

Dalle : 25cm (à affiner mais vu les portées !)

Faux plancher : 10cm (et c'est limite)

Hauteur libre : 270cm

Reste pour le plenum 45 soit 35 ou 40 de libre.

 

On est déjà trop court en phase concours, comment te donner plus de place !!!

[Megeon]

Moi la ou j'ai eu le plus de soucis ce n'est ni avec les archis ni avec les BEs mais avec les scénographes ^^

histoire de poster quelque-chose pour ne rien dire !!!

[Patrick_35]

Je suis tout a fait d'accord avec toi, mais exemple précis d'un projet en cours de bureau:

Demande programme R+8 pas IGH (donc dernier plancher acc.<28m)faux plafond et faux plancher et 2.70m de libre.

Faisons le calcul:

28/8 = 3.50m

Dalle : 25cm (à affiner mais vu les portées !)

Faux plancher : 10cm (et c'est limite)

Hauteur libre : 270cm

Reste pour le plenum 45 soit 35 ou 40 de libre.

 

On est déjà trop court en phase concours, comment te donner plus de place !!!

Si je ne me trompe pas, c'est le plancher bas du dernier niveau pour un bâtiment autre que l'habitation qui doit être à 28m par rapport au niveau du sol le plus haut utilisable.

Donc, si je reprends le calcul

28/7 = 4, on gagne déjà 50cm.

De plus, on peut considérer le plancher bas de la circulation du dernier niveau à 28m et un décaissé de 40cm par exemple pour les planchers techniques, ce qui "enfonce" le bâtiment de 40 cm dans le sol.

 

ps : Je ne suis pas archi et je vois de loin le code de la construction.

 

@+

[nosset]

R+8 donc 9 niveaux

et 8*3.50=28m donc la dalle du dernier niveau accessible est a 28 mais le bâtiment fait 32m

[Patrick_35]

Il est certain que si j'enlève un niveau, cela va tout de suite mieux.

 

Mais avec 3.50m et un faux-plafond à 2.70, même avec 25cm de dalle, il reste quand même 55cm.

Mais pourquoi 2.70. D'habitude on est plus sur 2.50 ?

 

@+

[nosset]

Mais pourquoi 2.70. D'habitude on est plus sur 2.50 ?

 

Donnée du programme et en phase concours on évite d'y déroger !!!

En plus tu oublies le faux plancher.

 

<img src='http://cadxp.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif' class='bbc_emoticon' alt=':(rires forts):' />

[sbosarl]

bonjour,

sans isolant ?

(je sors)

[nosset]

bonjour,

sans isolant ?

(je sors)

Que vient faire un isolant la dedans.

Encore un thermicien qui veux nous ajouter des isolants ou il n'y en a pas besoin

<img src='http://cadxp.com/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif' class='bbc_emoticon' alt=':(rires forts):' />

[fredbross]

texte célèbre: La différence entre l’architecte, l’ingénieur et l’entrepreneur

 

Un architecte est un homme qui commence l’exercice de son art

en sachant très peu de choses sur un très grand nombre de sujets

et qui, progressivement, en sait de moins en moins

sur un nombre toujours plus grand de choses,

jusqu’à ce qu’il ne sache pratiquement plus rien sur à peu près tout.

 

Au contraire, un ingénieur est un homme qui sait beaucoup de choses

dans des domaines très limités

et qui, au cours de sa vie professionnelle,

en sait de plus en plus sur des sujets de plus en plus limités,

jusqu’à ce que, finalement, il sache pratiquement tout sur à peu près rien.

 

Un entrepreneur débute son activité en croyant savoir tout sur tout,

mais finit par ne plus rien savoir sur rien,

et cela est dû, en ce qui le concerne,

à la fréquentation des Architectes et des Ingénieurs

[Steven]

Salut à tous,

 

Outre les problèmes technique entre BE et Archi, c'est la qualité des dessins qui peut poser problème.

 

En effet, qu'on soit dans un cabinet d'archi, dans un BE ou dans un cabinet de géomètre, si le dessinateur ne sait pas dessiné, le résultat s'en fait ressentir. Peut importe la structure où il est.

Dessinateur est un métier. Soit, il s'improvise de plus en plus, malheureusement.

Je rencontre des personnes de tout horizons, archis, BE, géomètres, projeteurs en fluides, pour moi, la plupart sont tous à la même enseigne. Ils ne savent pas dessiner. Ce n'est pas une critique. C'est qu'ils n'ont malheureusement pas appris ou on ne leur à pas appris à dessiner.

 

Il y a plusieurs cas de figures:

 

J'ai rencontrer des dessinateurs, chez des archis, des archis, qui dessinent tous les étages d'un projet sur le même fichier avec plusieurs versions.

Quand je discute avec eux et que je leur demande pourquoi ils procèdent de cette manière, ils me répondent que ça leur facilite le travail car ils ont tout sur un seul fichier.

Je leur demande s'ils ont déjà dessiner à la planche.

-"Oui mais il y a longtemps et c'était pendant mes études.

-Et sinon, après l'école d'archi?

-Non.

-Ok. Et AutoCAD ou le logiciel que tu utilisais, tu l'as appris comment?

-En autodidacte. je me suis débrouillé comme j'ai pu."

 

Ceci est juste un exemple parmi tant d'autres et ça reflète la méconnaissance du dessin.

Quand je leur explique qu'il est préférable de travailler avec un niveau par fichier, certains me demande pourquoi?

Je leur explique que ça fait des fichiers moins lourds. Que lorsqu'on travaille avec un niveau par fichier, on peut, par la suite, tous les superposer par le biais des Xref et faire des axonométries. Bien évidement on évite de déplacer le dessin dans l'espace objet. Il y en a qui ne se gênent pas de le faire...

 

Vient ensuite la sortie de plan.

Aucune épaisseur de traits. Tout est en couleur et en fin. Encore une fois, c'est une lacune au niveau du savoir dessiner.

 

Mais bon, j'ai donné cet exemple avec les archis mais c'est la même avec les autres, BE, géomètres, techniciens divers, etc.

Ce n'est pas le corps de métier qui va faire la qualité du dessin et des fichiers que l'on reçois mais celui qui dessine et de ses connaissances en dessin et en manière de dessiner. Je ne parle pas de ses capacités à se déplacer sur le terrain et de faire un relevé, parce que ça aussi, ça peut entrer en compte, dans la qualité d'un dessin.

Et le relevé, ça ne s'improvise pas non plus. Ça s'apprend. Un relevé, ça ne consiste pas qu'à prendre des cotes. Mais bon, ceci est un autre sujet.

 

Il n'y a pas plus de dessins de mauvaises qualité chez les archis que chez les autres.

Parfois, certains me disent ça; c'est le dessin d'un archi. Pour me faire comprendre qu'il est pourri...

Puis quand je regarde le dessin de la personne qui me dit ça, où il n'y a pas eu d'intervention d'archi, je ne dis rien...

 

Mais je pense que des exemples comme ça, ils doit y a voir d'autres personnes qui en ont aussi

 

[Edit]

[Megeon]

 

Ceci est juste un exemple parmi tant d'autres et ça reflète la méconnaissance du dessin.

Quand je leur explique qu'il est préférable de travailler avec un niveau par fichier, certains me demande pourquoi?

Je leur explique que ça fait des fichiers moins lourds. Que lorsqu'on travaille avec un niveau par fichier, on peut, par la suite, tous les superposer par le biais des Xref et faire des axonométries. Bien évidement on évite de déplacer le dessin dans l'espace objet. Il y en a qui ne se gênent pas de le faire...

 

 

juste +1

 

je déteste travailler avec tout les niveaux et élévations sur un même fichier. Je me suis battue pour ça, et j'ai... perdu !

[Tramber]

Mouais,

Je me garde de critiquer trop les manières de faire quand on sait qu'il y a tant de tailles de projets différentes.

Mais moi, ce qui me fait marrer, c'est pas les DWG où l'on trouve à la fois le RDC et l'étage, c'est surtout quand, entre les deux, il n'y a pas de vecteur, pas de distance claire et plombée... de sorte que pour passez de l'un à l'autre, vous vous appuyez toujours sur des points oudes coins de murs sinon ca ne marche pas, vous voyez de quoi je parle.

On trouve si peu de logique et d'organisation dans un seul espace !

Vous parlez de Xrefs, c'est déjà du très haut niveau pour certains...

[Steven]

Ce n'est pas une critique, c'est un constat.

En ce qui me concerne, je ne critique personne, je constate qu'il y a des lacunes au niveau du dessin. Un manque de savoir faire qui n'a pas été forcement transmis ou inculquer. Mais les choses finissent par s'apprendre et certains savent écouter et modifié leur manière de faire quand c'est nécessaire. Moi le premier.

[x_all]

@FREDBROSS

C'est énorme et je vais la faire passer en copie à tout le monde dés demain...

 

@Steven

oui dessiner c'est un métier... et je suis à peu près d'accord avec tout ce que tu à dis, si ce n'est que pour les lots technique j'aime autant tous les niveaux sur le même fichier car on a un lisp pour passer d'un étage à l'autre (tout est calé verticalement avec un pas régulier) ça va beaucoup plus vite. Le lisp copie la sélection à x mètre suivant la direction choisie et et fait un PAN vers la destination. Mais c'est sur un plan Xref global composé à partir des Xref de chaque étage qui ont un point 0,0 commun.

 

J'ai bosser 10 ans chez un archi, et après coup, je me suis rendu compte que c'était un bon archi, ne connaissant rien au batiment (j'ai une formation de dessin méca) quand je suis rentré dans l'agence, j'ai appris beaucoup de choses même si je n'ai pas fait fortune (bon, mais un peu pingre). Quand je suis rentré dans le BE ou je travaille actuellement, personne ne savait ce qu'est une Xref, (la gestion des modifs était catastrophique) J'ai apporté mon savoir faire et malgré un gros turn over, j'y suis depuis 10 ans. Donc je suis bien placé pour savoir qu'il y a des bons et des mauvais des deux coté de la barrière. Et même si je ne me considère pas comme un mauvais je suis encore loin d'être un bon... La route est longue petit scarabé...

 

Je garde une dent contre les archi car leur argument ultime est l’esthétique. La beauté d'une oeuvre architecturale se fait souvent au dépend du prix, du pratique et du fonctionnel. Les exemples sont légions de batiment de "facades" dessiné pour séduire le jury d'un concours mais pensé ni pour l'économie ni pour l'utilisation. Quand un archi arrive à réconcilier tous ces aspects je suis le 1er à crier au génie... mais plus le temps passe et moins je crie... et plus je gueule. Peut être pour ça que je me sent un peu visé dans ce post car je viens parfois ici gueuler ma rage et mon impuissance face à cet argument imparable du to kalon ultime, subjectif, et sans appel.

 

Il faut dire qu'en ce moment j'en ai un gratiné sur le dos, ou tous les poncifs de ce qui est détestable se retrouve dispersé dans un batiment de tout juste 2000m² et 2 niveaux.

[Tramber]

Etre Archi est parfois une très grosse responsabilité.

Beaucoup de marchés sont publics (ou partiellement), beaucoup des sommes d'argent dont nous parlons sont les nôtres !

 

Alors oui, c'est énormément de responsabilité et beaucoup de choses à savoir et à maitriser.

Ce qui me choque, moi qui ait fréquenté l'école en équivalence 2ème cycle c'est que la formation est un immense brassage, aucune sélection, beaucoup de gens extrêmement nuls en maths (et donc en géométrie, ce qui est tout de même un comble) et des qualités en Technique et en Art qu'il faut maitriser des deux côtés.

Quand j'étais étudiant ou lycéen, les écoles sont passées sous l'égide du ministère de la culture.

J'aurais voulu qu'elles dépendent de l'habitat ou de l'aménagement du territoire !

 

Ce que je vois surtout, c'est une profession qui mériterait des spécialisations, telle la médecine. Et des études plus longues.

Oui, des études plus longues.

:blink:

[lecrabe]

Hello

 

@fredbross : excellent !

 

Rappel: je ne suis pas du tout Archi ni connaisseur en reseaux techniques dans les batiments !

 

@Tramber et autres "EastMen" : j'ai eu l'occasion de faire dans l'Est de la formation AutoCAD avec comme l'un de mes stagiaires un Archi Alsacien parlant parfaitement Francais et Allemand et qui avait fait une partie de ses etudes en Allemagne ...

J'ai ete impressionne par sa rigueur et la qualite de ses dessins avec AutoCAD et en plus il semblait s'y connaitre (sans etre un specialiste) dans tous les problemes de reseaux techniques (Clim/Extraction, Chauffage, Reseaux divers, Plomberie, etc) ... Pourquoi SVP ??

 

Merci de vos lumieres, Bye, lecrabe

[Steven]

@FREDBROSS

C'est énorme et je vais la faire passer en copie à tout le monde dés demain...

 

@Steven

oui dessiner c'est un métier... et je suis à peu près d'accord avec tout ce que tu à dis, si ce n'est que pour les lots technique j'aime autant tous les niveaux sur le même fichier car on a un lisp pour passer d'un étage à l'autre (tout est calé verticalement avec un pas régulier) ça va beaucoup plus vite. Le lisp copie la sélection à x mètre suivant la direction choisie et et fait un PAN vers la destination. Mais c'est sur un plan Xref global composé à partir des Xref de chaque étage qui ont un point 0,0 commun.

 

Si j'ai bien compris, tout les niveaux sont sur un seul fichier. Soit. Mais d'après ce que tu as expliqué, ça n'a pas été improvisé mais bien étudié car il semblerait que tu ne sois pas seul, là où tu bosses, à bosser comme ça et que vous avez des routines qui vous permettent de gérer les fichier correctement. Là, il y a je pense une expérience qui parle et qui manifestement à fait ses preuves.

Et c'est avec l'expérience que certaine manières de dessiner deviennent efficaces.

 

@FREDBROSS

 

J'ai bosser 10 ans chez un archi, et après coup, je me suis rendu compte que c'était un bon archi, ne connaissant rien au batiment (j'ai une formation de dessin méca) quand je suis rentré dans l'agence, j'ai appris beaucoup de choses même si je n'ai pas fait fortune (bon, mais un peu pingre). Quand je suis rentré dans le BE ou je travaille actuellement, personne ne savait ce qu'est une Xref, (la gestion des modifs était catastrophique) J'ai apporté mon savoir faire et malgré un gros turn over, j'y suis depuis 10 ans. Donc je suis bien placé pour savoir qu'il y a des bons et des mauvais des deux coté de la barrière. Et même si je ne me considère pas comme un mauvais je suis encore loin d'être un bon... La route est longue petit scarabé...

 

J'ai commencé à travailler quelques années dans un cabinet de géomètres. N'ayant fait aucune étude spécialisée, je suis BAC -3, j'ai tout appris sur le tas. Dessiner à la planche, gratter à la lame de rasoir, faire du relevé, tenir un 8 mètre, prendre des cotes et on m'expliquait pourquoi une cote était plus importante qu'une autre, à tenir une mire de 3 mètre, buller un niveau sur son trépied, on m'a expliqué les règles de constructions d'un immeuble, etc.

 

Puis je suis passé de l'autre côté de la barrière et J'ai eu l'occasion de travailler avec des architectes, d'intérieur et DPLG, dans l'aménagement de bureau et le space planning pendant plusieurs années et j'ai énormément appris, avec certains, aussi bien en technique de dessin qu'en bâtiment.

Je connais maintenant, depuis quelques années, le côté de la barrière géomètres et le côté de la barrière architecte. Et je peux dire qu'au niveau qualité de dessin, il n'y a pas de règle. certains sont plus ou moins bien.

Je pense que c'est en partie, une question d'apprentissage et de volonté. Si on aime pas dessiner, on ne fera jamais de beau dessins et il y aura des impacts sur la qualité du dessin du projet.

 

Architectes, géomètres, mécanique, BE, etc, nous voulons tous des dessins et des fichiers de qualité. Il n'y a pas de règle. L'un ne dessinera pas forcement mieux que l'autre.

 

Je peux comprendre Nosset sur son ras le bol à propos des "attaques" sur les plans archis. Tous ne sont pas mauvais. Tout dépend de la personnes qui aura plus ou moins d'expérience et plus ou moins de volonté qui aura dessiné les plans.

 

Il ne faut pas perdre de vue que parfois, on peut travailler à partir de plans qui nous ont été fournis par le client et que ces plans ne sont pas forcement de ce qu'il y a de mieux. Et parfois, il n'y a pas beaucoup de choix. Il faut faire avec et plusieurs options s'offrent à nous.

On est serré par le temps et il faut absolument sortir un truc en temps et en heure et on ajustera au fur et à mesure.

On a du temps, donc on se déplace sur place et on fait un relevé pour réajuster les plans de l'existant.

On a du temps et on peut faire appel à un géomètre pour qu'il fasse les relevés de l'existant et qu'il nous fournissent les plans. Cette options n'est pas forcement la plus choisie car elle implique un coût qu'il va falloir répercuter sur le projet.

 

Bref, le plan parfait, nickel, beau, avec un fichier aux petits oignons, c'est le fichier rare que tout le monde aimerait avoir.

[Steven]

Hello

 

@fredboss : excellent !

 

Rappel: je ne suis pas du tout Archi ni connaisseur en reseaux techniques dans les batiments !

 

@Tramber et autres "EastMen" : j'ai eu l'occasion de faire dans l'Est de la formation AutoCAD avec comme l'un de mes stagiaires un Archi Alsacien parlant parfaitement Francais et Allemand et qui avait fait une partie de ses etudes en Allemagne ...

J'ai ete impressionne par sa rigueur et la qualite de ses dessins avec AutoCAD et en plus il semblait s'y connaitre (sans etre un specialiste) dans tous les problemes de reseaux techniques (Clim/Extraction, Chauffage, Reseaux divers, Plomberie, etc) ... Pourquoi SVP ??

 

Merci de vos lumieres, Bye, lecrabe

 

Salut le décapode,

 

Il me semble qu'en Allemagne, ainsi que dans les pays nordiques et anglo saxons, on mise beaucoup sur la formation et on envoie plus ses collaborateurs en formations, contrairement à la France où on met la formation sur un second plan et qu'on estime qu'aller en formation n'est pas forcément nécessaire.

Je ne serais pas catégorique, là-dessus, je me trompe mais attendons de voir les réponses et avis de nos amis forumeurs ;)

[(gile)]

Salut,

 

D'un autre côté, il semble que certains sabotent volontairement les fichiers qu'ils transmettent (sans parler du propos sexiste).

 

S'ils insistent pour des documents DWG (généralement des emmerdeuses de l'administration qui sont prêtes à nous coller des procès pour ça), je les expurge, je les aplatis à la page, cotes explosées, et je les fournis tout présentés à une échelle donnée avec épaisseur de polyligne en guise d'épaisseur de trait (impossible de retravailler dessus). J'ai des outils lisp pour ça.

S'ils font des commentaires, je leur dit que mon logiciel ne sait faire que ça...

[didier]

Coucou

 

Pendant des décennies c'étaient les géomètres qui étaient en ligne de mire des "ils_bossent_mal" aujourd'hui ce serait les "architectes" rien que de plus normal il faut toujours taper sur quelqu'un, voir les "footbalistes" et les "rugbymecs", chez les motards ce sont les "harleyeurs" qui conchient les "japonistes" et je ne parle pas de religion, de couleur de peau ou de pays d'origine.

Il y a du bien et du bon partout

Je vous rassure, je n'aime pas les architectes, j'ignore les géomètres, je ne fais jamais de sport (never, n'est-ce pas Winston ?), j'ai arrêté la moto il y a longtemps et pour finir et par dessus tout : je n'aime pas les gens.

Que chacun balaie dans sa cour et tout sera bien tenu.