PFM OU PROJET LINEAIRE ?

[lili2006]

Bonne année à toutes et tous,

 

Je me demandais les avantages/Inconvénients d'utiliser les deux modules cités pour réaliser des travaux de voiries/parkings dans un lotissement de ce type =>

 

Avec le module Projet Linéaire, comment raccorder les différents axes de voirie ?

 

D'avance merci pour vos idées/éclaircissements,..;)

 

LE FICHIER

[thierry.garré]

Bonjour,

 

Tout dépend.

 

Nous avons des clients préférant l’approche plateforme et d'autres l’approche projet linéaire.

 

L’approche plateforme permet des raccordements de voirie plus simple et un résultat de modélisation "parfait" si il est nécessaire de produire une maquette 3D a l'issue du projet.

 

L’approche Projet linéaire permet elle sans aucun doute un calage altimétrique plus simple par rapport a l'existant (travail sur profil en long et en travers).

 

Pour ma part j'enseigne maintenant une méthode "moyenne"

 

Dans un premier temps je ne m'occupe que des voiries

 

création de profil en long des axes de voirie (uniquement dans les parties a largeur constantes)par projection des polylignes 2d d'axe sur état de terrain, création des profils en long projet puis transformation en polylignes 3d

 

Création ensuite des plateformes a partir des polylignes 3d crées.avec la commande nouvelle plateformes

 

Création ensuite des plateformes de raccordements des voiries les unes sur les autres, puis fusion des plateformes.

 

de proches en proches je construits ensuite les plateformes de parking , puis de trottoirs, puis d'espaces verts.

 

Cordialement

 

Nota; une alternative très proche constitue a créer les chaussées avec le module projet linéaire, puis de convertir le MNT résultat en plateformes (menu contextuel).

[lili2006]

Re,

 

Salut Thierry,

 

Merci pour ces infos de méthodes très intéressantes,...

 

de proches en proches

 

C'est ce que je tente de mettre en place car c'est pas évident déjà pour moi, alors des étudiants,..

[thierry.garré]

C'est ce que je tente de mettre en place car c'est pas évident déjà pour moi, alors des étudiants,..

 

c'est sur qu'il est nécessaire d'être rigoureux.

 

pour moi la logique de déduction successive des cotes altimétriques s'apparente beaucoup a la démarche de schéma des calculs que l'on apprenait (je ne sais pas si c'est toujours le cas) en Calculs Topométriques.

[lili2006]

Re,

 

(je ne sais pas si c'est toujours le cas) en Calculs Topométriques.

 

Si ! Jusqu'à la réforme qui se met en place en septembre 2016 (1er promo : Juin 2017 !)

 

Oui, c'est un métier de rigueur et ils sont, pour la plupart, perdus en calculs topo et en conception 3D, n'en parlons pas,...

 

C'est clair que l'on manque d'heures de formation sur les logiciels et les matériels terrain,...

 

On verra avec ce nouveau référentiel,...

[thierry.garré]

C'est clair que l'on manque d'heures de formation sur les logiciels et les matériels terrain,...

 

 

Te rends tu compte que la plupart des Topographes, Géomètres, Projeteurs, Dessinateurs que je forme, n'ont en général pas droit a plus de 5 jours de formation en moyenne sur un ensemble d'outils comme Autocad/Covadis/Autopiste, au cours de leurs carrière professionnelle .....

 

En général en Formation Professionnelle le temps passé sur le module plateforme est de 4 et 6 heures, suivant le budget....

 

Cordialement

[lili2006]

Re,

 

En général en Formation Professionnelle le temps passé sur le module plateforme est de 4 et 6 heures, suivant le budget....

 

Oui, avantage c'est que les stagiaires ont déjà du vécu et sont demandeurs (quoi, que pas tous, à nous de les intéresser aussi,...)

 

Au niveau pédagogie, c'est clair qu'il faut être clair et synthèse en si peu de temps !!:huh:

 

 

En ce qui concerne l'exemple que je traite, j'ai défini mes 3PLs et ma PF de raccordement. =>

 

Comment feriez vous la gestion du calcul de PL1 & PL2 au droit de la zone commune ?

 

Je suppose que c'est une histoire de gestion des tabulations sur les deux profils mais je ne suis sur de rien,..

 

Ou alors je dois créer une PF de raccordement comme au droit de PL1 & PL3 car pas d'autres solutions ?

 

 

Merci d'avance,

[lili2006]

Re,

 

Quoi que la meilleure solution si l'on veut traiter en profil, c'est d’arrêter l'axe ici, non ?

 

Ensuite, gestion par 1/2PTs selon les différentes zones,...Et justement, j'ai commencé à regarder, il y en à une multitude !!

 

 

 

Peux t’ont donc conclure que cette méthode n'est pas adaptée sur ce type de projet ?

 

Encore merci,

[thierry.garré]

Si j'ai bien compris le sens des pentes (flèches bleu ?) je placerai les profils en long de l'autre coté de la voirie (c'est a dire coté écoulement) en plus cela t’arranges pour calculer les raccordements de voirie.

 

Peux t’ont donc conclure que cette méthode n'est pas adaptée sur ce type de projet ?

 

Voir mon premier message.

[lili2006]

Re,

 

Salut Thierry,

 

(c'est a dire coté écoulement)

 

Oui, j'ai commencé à regarder cette AM et j'ai revu ma conception.

 

Dés que j'aurai avancé, je reviendrai sur ce post

 

Voir mon premier message.

 

Oui, oui, c'est pour ça que j'essaie de faire les voiries avec ce module mais il y a beaucoup de changement dans les accès, donc il faut réfléchir au points de passage et aux 1/2 PTs à affecter.

 

Je pense faire les parkings dans un second temps en PFms que j'unirai

 

Idem pour les autres zones ayant des structures communes.

 

Puis, un p'tit tour sur le module "volet paysager" si besoin et export de la scène sous Terravision.

 

C'est bon comme démarche ça ?

 

Merci d'avance,

LE FICHIER

[chris66]

Bonjour, j'ai eu un projet un peu similaire à traiter il y a quelques temps déjà.

Pour moi tout ce qui est relatif aux voiries, parking et trottoir est traité avec le module Projet linéaire, les raisons:

Pour ma part il est beaucoup plus simple de calculer de façon rigoureuse les côtes finis du projet voirie après avoir réalisé un profil en long projet et les profils types associés, et ensuite ces éléments sont communiqués aux entreprises lors du DCE. Je cale tous mes profils aux axes, mes axes sont ainsi jointifs pour que les altimétries projet soient cohérentes entre les différents profils, après je cale un profil en travers en bord de chaussée PL1 et tu n'as plus qu'a squeezer le premier tronçon lors des cubatures pour avoir un résultat proche de la réalité, je sais pas si je me fais bien comprendre, mais j'ai même utilisé le module projet linéaire pour un giratoire et pour moi c'est parfait.

L'inconvénient qu'il peut y avoir c'est de faire beaucoup de profils type et j'avoue qu'au début je me prenais pas mal la tête à en faire puis on m'a fait découvrir l'onglet "affecter les points typés" (merci lili) et là tout s'est simplifié.

Je me sers plus rarement du module plateforme, essentiellement pour des plateformes de bâtiments ou cheminement piétonnié, bassin..

Cordialement

[lili2006]

Bonne Année à toutes et tous,

 

Salut chris66 et merci de partager ton expérience,

 

Je cale tous mes profils aux axes, mes axes sont ainsi jointifs pour que les altimétries projet soient cohérentes entre les différents profils, après je cale un profil en travers en bord de chaussée PL1 et tu n'as plus qu'a squeezer le premier tronçon lors des cubatures pour avoir un résultat proche de la réalité,

Cette partie m'intéresse bien, mais je ne suis pas sur d'avoir tout compris,..:unsure:

 

Est ce possible d'illustrer par un exemple STP ?

 

Comment gères tu tes parties voiries/parkings communs ? Avec une trajectoire associée aux PTs qui vont bien ?

Comment gères tu les liaisons comme j'ai dans l'image ci dessus entre la voirie principale et les secondaires ?

surement d'autres interrogations encore,...

 

"affecter les points typés" (merci lili)

 

Heu de rien, mais je ne me rappelle pas du post ni des conditions de la demande,...:(

 

Merci d'avance,

[GEGEMATIC]

salut,

pour moi ce type de projet je le fait en 2 temps:

- projet linéaire pour les voies, je raccorde au mieux

- puis je traite les carrefours avec des plateformes pour avoir un rendu et un mnt final nickel

(le mnt qui me sert pour les réseaux)

Gégé

[lili2006]

Bonne Année à toutes et tous,

 

Salut GEGEMAMATIC,

 

Je suis parti sur cette idée aussi, mais je suis preneur de toute info,..

 

Par exemple, je voudrais bien savoir comment fait chris66 pour :

 

Comment gères tu tes parties voiries/parkings communs ? Avec une trajectoire associée aux PTs qui vont bien ?

Comment gères tu les liaisons comme j'ai dans l'image ci dessus entre la voirie principale et les secondaires ?

surement d'autres interrogations encore,...

[lili2006]

Re,

 

(le mnt qui me sert pour les réseaux)

 

Je pensais faire pareil mais me posait la question pour les quantitatifs de terrassement "réseaux seuls" :

 

Tu gères le terrassement des réseaux comment ? On prenant en décaissement tes différentes couches de structure voirie ?

 

C'est ce que je pensais faire pour ne quantifier que les terrassements en fouille et éventuellement blindage,..

[GEGEMATIC]

Re,

 

 

 

Je pensais faire pareil mais me posait la question pour les quantitatifs de terrassement "réseaux seuls" :

 

Tu gères le terrassement des réseaux comment ? On prenant en décaissement tes différentes couches de structure voirie ?

 

C'est ce que je pensais faire pour ne quantifier que les terrassements en fouille et éventuellement blindage,..

salut

Alors après,

pour les métrés ça peut devenir de la cuisine.

ma méthode, c'est de privilégier l'étude d'un MNT "fini", je fais mon projet de réseau avec, puis ensuite, si je sais que les réseaux seront réalisés à une phase intermédiaire, genre sans la couche de base, je crée une copie de ce MNT décalée en Z et je fait mes metrés avec.

c'est de la bricole, il ne faut pas avoir à mettre les quantités à jour à chaque fois qu'on change un truc sur le projet, car on peut s'y perdre !

Gégé

[lili2006]

Re,

 

C'est une méthode mais je vais tester celle que j'ai décrite plus haut car me semble la mieux adapter en terme de quantitatif (et aussi de réalité de réalisation dans bien des cas).

[lili2006]

Rere,

 

Je suis bloqué au niveau du calcul de mon projet, j'ai cette erreur =>

 

A suivre, il me fait un MNT "facettes" très restreins (j'ai d'autres PFs à faire par la suite,...) et impossible de le transformer en objet !!:angry: (et je suppose qu'à ce stade, ce n'est pas forcément une bonne idée,..!!)

 

Je suppose que c'est lié à mon MNT de départ qui est très peu fourni en points topos (anciennes serres ou l'on ne pouvait pénétrer,..., pourtant j'ai fait d'autres TDs sur ce support sans problème,...) ?

 

J'ai essayé plusieurs états de terrain sans succès non plus,..

 

J'ai dessiné les PTs, ils sortent bien, donc le calcul semble avoir été fait,...:blink:

 

Qu'en pensez vous ?

 

Merci d'avance,

 

LE FICHIER

[thierry.garré]

je pense qur tes tabulations se croisent d'ou calcul impossible du MNT.

 

Je te laisse patouiller mais je pense que ma méthode est nettement meilleure.

 

Si j'ai le temps je te ferai un petit topo vendredi.

 

Cordialement

[lili2006]

Re,

 

Salut Thierry,

 

je pense qur tes tabulations se croisent d'ou calcul impossible du MNT.

 

Oui, dans les deux "cassures", cela pose quoi comme pb exactement ? Et pourquoi il peut tout de même créer un MNTFaces sans pouvoir le transformer en MNT objet ?

Je te laisse patouiller

 

Bonne idée !:P

 

Je vais commencer par décaler les tabulations dans les angles en question,..

 

ma méthode est nettement meilleure.

 

Il me tarde de voir ça. A mon stade, je commence à connaitre les outils de covadis mais les méthodes de mise en œuvre, je suis au stade du tâtonnement,...Et j'ai intérêt à m'grouiller de "maitriser" car cette année on à présentés l'étude de permis d'aménager de 4 lotissements pour les PFEs des BTS Géo Topo...ça met la pression,:mellow:

 

Si j'ai le temps je te ferai un petit topo vendredi.

 

Ce s'rait sympa pour ces chères têtes blondes (et pour moi aussi !:))

[lili2006]

Re,

 

Bon j'ai avancé sur la méthode sans trop regardé les altis, mais le MNT résultant est quand même bien faux à mon avis,... =>

 

Certes, je manque de points mais je ne pense pas que le pb vienne de là,...La triangulation de la voirie (en jaune) se termine sur les zones extérieures ??!!

 

LE FICHIER

[chris66]

Re, j'ai essayé de mettre en pratique sur ton fichier, mais ça n'a pas été concluant :( , dû principalement au fait que le raccordement avec la voie principale et la voie N°2 ne présente pas un angle à 90°, de fait le fichier MNT PROJET génère des erreurs de face que je ne comprend pas, toujours est-il que le MNT est faux, c'est pas loin d'être bon mais faut quand même...

Donc si tu as trouvé la solution ou si qqu'un a un moment pour nous proposer une solution qui fonctionne parfaitement je suis moi aussi preneur..

Cordialement

 

 

Bonne Année à toutes et tous,

 

Salut GEGEMAMATIC,

 

Je suis parti sur cette idée aussi, mais je suis preneur de toute info,..

 

Par exemple, je voudrais bien savoir comment fait chris66 pour :

[lili2006]

Bonjour à ,toutes et tous,

 

Je n'ai pas encore eu le temps de revenir sur ce projet mais je suis également toujours en attente de comprendre le fonctionnement,...

 

au fait que le raccordement avec la voie principale et la voie N°2 ne présente pas un angle à 90°

 

Et pourtant, c’est classique, non ?

[chris66]

Oui en effet, il est plus courant d'avoir ce type de raccordement que des angles exclusivement à 90°, celà dit j'avais testé une fois cette méthode à 90° et ça avait plutôt bien fonctionné, alors que là, les résultats ne sont clairement pas exploitable et je vois pas comment résoudre la problématique.

 

Bonjour à ,toutes et tous,

 

Je n'ai pas encore eu le temps de revenir sur ce projet mais je suis également toujours en attente de comprendre le fonctionnement,...

 

 

 

Et pourtant, c’est classique, non ?

[ludodo]

Bonjour,

j'ai jeté un œil rapide sur le fichier.

Tes axes n'apparaissaient pas, j'ai vite refais celui de la voirie principale.

 

Sur l'image de ton mnt je vois que dans ton dernier virage ton bord chaussée coupe la voirie. si tu tabules ton axe aux sommets de l'axe il te mettras un profil dans l'angle.

 

Sinon, pour la méthode, je ferais l'axe principal de la voirie avec le projet linéaire mais sans prendre en compte les parkings et trottoirs.

 

Les deux petites voiries sont à mon sens bien trop petites pour être matérialisées avec projet linéaire et je les ferais avec le module multiplateformes.

 

Je traite par zones et de préférence les zones contiguës.

 

Je fais d'abords un squelette avec des polylignes 3D cotées ( construire3d ).

Ça me permet de voir tout de suite si j'ai un souci pour raccorder bâtiments ou mes trottoirs entre voirie comme sur ta deuxième voirie.

 

Une fois mon squelette fait je n'ai plus qu'à reprendre mes pol3d crées pour les transformer en plateforme et vraiment peaufiner les pentes à ce moment-là.

 

Pour le point particulier du raccordement avec la voirie qui n'est pas à angle droit, je fais d'abord le projet linéaire de ma voirie principale pour obtenir le mnt.

 

Ensuite j'aligne une droite sur les fils d’eau des bordures de la ruelle.

A l’intersection de ces droites et de mon projet linéaire j’insère deux profils en travers (point de passage) et je recalcule mon projet linéaire pour qu’il me crée des points sur lesquels je pourrais raccorder ma future plateforme.

 

On peut aussi raccorder directement la plateforme en s’accrochant sur la pol 3D générée par le projet linéaire et se passer ainsi de créer des profils en travers sup mais je trouve ça plus clair.

 

On se retrouve donc avec un raccordement «droit » entre la voirie et la ruelle. Pour finir la liaison au niveau de l’arrondi je crée une autre plateforme avec un arc de cercle et je vérifie les écoulements.

Et pour finir je fusionne mes plateformes par type. (voirie, trottoir)

 

j'espère avoir été clair et n'avoir pas trop dit de bêtises..