erreur fonction décaler

[porticri]

Salut à tous,

 

Je viens vers vous car un collègue rencontre des petits problèmes curieux et qui plus est non constant :blink: .

 

Je m'explique, il dessine des outils de découpe de pièces en acier (plaque pour chaines de distribution).

 

Pour tracer le profil de guidage de son poinçon dans sa matrice, il ouvre le poinçon, il édite l'esquisse puis fait un copié-collé sur l'esquisse qu'il a créé sur sa matrice. Ceci pour ne pas avoir a retracer et coter le profil complet et pouvoir facilement mettre en place son jeu poinçon/matrice.

 

1er problème : parfois lors de l'insertion de son esquisse sur le plan de la matrice, celle -ci fait une rotation de 180° suivant un axe vertical et ce malgré le fait que le trièdre de construction de l'esquisse du poinçon est le même que celui de la matrice.

 

Pas ennuyeux plus que ça pour moi, mais il est très vite déstabilisé car il ne maitrise pas vraiment l'outil informatique :( .

 

Si quelqu'un peu m'éclairer sur ce comportement que je lui explique de façon simple, ce serait génial ;) .

 

Ensuite, lorsque qu'il a copié le profil sur la face de sa matrice, il doit faire un décalé de celui-ci (jeu poinçon/matrice) et là de façon aléatoire, la fonction décaler ne fonctionne pas (message d'erreur :blink: sans aucune précision sur les causes de l'erreur).

 

Il arrive aussi que le décalage fonctionne mais dès qu'il veux le coter, une erreur apparait.

 

Ce qui est très étrange, c'est que parfois en sélectionnant différents segments pour faire le décalage ou placer la cote, cela fini par fonctionner :huh: .

 

D'après ses dires, ce problème est apparu avec la version 2015 d'inventor :huh: (pour moi, je doute que ce soit la cause).

 

Merci d'avance de vos lumières ;) .

[Guillaume MASSART]

Hmm

Ca peut venir de l'orientation de la face qui est différente.

Pour faire des systèmes à matrice comme ça, perso j'utilise un assemblage maître, je mets la matrice pleine, l'outil et ensuite j'ouvre la matrice et je fais comme suit:

-copier l'objet

-je sélectionner le corps de l'outil dans l'arborescence

-Ensuite je fais combiner et je choisis l'option soustraction pour supprimer le volume occupé par l'outil

-ensuite décalage et c'est parti

Avantage : associatif, donc si l'outil change la matrice aussi

J'ai mis un exemple rapide en pièce jointe

J'espère que cette méthode peut être transposée pour vous.

outil-matrice.zip

[porticri]

Bonjour,

 

Merci Guillaume pour cette astuce qui m'intéresse et que je ne connaissait pas, je vais essayer de la montrer au collègue pour voir si il pourrait la mettre en œuvre ;) .

 

 

 

Dans tous les cas, moi je pense que je vais la réutiliser car elle est vraiment intéressante.

[Guillaume MASSART]

C'est à priori le meilleure moyen de créer des contrôleur de gabarits de cintrage par exemple, ou de pièces.

Pour les gens qui font des moules d'injection ou des moules de fonderie aussi

[porticri]

J'ai testé et c'est vrai que c'est intéressant par contre lorsque je modifie le poinçon puis que je reviens dans la matrice pour pouvoir redéfinir la fonction base1 et mettre à jour celle-ci, il me met un message d'erreur sur la fonction décalage.

 

Pour que cela fonctionne, je dois supprimer la fonction décalage, redéfinir la fonction base1 puis refaire le décalage :unsure: .

 

est ce que c'est la méthode que tu utilise Guillaume ?

[Guillaume MASSART]

J'ai testé et c'est vrai que c'est intéressant par contre lorsque je modifie le poinçon puis que je reviens dans la matrice pour pouvoir redéfinir la fonction base1 et mettre à jour celle-ci, il me met un message d'erreur sur la fonction décalage.

 

Pour que cela fonctionne, je dois supprimer la fonction décalage, redéfinir la fonction base1 puis refaire le décalage :unsure: .

 

est ce que c'est la méthode que tu utilise Guillaume ?

En fait ça dépend des surfaces créées, si la forme fait une surface supplémentaire ou en moins, ça fausse la fonction décalage.

C'est un peu le défaut

Si la forme reste la même (même nombre de face etc.) la mise à jour se fait directement (voir mon exemple en changeant l'angle de dépouille de l'outil)

[porticri]

En fait ça dépend des surfaces créées, si la forme fait une surface supplémentaire ou en moins, ça fausse la fonction décalage.

C'est un peu le défaut

Si la forme reste la même (même nombre de face etc.) la mise à jour se fait directement (voir mon exemple en changeant l'angle de dépouille de l'outil)

 

 

Je viens d'essayer et ça me fait la même erreur :mellow:

 

Impossible de copier l'objet

matrice.ipt: erreurs lors de la mise à jour

Epaississement3: impossible de construire Epaississement

Impossible d'attacher à la face, car celle-ci est introuvable.

[Guillaume MASSART]

Je viens d'essayer et ça me fait la même erreur :mellow:

 

Impossible de copier l'objet

matrice.ipt: erreurs lors de la mise à jour

Epaississement3: impossible de construire Epaississement

Impossible d'attacher à la face, car celle-ci est introuvable.

 

Tu as essayé avec mes fichiers?

Bizarre, régression de la v2015, je suis en 2014...

De toute façon le déclage est la dernière étape de construction de ta pièce, au pire faut changer ça. Mais c'est quand même bizarre

[Guillaume MASSART]

Arf, en y regardant de prêt, la copie de l'outil ne se met pas à jour...

Bon j'ai trouvé un autre moyen

-Assemblage contenant l'outil et la matrice brute

-faire une pièce dérivée de l'assemblage en cochant comme sur l'image

 

Désolé j'avais pas fait attention que ce n'était pas associatif...

 

Pour le coup, cette solution est associative

[porticri]

Ok merci mais la ça devient trop compliqué pour mon collègue et je ne trouve pas cela très convivial surtout quand tu as un outil dans lequel il y a 6 ou 8 matrices dans lesquelles tu as de 2 à 8 poinçons (voir plus sur certains).

[Guillaume MASSART]

La seule solution c'est de finaliser la matrice au dernier moment, mais attention aucune associativité.

[porticri]

oui, sinon je viens de faire un essai avec une pièce multi corps et là 100% associatif et très simple.

[Guillaume MASSART]

C'est une solution oui, faut bien gérer les corps.

Par contre les constructions sont parfois pénibles surtout si il y a des angles.

[porticri]

oui peut être mais je vais voir avec le collègue si ça peut lui convenir.