Des CDI de trois ans pour répondre aux besoins des patrons?

[philsogood]

hello

petite discussion concernant une réforme que certains souhaiteraient mettre en place

http://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/droit-travail/la-cgpme-veut-des-cdi-de-3-ans-sur-objectifs_1574941.html

j'attends vos commentaires avant de vous faire part du mien!! ;)

@+

Phil

[Aucun_Intérêt]

Contre,

 

Ok, les patrons ont une vision très floue de l'avenir car leur carnet de commandes ne leur permet pas de tirer des plans sur la comète.

C'est un vrai casse tête pour eux.

Si le salarié n'atteint pas les objectifs fixés dans le contrat, il se fait lourder sans possible contestation aux Prud'hommes.

 

Je cite :

"Avec un système comme celui-là, le chef d'entreprise pourrait essayer de recruter en fonction de ce qu'il pense être ses futurs besoins tout en se sentant libre de se séparer du collaborateur en fonction de l'évolution de la santé de l'entreprise, et pour d'autres motifs que le travail du salarié." Un motif de plus, qui viendrait compléter ou anticiper le licenciement économique et garantirait surtout au chef d'entreprise l'absence de contestation aux prud'hommes."

 

On se retrouve avec un période d'essais à la con de 3 ans (qui dépasse largement les périodes d'essais actuelles pour les cadres) pouvant déboucher sur un licenciement sans indemnités.

 

Faut peut être se dire aussi que le salarié n'a aucune vision pendant 3 ans non plus et peut voir des portes se fermer. Je ne vois pas les banques dire "Ok, vous avez une période d'essais de trois ans. On vous suit sur votre crédit immobilier"

 

On résume, le patron n'a pas de vision mais peut embaucher sur 3 ans (si le gars est trop chère, il le vire aussi ?) pour ne pas conclure. Au moins il peut voir l'évolution du marché sur 3 ans.

En face, le salarié qui reste pieds et poings liés pour 3 ans sans savoir à quelle sauce il va être mangé et surtout sans pouvoir se plaindre au final.

 

Je suis contre.

[Aucun_Intérêt]

Contre,

 

Ok, les patrons ont une vision très floue de l'avenir car leur carnet de commandes ne leur permet pas de tirer des plans sur la comète.

C'est un vrai casse tête pour eux.

Si le salarié n'atteint pas les objectifs fixés dans le contrat, il se fait lourder sans possible contestation aux Prud'hommes.

 

Je cite :

"Avec un système comme celui-là, le chef d'entreprise pourrait essayer de recruter en fonction de ce qu'il pense être ses futurs besoins tout en se sentant libre de se séparer du collaborateur en fonction de l'évolution de la santé de l'entreprise, et pour d'autres motifs que le travail du salarié." Un motif de plus, qui viendrait compléter ou anticiper le licenciement économique et garantirait surtout au chef d'entreprise l'absence de contestation aux prud'hommes."

 

On se retrouve avec un période d'essais à la con de 3 ans (qui dépasse largement les périodes d'essais actuelles pour les cadres) pouvant déboucher sur un licenciement sans indemnités.

 

Faut peut être se dire aussi que le salarié n'a aucune vision pendant 3 ans non plus et peut voir des portes se fermer. Je ne vois pas les banques dire "Ok, vous avez une période d'essais de trois ans. On vous suit sur votre crédit immobilier".

 

On a peut être ainsi un risque indirect d’effondrement du marché de l'immobilier.

 

On résume, le patron n'a pas de vision mais peut embaucher sur 3 ans (si le gars est trop chère, il le vire aussi ?) pour ne pas conclure. Au moins il peut voir l'évolution du marché sur 3 ans.

En face, le salarié qui reste pieds et poings liés pour 3 ans sans savoir à quelle sauce il va être mangé et surtout sans pouvoir se plaindre au final.

 

Je suis contre.

 

 

En plus je fais n'importe quoi.

[La Lozère]

Contre, même si j'estime que c'est un faux débat quand on voit ce qu'il se passe avec les CDD.

 

Il n'est pas rare d'entendre des gens avoir eu des renouvellements de CDD sur x année.

 

A lire

[Aucun_Intérêt]

Tout à fait VDD

[DenisHen]

Contre, on a déjà des CDD à ralonge, des CDI de Chantier. Je pense que si je patron ne sait pas se décider entre ces différents contrats, c'est qu'il devrait se mettre lui-même en CDI de 3 ans...

 

Denis...

[philsogood]

+1 avec denis!!

looool

[Titi95]

Contre...

Comment augmenter la précarité du travail et donc d'augmenter la difficulté de se construire un avenir

[rimbo]

Pour ...

Plutôt que de risquer de passer 3 ans au chômage on aura peut être la chance de faire ces preuves sur 3 ans.

Passer en profession libérale ou a votre compte et vous verrez ce qu'est la précarité....

Les gens confortablement assis ne sont pas forcément les plus rentable, et cela a un fort cout. Je le voie a travers les bureaux que j'ai plut fréquenter et ceux que je forme.

Au plus une entreprise est rentable au plus elle a des chances de tenir et de créer de l'emploi... mais c'est certainement un autre débat...

 

Je sais que je vais en faire hurler pas mal, mais avant d'hurler regarder autour de vous...

[rimbo]

Contre.... ça crée de la précarité... on sait plus si on doit acheter (une maison...) où habiter....

[Aucun_Intérêt]

Dans les boites que j'ai fréquenté, il y a trop de largesses en terme de gestion de porte feuille.

Je vois des patrons dormir en 4 étoiles en déplacement et bouffer pour une note à +90€/personne tandis que toi on te dit de te demmerder pour trouver une chambre dans Paris (au pied des champs élysées) à - de 100€.

Ils rincent leur bagnoles et en changent tous les 6 mois tandis que toi tu réclames un véhicule adapté pour tes chantiers (me faut un 4x4, même un Panda 4x4 pourri je prends tant qu'il passe partout) et que tu te retrouves avec une bagnole de loc pas du tout faite pour ca. Genre une WV up ou une corsa pour faire du tout terrain, laissez tomber. Sans parler du fait que je dois anticiper mes périodes de location.

 

Les mecs qu'on paye une fortune et qui ne nous apportent rien si ce n'est du vent. C'est pas mal non plus ca.

 

on renouvelle des parcs matériels alors qu'il n'y a aucun intêret tandis que du matériel désuet se doit d'être remplacé mais ne l'est pas. il y a une perte significative de production à ce moment là.

 

Sans parler des dividendes mais ce n'est que pour les grosses boites.

 

Personnellement, si la direction avait une gestion budgétaire plus objective, elle pourrait être en meilleur santé et avoir une stratégie long terme plus sereine.

 

J'ai tendance à généraliser dans ce que je viens de dire, je sais très bien que certains patrons en bavent royalement. J'en croise qui mettent la main dans le cambouis, et pas qu'un peu.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a encore trop de dérives qui ne donnent pas une solidité financière et empêchent tout business plan.

[micka']

Voté pour.

 

D'une manière générale, et pas seulement dans notre profession, je préfère un patron qui crée un emploi pour 3 ans que celui qui ne créera rien.

 

Et de mon coté je préférai avoir un emploi, même sur 3 ans, que pas du tout. Quitte à renégocier mon contrat en cours ou de partir avant les 3 ans.

 

Je pense aussi au jeune qui ne trouve pas de job faute d’expérience.

 

Et voir un patron claquer son blé, ça ne me dérange pas non plus. Ça fait marcher l'économie.

[laud69]

Personnellement contre.

 

En fait je suis contre la multiplication des types de contrats.

 

Ils partent tous d'une bonnes intention, mais au final ca crée surtout une grosse inégalité en celui qui a décroché le saint Graal, le CDI, par rapport à tous les autres. Acces au crédit, au logement etc.

 

Personnellement , un système ou le patron peut licencier avec une periode de préavi qui augmente avec l'ancienneté me choquerait si s'appliquait à tout le monde.

 

 

 

 

 

[grand_sapin]

Bonjour,

 

pas voté, car c'est selon moi mal défini !

Dans ce cas, la proposition touche à la précarité de la période d'essai (qui est la même que l'interim ou le CDD) et c'est socialement et économiquement lamentable.

De plus, nous savons tous ce qui va se passer si ce type de contrat est accessible à toutes les boites ... Turnover tout les 3 ans !

Comme dit plus haut et aussi dans l'article, ce sont les petites structures qui embauchent.

Pour la CGPME, cette idée répond à un vrai besoin manifesté par les patrons de PME, jugeant trop lourdes les conditions d'embauche et de licenciement.

Ne pourrait-il pas y avoir des facilités pour les TPE pour embaucher ? Combien d'artisans connaissons nous qui préfèrent refuser du boulot que de se lancer dans la galère administrative de l'embauche ?

Je viens d'intégrer une petite structure (nous sommes 3) et l'embauche pour les 2 gérants a été un chemin de croix.

 

Comme dit laud69, la multiplication des types de contrats n'est pas une bonne chose, cela rajoute un peu plus de flou à tout ce qui existe déjà. Et on ne parle pas des statuts du public, car on ne s'en sortirait pas.

 

Sapin

[philsogood]

hello

perso je voterai pour... après cette loi reste quand même n'importe quoi dans la mesure ou la TPE et une société coté au CAC40 pourra utiliser ce type de contrat

j'ai eprso été embauche sur mon premier job avec le CNE (contrat nouvel embauche) où l'emploi avait une période d'essai de 2ans, cette reglementation n'était possible pour pour les PME (-50 employés de mémoire)

ce poste m'a permis d'avoir ma première opportunité de travailler dans mon domaine et je ne le regrette pas

apres ya le CPE (contrat première embauche) qui était un peut similaire au CNE mais les grandes sociétés pouvaient également l'utiliser dans la mesure ou cette loi étaity applicable pour les jeunes de moins de 26ans (je ne suis aps sûr de l'age exact)

Bref cette mesure a fait un levée de bouclier, les étudiants se sont fait embobiné, ya eu des manifs bref, les syndicats ont bien joué leur roles (à part des manifs on serait en droit de se demander à quoi ils servent ces oiseaux!) et les deux mesure ont sautés

Si ont suouhaite que les PME prennent de l'essor je pense qu'il n'est aps idiot de mettre en lace des mesures pour faciliter leur croissance et je pense que des loiscomme celle qu'on veut nous pondre n'est pas idiote mais ne devrait aps pouvoir s'appliquer pour les majors... les "gros" peuvent se permettre de prendre des risque (c'est pas une embauche qui va couler une boite qui pèse 250M€ de CA)

bref, je suis curieux de voir ce qui va en ressortir

@+

Phil

PS : Aucun_Interet t'es vraiment un mec d'extrème gauche toi!! ;p

[lecrabe]

Hello

 

Pas vote : car "imprecis" !

 

SVP quelle est la difference (Ce nouveau contrat CDI de 3 ans)

avec un contrat du genre : Mission ou Chantier sur 3 ans ?

 

Merci de vos Infos, Bye, lecrabe

[LrDb]

Salut à tous,

Sujet difficile, vidéo à la demande, l'embauche à la demande

Les éditeurs de logiciels sentent bien le vent venir avec les licences à la demande aussi.

Euh, @philsogood

La touche "p" de ton clavier est un peu trop rapide, c'est gênant car on loupe une marche à chaque fois que l'on te lit... Merci de réparer ton clavier

Bon wk à tous

LrDb

[Aucun_Intérêt]

Salut les gars,

 

Phil, dans quels états étaient les indicateurs économiques à l'époque de ton embauche ?

A l'époque il y avait peut être moins de risques de turn over.

Ici on est pas dans le même contexte^^

Perso, j'ai été embauché le jour où Leman Brother s'est cassé la gueule.

C'est dire que je 'ai pas connu vos conditions.

 

 

Extrême gauche moi ? :(rires forts):

J'éructe la politique, elle me donne envie de gerber tellement le nombrilisme pondère dans la balance.

<_<

[PyrN]

Je suis contre.

Comme mentionné dans d'autres commentaires, il existe déjà des formes de contrat qui permettent de couvrir une durée déterminée ( CDD renouvelables, Contrat de chantier)...

De plus par expérience (dans les BE TP), je vois qu'un CDI ne protège de rien : rien n'empêche un licenciement même abusif.

Je vois de nombreux patrons ou directeurs ne pas s'embarrasser pour licencier abusivement un salarié lorsque la conjoncture économique devient difficile .

On est dans une vision à court terme où le respect du salarié et des procédures est bafoué, on préfère licencier pour faute imaginaire que jouer la transparence d'un licenciement économique ( on prend tellement le salarié pour un c.. qu'on se dit qu'on va l'enfler, alors que 9 fois sur 10, on se retrouve aux prud'hommes aux bénéfices du salarié en ayant dépensé plus d'énergie et d'argent qu'un licenciement économique aurait coûté... )

[x_all]

un peu comme PyrN, j'ai commue 3 CDI (et pas mal d'intérim en 28 ans d’activité) et ces 3 CDI ont été rompu (convention) quand les comptes de la boite changeai de couleur. S'il passent du vert au rouge les patrons font le tronche, vous cherche des poux l’ambiance devient pourrie, bref, je préfère moi aussi changer d'air :)

Je n'ai jamais accuser personne aux prud'hom car même si pour au moins 2 cas j'aurai pu, j'ai toujours bosser dans des PME. Et derrière les raisons vaseuses, je sais que c'est les condisions économique qui dictait ce choix.

 

Le français devient trop procédurier, pour un oui ou un non on fait un porcès ou on va aux prud'hom "parce que c'est un droit". Je suis actuellement dans une boite ou il y a beaucoup de turn over. J'ai vu 2 procédure prud'hom sur 8 ou 10 départs (en bientôt 9 ans) les 2 étaient franchement pas les meilleurs éléments. Au lieux de remetre en question ses capacités à apporter quelque chose à une entreprise et à, horreur malheur, engraisser un patron, on part du pré supposé que la faute est sur l'autre et qu'il faut le faire payer...

 

Je ne suis pas non plus pour les patron trop gras, mais je rêve d'un monde ou les gens seraient raisonnable dans les 2 sens..(je sais ...)

 

Pour revenir au sujet, pour moi ce nouveau contrat est inutile, car le CDI n'est déja pas une embauche à vie. Oui aux contract aidé même s'ils ont des effet pervers, Non au syndicalisme systématique, non aussi aux patron voyou et aux avocats fiscalistes qui saignent les compte public.