etude comparative de trois logiciels : mensura, covadis et civil 3D pour la conception des projets V

[redamefasp]

salut tout le monde,

 

je suis un élève ingénieur en topographie, je prépare actuellement mon projet de fin d'étude qui s'intitule "étude comparative des trois logiciels Covadis 9, Mensura 5.01 et Civil 3D 2008 pour la conception des projets VRD".

Après un mois de travail, j'arrive maintenant à mener une étude VRD avec les deux premiers logiciels, mais pour le troisième je viens de l'installer sur mon micro.

Pour l'étude comparative, je peux dire que je suis encore au début, alors si vous avez, en tant que des anciens utilisateurs, des suggestions, des remarques... et surtout des points de comparaison qui peuvent m'aider à établir une grille de comparaison je serais reconnaissant.

merci d'avance.

 

[redamefasp]

vu 111 fois et aucune réponse !?

 

[Edité le 29/4/2009 par redamefasp]

[redamefasp]

vos répooooooooooonses!!!!!!!!!!!!

[lili2006]

Bonjour à toutes et tous,

 

Bienvenue redamefasp,

 

Plus que bizarre ton PFE !!!??? Tu termines l'ESGT ?

 

Bref, j'enseigne en BTS Géomètre-Topographe et nous avons fait le choix d'utiliser covadis comme 70 % des géomètres (peut-être plus même maintenant,...).

 

Pourquoi ?

 

Parce que c'est celui-ci qui correspond le mieux au traitement de la topographie de cabinets.

 

Maintenant, si je devais faire de la VRD (Quoi exactement ? => Réfection de voirie, Réseaux EP,EU, secs,...,Construction d'Autoroutes, de routes dans les lotissements,...), tout dépend !

 

Je sais que Mensura que je connais un peu, est beaucoup apprécie dans les entreprises de TP et c'est aussi celui-là qui est utilisé dans la plupart des BTS TP (Appelle alors les lycée qui dispensent cette formation et celle des BTS Géomètre-Topographe,...).

 

Pour les voies rapides, par exemple, AutoPISTE semble le mieux adapté.

 

Quand à civil 3D, je bosse actuellement sur la V2009, je suis un peu (pour ne pas dire complètement) largué,...

 

Je n'ai aucune idée de qui utilise ce logiciel,...!!!

 

Il y a déjà eu des questions similaires sur ce site, fait alors une recherche,...

 

Voilà pour moi,

 

Désolé de ne pouvoir t'en dire plus,...

 

Bon courage,

 

EDIT: De plus, les dernières versions des logiciels que tu cites ont tout de même évoluées (Covadis V11, Mensura 6. (il me semble !!!!???), Civil 3D 2009 et dans les semaines qui viennent la 2010,...).

[Guitou_]

Je suis plutôt d'accord avec lili2006 pour dire que chaque logiciel évoqué a vu des nouvelles versions depuis la V9 de covadis (la V11 est sortie?), Mensura 5.01 (Mensura Genius) et Civil 3D.

 

Par contre, je ne vois pas pourquoi AutoPISTE serait plus adapté pour les voies rapides...

 

Bon grand wkd à tous

 

Tchouss

[lili2006]

Bonjour à toutes et tous,

 

Par contre, je ne vois pas pourquoi AutoPISTE serait plus adapté pour les voies rapides...

 

L'as-tu utilisé ?

 

Pour faire de l'autoroute, par exemple, y'à pas photos,...

 

J'ai eu une formation "light" sur ce logiciel mais suffisante pour m'en rendre compte,...

 

Je le compare à covadis, module " Projet linéaire par PT", puisque ne sait pas utiliser encore le module sur Civil 3D et ne connaissant pas assez mensura,....

 

Tu as raison Peaudepeches de me reprendre,...

 

Chacun ici ne peut comparer que par rapport à sa propre expérience,...

 

Bon courage,

[Guitou_]

Désolé pour ma lenteur mais les congés n'attendent pas.

 

Pour répondre à ta question lili2006, je n'ai pas utilisé Autopiste mais sur un chantier un gars m'a montré un peu comment ça marchait. Perso je suis utilisateur Mensura

 

A priori en effet Autopiste est plus adapté que Covadis pour les voies rapides, je doute que quelq'un dise le contraire. Après entre Mensura et Autopiste : ?

 

Il faut dire qu'Autopiste comme Mensura intégre toutes les normes de l'ARP et les principes routiers, après ça se joue à l'utilisation... et je ne suis pas sur qu'Autopiste soit plus simple à l'utilisation que Mensura

[lili2006]

Bonsoir à toutes et tous,

 

Après entre Mensura et Autopiste : ?

 

Seul un utilisateur averti pourra nous le dire,...

 

Quelqu'un ici peut-être ???? ;)

 

et je ne suis pas sur qu'Autopiste soit plus simple à l'utilisation que Mensura

 

Aucune idée, mais le peu que j'ai vu sur Autopiste, m'a bien séduit tout de même,...

 

J'ai un collègue qui enseigne en BTS TP, pour lui, c'est Mensura, MAIS, il ne connait ni Covadis, ni Autopiste, alors,.... :mad:

[thierry.garré]

Autopiste est maintenant utilisé par 54 conseils Généraux et plusieurs DIR, pour la conception routière

 

[ahmedLCI]

il est vrai que sans autopiste, covadis ne vaudra pas grand chose...surtout pour les projets de réfections de voirie. Mais n'oubliez pas que dès le départ covadis est un logiciel de topographie qui a été amélioré pour donner des modules de routes, plateformes, assainissement...et son point fort a toujours été le noyau graphique: autocad, c'est pour cela qu'il est apprécié.

 

de même Civil 3d il est sur autocad et ressemble à covadis mais peut l'utilisent donc pas moyen de faire la totalité des decriptions sur ce logiciel si ce n'est qu'il permet la conception des voies rapides avec une extreme précision/rapidité, j'ai un collègue qui travaille avec et on a assez discuté de ce sujet sur un autre forum (je donne pas le nom) et il s'avère qu'il permet de faire tout ce dont on a besoin.

 

Pour mensura, le noyau graphique est amélioré, et c'est un logiciel à la base de VRD, qui a été amélioré pour faire la route, plateforme, assinissement, topo...

 

mais la comparaison n'est pas possible entre mensura et autopiste (peut etre entre covadis et mensura), tout ce que je peux dire vu que je n'utilise pas autopiste est que tout les deux reprenne le module de calcul de renforcement initialement proposé par le logiciels piste du du SETRA qui le fait à merveille d'ailleurs

[Guitou_]

Je suis allé par curiosité me documenter sur les possibilités de Autopiste sur le site internet de Geomedia et je dois dire que j'ai retrouvé pas mal de trucs que je retrouve aussi dans Mensura.

A première vue les possibilités me semblent identiques.

Ahmed disait que Autopiste ne pouvait pas être comparé à Mensura. Du coup j'ai du loupé un truc. Ahmed : au sujet d'Autopiste : que fait-il de plus que Mensura?

[thierry.garré]

les giratoires et carrefours en croix en dix minutes par exemple....

[mdsv31]

Salut,

 

thierry,

 

Je ne suis pas d'accord avec toi.

 

Les giratoires et carrefour en 10 minutes pas de soucis. J'en ai réalisé une bonne 30 depuis ces 3 derniéres années.

 

Je pars sur le principe que Mensura et Covadis sont aussi bon l'un que l'autre. Pour moi le meilleur des logiciels seraient un logiciel qui prendrais que les bons cotés de ces deux outils.

 

En comparaison, j'ai réalisé un giratoire sur mensura et un amis à fais le même sous covadis. Le résultat c'est que l'on à mis le même temps.

 

Le reproche que je fais à mensura, c'est pour la gestion des fichiers et la mise en page qui n'est pas des mieux pensés.D'ou l'intéret d'avoir un autocad (même LT) sous la main.

 

 

MDSV31

 

[thierry.garré]

je ne critique pas Mensura

 

pour les carrefours je parle bien d'Autopiste et non du projet linéaire de Covadis

et plus particulièrement du module Multi-axe présent à partir de la V10

 

mais bon je ne suis pas neutre donc j'arrête ici ce post

 

 

Cordialement

 

 

[fredbross]

Personnellement je pense qu'autopiste est le plus polyvalent des trois, mensura n'est pas loin derrière mais ne bénéficie pas de la souplesse d'autocad et de ces lisps ou arx.

 

Avec autopiste on peut presque tout faire et de plusieurs façon différentes, avec mensura on est nettement moins libre (mais c'est rassurant pour les projeteurs débutants)

 

Covadis sans autopiste est l'équivalent d'un mensura avec tout les modules sauf le module routier (mensura comprend plusieurs modules optionnels)

 

Quant à Civil 3D, ce n'est actuellement qu'un (superbe) logiciel de conception, pas d'exécution, principalement du fait qu'il ne permet pas de faire ses mises en pages et présentations automatiquement, mais il progresse très fort et ont sent le développement professionnel d'autodesk et surtout il font de gros efforts pour faire un logiciel propre contrairement aux deux autres qui font la course au nouveautés au détriment de la finition des fonctions déjà existantes.

 

Enfin coté prix c'est civil3d qui remporte la palme et de loin.

 

Salutations.

 

 

[Edité le 26/5/2009 par fredbross]

[CLOTHO]

Bonjour à tous,

 

Je suis nouveau sur le forum et au domaine routier. Ma formation était purement structure mais les choses sont allées différemment pour que je conçoive des routes.. :)

 

Bref, depuis plus que six mois, je suis utilisateur de Civil3D 2009. J'ai utilisé MX Road pour un mois avec une formation assez poussée pour que je puisse comparer les deux logiciels.

 

Je pense ne pas comparer et j'irai directement vers les points que je trouve forts en Civil3D: En fait je ne fais que du tracé géométrique et donc tout ce qui est VRD je m'y suis pas encore penché..

 

Je trouve ce logiciel excellent, la conception est aussi facile mais compliquée à la fois. Il faut tout d'abord une bonne formation surtout lorsqu'on veut faire nos propre style. Sinon il y a un outils "Country Kit France" qui contient des styles aussi satisfaisants pour travailler avec. Il contient les normes françaises et la plupart des PTs types, fossées, entrées en terre..

 

J'avoue qu'à chaque nouveau projet je me trouve perplexe devant une fonction que je ne connais pas!Mais je trouve très vite la réponse et tout seul. L'une des fonctionnalité que j'adore est le faite de créer des axes cibles que le PT peut suivre librement et surtout que le tout est un bloc dynamique, il suffit de faire la moindre modification pour qu'une mise à jour du dessin entier ait lieu.

 

Je passerai des journée à parler de Civil3D, j'en bouffe chaque jour et j'en rêve la nuit..

Je pense pouvoir répondre à la majorité des questions purement géométrie sur Civil3D.

 

J'ai la version 2010 en Anglais qui me parait excellente avec plusieurs nouvelles fonctionnalités dont la plus utile est la création automatisée des intersections..

 

Par contre, chose que je considère un inconvénient est la présentation finale des rendus!! Elle est aussi complexe et il faut un effort d'expert non pas seulement sur Civil3D mais aussi sur Autocad puisque le tout fonctionne dans l'environnement Autocad.

 

Je laisse la suite pour un autre poste.

 

Cordialement,

[albator44]

Bonjour,

j'utilise mensura, un peu moins covadis et pas du tout civil 3d, je ne donnerai donc pas mon avis. Mais que pensez vous des métrés qui suivent vos projets avec mensura ou covadis?

lesquels sont les plus fiables, selon vous?

[woody1979]

bonjour

j'utilise depuis peu autocad civil 3d et je trouve ce logiciel assez efficase et notamment avec sa fonction d'import de courbe topographique ainsi que le maillage à partir de google earth qui est d'une grande precision (merci google earth????)

en revanche, s'il parait de prime a bord d'une relative simplicité, il y a enormement de parametre a regler.

il existe de nombreuses videos sur youtube (en divers langue, espagnol, anglais, muet, incompréhensible :)) qui permettent de comprendre les bases du logiciel.

 

 

[Invité eBull]

Hello,

 

AutoCAD Civil, c'est bien, complet, un peu long à prendre en main, mais on peut à peut près tout faire car d'une grande souplesse. Par contre, sorti du coté "étude", il est à la ramasse dans le sens où les pièces écrites sont très perfectibles... DQE, BPU il connait pas, il faut le faire à coté. Après il y a deux écoles, à savoir ceux qui pensent que le mieux pour se tromper est de laisser faire la machine (bonjour les dégâts en chantiers en cas d'erreur) et qu'il vaut mieux faire "à la main" histoire de réaborder le projet sous un angle différent, et ceux qui pensent que le temps c'est de l'argent et qui gèrent parfaitement le logiciel.

 

++