perte de bloc aprés décomposition [resolut]

[sv_zx9r]

VOila,

 

je vous explique ce problème ici (Autocad 2009) mais nous avons également ce pb sur d'autre version.

 

Comme beacoup nous travaillons avec des blocs d'éléments standart ( pour nous) - appelons les blocs-base

 

nous sommes ammenée à integre ces blocs-base dans d'autre blocs... (appelons blocs-ensemble) jusque la rien de spécial. Parfois nous leur donnons un nom parfois on laisse autocad donner un nom arbitraire (A00000)

 

Le problème apparait quand nous décomposant un bloc-ensemble, il est de plus en plus frequent que des blocs-bas inclus dans ces bloc-ensemble disparaisse. A prioir pas de problème de Z.

 

SI vous avez une piste ou une explication de cette disparition de bloc-base (qui peuvent être déja existant dans le plan... mais le probleme est le même si on importe le bloc-ensemble dans un nouveau fichier et qu'on le décompose.

 

Par ailleurs, en cas de refedit ou d'edition de bloc pour un bloc-ensemble, j'ai la totalité de mes blocs-base de visible. Cette "disparision" n'est effective que lors d'une décomposition.

 

Peu être un PB de paramettre, ou de valeur ?

 

Si vous avez une piste, je suis tous ouie.

 

CADxp'ment[Edité le 25/3/2009 par sv_zx9r]

 

[Edité le 27/3/2009 par sv_zx9r]

[sv_zx9r]

petite précision qui a son importance.

 

Le PB n'a lieux que lorsque je copie un blocs-ensemble dans un autre fichier et que dans ce nouveau fichier, je décompose le dit bloc.

 

Dans le fichier d'origine, ou j'ai creer mon bloc ensemble, pas de PB en cas de décomposition à priori.

[La Lozère]

Salut,

Juste un début de piste éventuel.

J'ai déjà rencontré des problèmes similaire, mais moi il suffisait que je fasse un "regen" pour que mes objets s'affichent correctement.

A plus

[sv_zx9r]

Ah non, malheureusement, ça ne semble pas aussi simple, j'ai tenter ça mais non, plus de trace...

 

merci quand même d'avoir tenter.

[pascool]

au lieu de decomposer essaie burst

[rebcao]

Bonsoir,

 

N'y aurait-il pas un/des blocs du même NOM ?

 

si tu un fichier exemple, je suis preneur à l'adresse en pied de page.

 

Pas d'histoire de calques ???

 

Christian

[sv_zx9r]

Merci a vous,

 

concernant BURST, même résultat.

 

Et non, pas de nom de bloc identique ni de calque masqué ou gelé... a n'y rien comprendre.

 

A priori, le problème semble plus compliqué:

 

je prend mon bloc-ensemble en quetion, je le colle sur un nouveau fichier basique. si j'édit le dit bloc, en sortant de la fenetre d'edition, je n'ai plus rien (plus de bloc visible etc... et je fini même par avoir une erreur autocad et Out !

 

Je te prépare un fichier rebcao, mais tu es prévenu, ça risque de te peter au mains ;) , enfin de fermer ton autocad.

 

par contre, peut être une piste : mon bloc, dans ces propriété a une echelle à 0.1 mais elle ne semble pas être appliqué, c'est a dire que une cote mesuré dans le bloc à la meme valeur en dehors du bloc.... :casstet: va comprendre charles !

[sv_zx9r]

Bon, j'ai bien mis le doigt dessus..

 

en faite il arrive que j'ai des PB de Z dans mes plans, utilisant des plans Topo de géometre. Si je ne m'en apperçois pas a temps, j'ai déja créer des blocs-ensemble dans mon fichier. Et puis je me retrouve avec des PB de coplanéité de ligne. Donc j'applique la méthode de remise a zeo des Z en déplassant tous mes éléments (en +1e99 et -1e99) ce qui fait que je me retrouve avec des blocs qui ont des mise à l'echelle non uniforme : par exemple X=1, y=1 et z=0 !!! si je reste en l'état, j'ai des pertes dans mes blocs, mais si je modifie les echelles avant de décomposé, plus de perte.....

 

donc je dirai sujet résolut !

 

Dsl pour le plan que je t'ai envoyé rebcao, je me suis aperçu ensuite que j'avais remis l'echelle avant et donc, tu n'as pas du voir de PB sur ce fichier :cool: , boulet que je suis!

 

[Edité le 26/3/2009 par sv_zx9r]

[bonuscad]

Donc j'applique la méthode de remise a zeo des Z en déplaçant tous mes éléments (en +1e99 et -1e99)

 

Cette méthode largement employée, donne généralement de bons résultats.

Mais j'ai pris pour habitude maintenant de faire un controle (_audit) derrière car j'ai remarqué que beaucoup d'erreurs étaient générées avec les insertions de blocs.

 

Le code dxf 43 des insertions est touché par cette manipulation, alors qu'il ne le devrait pas pour garder la cohérence dans les données.

 

En résumé cette astuce énoncée dans de multiple forums des centaines et des centaines de fois, n'est pas exempt de surprises...

Flatten bien que plus long en traitement est plus fiable au niveau des résultats.

 

Vu l'utilisation courante du déplacement en Z, ce problème n'a pas fini de resurgir. Notez bien ce problème (que j'avais déjà évoqué, et je n'ai pas envi de me répéter) pour pouvoir l'évoquer et ne pas le "zapper" lorsque vous répondez en proposant l'astuce du déplacement en Z.

 

Suggestion: RebCAO devrait le notifier dans ses galères...

[sv_zx9r]

Ok, merci a vous, je considère donc mon PB comme résolut. Erreur du a une utilisation inadapter de la remise à zero en double déplacement (1e99 :) )

 

Merci pour l'astuce bonuscad, j'ai regardé un peu mais ça ne donne pas non plus de résultat nickel mais au moins ne semble pas créer de soucis sur les blocs.

[rebcao]

Bonsoir,

 

Si j'ai bien compris Bonuscad, il faudrait compléter l'astuce N° 2 du TOP QUIZ des galères AutoCAD en précisant le risque sur les blocs utilisant une échelle en Z ?

 

c'est bien ça ?

 

J'ai effectivement remarqué ce problème, l'échelle Z des blocs est supprimée ! :( Il faudrait dans ce cas exclure les BLOCS du déplacement et les traiter au niveau de l'élévation à part !

 

Christian

[bonuscad]

Bonsoir,

 

Je vais essayer d'être plus précis.

Pour ma part j'ai déjà utiliser cette astuce de déplacement pour mettre à plat un dessin.

Si tout ce passe bien pour les entités simples, il en est pas de même pour les insertion de bloc.

Supposons un bloc avec un point d'insertion x=256.36 y=125.96 et z=126.39 avec une échelle d'insertion uniforme x=1 y=1 et z=1

Après l'application de l'astuce, (en tout cas pour moi) le point d'insertion du bloc se retrouve bien à: x=256.36 y=125.96 et z=0.0 MAIS l'échelle en Z est modifiée aussi x=1 y=1 et z= [surligneur]0 [/surligneur]

 

Ceci n'est pas normal est rentre en conflit avec l'intégrité des données (Le Z ne peut être à zéro); dans les codes DXF si le code 43 n'est pas défini, il a pour valeur 1 par défaut, et dans ce cas il n'a plus cette valeur par défaut. (voir l'aide du développeur)

En lançant un _AUDIT il corrige cette incohérence et met le Z à 1 sur les insertions de bloc.

 

Enfin pour moi, c'est ce que j'ai constaté. :casstet:

 

Donc pour moi un contrôle me semble indispensable après cette manœuvre pour que le dessin garde sa cohérence dans les données, surtout en cas de présence de bloc (et peut être d'autres entités, a voir)