Point fort, point faible ...

[bonuscad]

Je vais essayer d'être objectif.

 

La version 2009 n'est pas en fait si mal, bien qu'elle conserve son lot de bugs.

 

Pour preuve des collègues utilise la dernière version de Covadis sous cette version, et ils en sont content. Géomédia ayant réussi à développer sous cette version avec de bon résultats peut laisser penser qu'elle n'est pas si mal que ça.

 

Pour ma part je travaille beaucoup avec des fichiers lourds (BD_PARCELLAIRE) contenant souvent de grosse image raster (BD_ORTHO), ce qui demande pas mal de ressources.

Donc je pense que je sollicite beaucoup les possibilités interne du logiciel et qu'il répond pas si mal.

 

Sachant que l'investissement sur la machine a été beaucoup plus conséquent que pour la 2008,

c'est donc en comparaison que je trouve que la 2008 se défendait très bien avec des ressources médiocres et avec des plantages moindres. J'aurais bien voulu tester la 2008 sous ce matériel pour avoir une comparaison objective.

 

Je pense pas qu'on puisse qualifié cette version de "maudite" comme le fut par exemple la version R13 (la pire que n'ai jamais pondu AutoDesk).

 

Par expérience les "bonnes" versions sont sous un cycle de 4 ans. (avis tout à fait personnel)

R14-2002-2006- ... 2010 ?...

 

Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs, alors fait ton choix! ;)

[Chanoine]

Il est vrai que je pourrai choisir la solution la plus simple: autocad 2006, et travail en 3D avec mes techniques de travail habituelles....

Mais j'aimerai bien évoluer aussi avec le logiciel, et surtout pouvoir utiliser toutes les possibilités de rendu et les facilités de travail qu'autocad offre désormais...

Production, oui, mais ne serait-il pas judicieux d'utiliser au maximum des possibilités les innovations techniques dans le domaine de la CAO?

 

Je vais avoir à réaliser des lotissements en 3d, des ouvrages d'art en 3D (je le fais déjà, mais ce sera de façon beaucoup plus systématique), mais cette fois-ci avec un rendu beaucoup plus réaliste... car sous 2002, on ne fait pas de présentation réaliste de l'ouvrage, on fait de la 3D de façon plus fonctionnelle sur des ouvrages d'art en vue de leur construction, pour des spécialistes comme nous donc... Le but est aussi de montrer un aperçu du résultat final aux élus, et l'intégration paysagère qui s'en suit! D'où l'idée de l'utiliser aussi pour présenter le lotissement en 3D, ou le pont intégré dans le site, et plus seulement un plan où personne ne voit rien (les élus ne sont pas tous du métier, à nous de nous adapter à eux) et où on a de grosses déception à la fin du genre "ce n'est pas ce que j'imaginais, c'aurait été mieux différemment". Là, ils pourront mieux ressentir le projet, et exprimer le "différemment".

 

Si pour un réaménagement de place, paint shop pro est suffisant, pour une construction neuve complète, il faut autocad...

 

Ce sont des projets ambitieux, lourds, d'où l'idée d'avoir un logiciel qui ne plante pas trop. La 2006 c'est la sécurité, mais la 2009 n'est-elle pas plus ambitieuse de ce point de vue? Et j'avoue que dessiner des ouvrages d'art est une de mes grandes passions, et que pouvoir les mettre en forme serait un plus qui ferait de moi un homme pleinement satisfait!!!

 

Pour le calcul et le dessin des réseaux hydrauliques, mon autre mission, la 2002 suffisait amplement, car c'est de la 2D pure et simple...

 

Aaah, rien n'est plus horrible que d'avoir à faire des choix qui peuvent tourner au cauchemard dans le domaine qui nous passionne :mad2:

[Chanoine]

J'ai reçu la réponse qui règle le problème d'autocad: les bureaux d'études publics ferment, et tout passe au privé. On savait déjà que la maîtrise d'oeuvre c'était fini, de même que pour l'assistance à maîtrise d'ouvrage, mais on ne fera même plus prochainement les missions de conseil qui devaient devenir notre avenir...

Bref, on reste à la 2002, sauf la version 2006 qui sera sur un poste. Pfff, pour six mois elle me fait même plus envie!

"Hors de question d'acheter la version 2009, vu qu'on a reçu la confirmation officielle qu'on ne fera plus jamais ces missions!" Bon, ben, on verra qui devra s'adapter à la 2006 dans le cadre de la fin de nos missions (encore 6 mois à peu près de boulot). Y'a pas foule, l'intérêt est plus que minable.

Merci à ceux qui m'ont aidé à mieux appréhender les différences entre les versions, ça me servira pour un prochain poste peut-être... quand on saura où on est muté. :calim: ( j'ai pas trouvé de smiles qui pleurent).

[Raph_38]

Salut à tous,

 

utilisateur d'autocad depuis 1994 (version 12 windows) j'ai suivi l'évolution jusqu'à aujourd'hui où je travaille avec la 2009 full. Avant, j'avais la LT 2006 et dans ma précédente boutique, la full 2007.

 

Je n'ai jamais utilisé la version 2008 donc je ne peux pas faire de comparaison.

 

 

Voilà pour le topo, maintenant mes impressions :

 

Nouvelle interface : On aime ou on aime pas (perso j'aime assez, comme pour celle de office 2007)

Plantage : au début c'était irrégulier mais il était relativement stable, depuis les 2 mises à jours, il n'y a plus aucuns problèmes.

Fonctionnalités : un "poil" intuitif, permet aux nouveaux venus sur la planète Autodesk de vite prendre leurs marques.

 

Ce que j'ai pas aimé :

 

- Lent au démarrage (pardon ... SUPER lent !) après faut la bonne machine pour ne pas perdre la matinée à le démarrer...

- le passage de dessins en dessins (dessin vue rapide) via l'icone en bas de fenêtre avec les aperçus des présentations et des EO cette option est géniale mais vraiment trop lourde au fonctionnement pour en profiter pleinement.

- l'interface est grise et tristounette, pas paramétrable. bref faut pas être dépressif sinon ...

 

Ce que j'ai aimé :

 

- L'estompage des calques verrouillés.

- La commande étirée qui est devenu "étirer multiple"

- La fenêtre de propriétés rapide (un peu chiante parfois mais on s'habitue)

- L'enregistreur d'action (mode macro similaire à excel) est terriblement pratique

- Le gestionnaire de calques avec le rendu en temps réel des modifications

 

En conclusion :

 

en général, j'aime bien cette version même si son plus gros défaut est sa lourdeur. par contre, avec la multiplication des fenêtres, je ne recommanderais que trop, d'utiliser 2 écrans pour bosser.

 

Positif mais améliorer la rapidité et la fluidité.

[jc1932]

Coucou,

 

Le sujet date déjà un peu, mais perso, j'aime bien la nouvelle interface de la 2009. Et puis je suis peut être le seul ici, mais j'ai vraiment bien aimé le ruban.

Cette présentation héritée d'office 2007 est déroutante après toutes ces années d'habitudes, mais pour office, j'ai mis 15 jours à m'y faire, quelques jours pour autocad, et franchement, j'ai pas envie de revenir en arrière du tout.

Je repasse de temps en temps sur la 2008, et repasse avec plaisir sur la 2009.

J'aime aussi beaucoup le changement d'espace de travail 2D / 3D. Comme 80% de mon taf est en 2D, je ne suis pas pollué par les commandes 3D et réciproquement.

 

Par contre c'est vrai que ça bug un peu, et le fait que les commandes anglaises ne soient plus comprises (depuis 2008) me gêne plus dans mes habitudes que le changement d'interface.

Je commence juste à faire mes scripts, et la plupart de la littérature disponible sur le net est en anglais, donc c'est un peu relou de faire la transition.

 

Sinon, pour l'utilisateur windows (vista + office 2007), la 2009 est plus "logique".

 

@+