Deux nouveaux sites

[Invité Patrick]

Deux petits sites perso que j'ai réalisés ce weekend:

 

http://www.nonfumeur.fr

http://www.mavilleavelo.com

[Tramber]

Ca dépend des périodes mais ca m'arrive de rouler beaucoup à vélo !

Et parfois même en fumant, figurez-vous !

 

Jolis sites ceci-dit. Tous les 2 avec la même technologie ? Joomla. Le futur CADxp quoi :cool:

[Tramber]

Ah puis, au fait :

 

J'avais vu dans des journeaux une affiche de la municipalité de Lyon qui avait écrit que c'était sympa la ville (je cite) "en vélo" !

 

Grave erreur de français, disons de grammaire. A-t-on jamais vu quelqu'un rouler dans son vélo ?

 

Ont-ils corrigé le tir ?

 

Pour "fumer tue", c'est bon, y a pas de faute ni d'orthographe ni de grammaire. Je rassure tout le monde :cool:

[Invité Patrick]

Jolis sites ceci-dit. Tous les 2 avec la même technologie ? Joomla. Le futur CADxp quoi :cool:

 

Oui réalisés avec Joomla. C'est sûr que si je refaisais CADxp ça serait sans doute avec un CMS comme Joomla mais faut pas se faire d'illusion, Joomla aussi sera dépassé dans quelques années... s'il ne sait pas évoluer. On peut déjà remarquer que Joomla n'intègre pas les technologies Ajax, il est donc déjà en retard!

 

Si un jour CADxp bascule sur Joomla, ça sera un boulot herculéen (bien plus dur que de créer CADxp...) car la technologie est complètement différente, les tables et leur structures n'ont rien à voir, Je vois mal comment récupérer les données de CADxp sous Postnuke pour les transférer sous Joomla. Tout ça explique que CADxp va pour l'instant rester comme il est, avec peut être quelques légères améliorations (tiens au fait Tramber, t'as vu le bouton Rechercher forums sur la page d'accueil)?

[didier]

hello,

 

je ne viens pas critiquer ton travail, mais juste dire mon état de pensée,

 

j'en ai ras la casquette de cette "politique" où chacun veut un monde de non fumeurs.

il y a bien des choses plus importantes à gérer, non ?

aujourd'hui c'est la mode, heureusement ça se démodera.

 

Si tous ces gens, je ne cite ni ne vise personne en particulier, qui nous font la morale

n'ont jamais roulé à 150 sur l'autoroute

passent leur dimanche soir en bénévole au resto du coeur

n'ont jamais négligé un scrutin de vote

n'ont jamais fait une fiche au resto dans l'espoir de se faire rembourser indûment

ne se satisfont pas d'une obole aux SDF pour se dire généreux

en un mot, si ce sont des robots, je les écouterai,

dans le cas contraire, je persiste avec mes vices, puisque c'est ainsi que c'est nommé,

 

J'ai toujours respecté "les autres", je souhaite que l'inverse soit vrai.

dans le même esprit, je respecte TOUT le monde, je ne donne pas de leçon et ai passé l'âge d'en recevoir.

 

Je ne souhaite aucune polémique,

bon maintenant revenons à la DAO.

 

amicalement

[bonuscad]

Didier, je te suis dans ton état de pensée.

 

Bien que je ne ferais pas l'apologie du tabac, car il est certain que c'est nocif pour la santé.

 

Mais nos politiques se foutent pas mal de:

l'air de la rue qu'on respire, de ce qu'on ingurgite quotidiennement comme pesticides dans les fruits et légumes, aux métaux lourds du poisson, aux antibiotiques dans la "barbaque" et tout ce qu'on ne sait pas.

 

Tout ceci me semble beaucoup plus important qu'une malheureuse fumée de cigarette qui semble bien dérisoire même si elle n'est pas anodine.

 

Moi, je polémique ?! :P

[Invité Patrick]

Si tous ces gens, je ne cite ni ne vise personne en particulier, qui nous font la morale

 

Ben si sauver ma peau et éviter de mourir d'un cancer à cause de ceux qui ont choisi courageusement d'ignorer mon droit à respirer de l'air normal, tu appelle ça faire la morale...

Il ne s'agit évidemment pas de morale mais de vie et de mort, ça n'a rien à voir. Et je prétend avoir un droit minimum: celui de ne pas subir le même sort que ceux qui ont choisi de s'intoxiquer. Désolé, mais ce droit là, tu n'es pas prêt de me le retirer. Je crois que tu n'as pas compris ce qu'est la lutte contre le tabagisme: il ne s'agit pas de restreindre le droit des fumeurs, ils se suicident bien comme ils veulent, je m'en suis toujours foutu éperdument, bien qu'il y ait des façons plus rigolotes de mourir à mon avis, mais c'est une autre discussion, non, ce que tu n'arrives pas à expliquer, et ce qu'aucun défenseur du tabagisme n'a jamais réussi à expliquer, c'est en quel honneur les non fumeurs devraient souffrir et mourir à cause des fumeurs. Si tu as un argument, logique à opposer à cela, je t'écoute, mais il y a effectivement des choses que je ne suis pas prêt à accepter, ni même à écouter, les défenseurs de la torture à l'américaine par exemple, le pays de la liberté n'est-ce pas, pourquoi limiterait-on le droit inaliénable à torturer autrui, on se le demande bien, en effet, la liberté ne signifie-t-elle pas que l'on a le droit de faire ce que l'on veut? Tu me semble confondre liberté et anarchie. Si je suis ton argumentation, je devrais avoir le droit de rouler à 150 km/heure, d'intoxiquer mon voisin? Ben je suis désolé, je te le dis sans aucune animosité mais extrêmement clairement, ton paradis où l'on bafoue mon droit le plus élémentaire, celui de vivre, ton paradis où l'on assassine des gens sur la route parce que la vitesse, c'est grisant, moi je n'en veux pas, et tu dois avoir eu bien de la chance jusque là de n'avoir pas été confronté à la mort d'un proche assassiné à cause d'un imbécile au volant, ce n'est pas mon cas, mais tant mieux pour toi dans un sens, mais fais un effort pour imaginer un monde où la vie massacrée d'une famille ne vaut pas cinq secondes de griserie au volant, je suis sûr que tu peux comprendre cela.

 

passent leur dimanche soir en bénévole au resto du coeur

n'ont jamais négligé un scrutin de vote

n'ont jamais fait une fiche au resto dans l'espoir de se faire rembourser indûment

ne se satisfont pas d'une obole aux SDF pour se dire généreux

 

Il ne semble pas que les comportements que tu cites déciment la population française, le comportement des fumeurs irresponsables, si.

 

dans le cas contraire, je persiste avec mes vices, puisque c'est ainsi que c'est nommé,

 

Chacun a les vices qu'il veut, ce n'est pas le problème. Encore une fois, tu confonds la protection vitale des non fumeurs avec la morale, cela n'a strictement rien à voir.

 

J'ai toujours respecté "les autres", je souhaite que l'inverse soit vrai.

 

C'est bien, tu ne fumes donc jamais en présence de non fumeurs? Mon expérience me fais dire que tu es un cas spécial, je ne peux personnellement pas boire un café dans un bistrot sans être enfumé et risquer ma vie, c'est absolument intolérable et je ne pense pas être le seul à le penser vu les législations mises en place dans le monde.

 

dans le même esprit, je respecte TOUT le monde, je ne donne pas de leçon et ai passé l'âge d'en recevoir.

 

C'est bien. Si tout le monde était comme toi, il n'y aurait pas besoin de lois pour protéger les non fumeurs. Force est de constater que ce n'est pas le cas et que nous avons passé le stade des leçons et des attitudes raisonnables. Faute d'avoir compris le message et faute d'avoir appliqué la loi Evin, les fumeurs vont se voire appliquer des mesures plus efficaces. Il y a un moment où la discussion ne suffit plus en face des attitudes infantiles. Devant le caprice de certains qui s'évertuent à penser que leur liberté ne s'arrête pas là où commence celle des autres, une bonne paire de claque et une bonne leçon de démocratie est la solution. C'est le but des lois récemment votées. Elles ont sauvées des vies sur la route, elles en sauveront parmi les victimes du tabac.

 

Je ne souhaite aucune polémique,

 

Moi non plus, je préfère l'action, et le premier qui m'enverra sa fumée dans la gueule va bien le comprendre, qui que ce soit. Amicalement.

[bonuscad]

Moi non plus, je préfère l'action, et le premier qui m'enverra sa fumée dans la gueule va bien le comprendre, qui que ce soit.

 

Un peu déçu par ce genre de réaction, que je trouve déplacé.

 

L'herbe à nicot trouve un usage depuis la nuit des temps, pourquoi?

On en retrouvé des trace dans les cheveux des momies de pharaons, preuve qu'ils en faisaient déjà usage alors que ses plante n'est pas du tout originaire de ce continent.

 

Signe de convivialité et de moment de partage, (moi fumer calumet avec toi).

 

Non le problème de nos jours et tout autre, car notre société est tombé dans l'excès de consommation. D'où vient cet excès; ne serait ce pas ces industriels qui compose de savant mélange pour accrocher le consommateur. Ajout d'ammoniaque pour que la fumée pénêtre plus profondément aux fond des bronchioles, et qu' ainsi l'échange sanguin soit plus rapide. Et d'autre produits qui rende le tabac plus agréable à fumer, mais beaucoup plus toxique que son état naturel.

 

Alors pourquoi ne pas faire la guerre à ces fabricants, qui sont des "dealer" de mort en leur interdisant l'usage de tel produits.

Non à côté de ça on préfère le beurre et l'argent du beurre. On intoxique en tout connaissance de cause, on taxe l' intoxiqué en lui vendant sa drogue à prix fort et on tire à boulet rouge sur lui en le rendant fautif de tous les maux.

 

Fumer à l' excès n'est pas bien certe, mais je trouve que mentir en présentant le problème sous la forme que l'on veux nous faire voir n'est pas mieux.

 

[Invité Patrick]

Le tabac n'est pas le problème, le problème c'est l'intolérance des fumeurs.

[Tramber]

tiens au fait Tramber, t'as vu le bouton Rechercher forums sur la page d'accueil?

 

Ouais, super au poil !

 

Si ca peut détendre....

[Bred]

Le tabac n'est pas le problème, le problème c'est l'intolérance des fumeurs.

Je pense qu'il y a mavaise compréhension : Je pense que Didier veut dire qu'il respecte autant que possible son prochain en tant que fumeur, mais tout n'est pas mis au même niveau, alors que ça devrait l'être !

En effet, les non-fumeurs ne dérange pas leur voisin, mais est-ce que ceux-ci ne roule pas en voiture, donc ne me polue pas, moi, marchant sur mon trottoir ?

Un non fumeur travaille dans un laboratoire de pesticide : m'a t'il demandé mon avis sur la polution des ruisseaux et des fleuves, et donc de la santé des poissons que l'on mange et de l'eau que je bois ???

 

... la fumée de cigarette est visible et est trés odorante... donc elle gène....

 

Donc, en effet, Didier à raison : il faut remettre les choses à leur niveaux : en effet le fumeur doit respecter son voisin, car c'est la logique même de la bien séance, mais les non-fumeurs doivent avoir un minimum de tolérance aussi : leur vices (voiture, pollution) sont peut-être moins visible, mais ils sont là !!!

 

[Invité Patrick]

Quoi, qu'est-ce qu'y a? Y en a un qu'est pas content du nouveau bouton? Non mais! Attention, c'est le coup de boule assuré! ;) ;) ;)

[Invité Patrick]

mais les non-fumeurs doivent avoir un minimum de tolérance aussi : leur vices (voiture, pollution) sont peut-être moins visible, mais ils sont là !!!

 

Bien sûr! Mais pourquoi nos concitoyens devraient-ils tolérer une habitude qui fait 60000 morts par an en France et trouver scandaleux le comportement criminel des conducteurs qui fait moins de 5000 morts par an? Je ne vois là aucune logique. il est évident qu'on se doit de régler les problèmes dans l'ordre de leur importance. D'autre part, je ne pense pas qu'on puisse mettre sur le même plan l'utilité de la voiture et de la cigarette. Je pense qu'on peut tout à fait arrêter de fumer sans mettre en péril notre pays, et même en sauvant de la mort des dizaines de milliers de personnes par an, ce qui me parait un but noble, par contre, interdire les voitures du jour au lendemain serait une très mauvaise idée, puisque la vie économique s'arrêterait. Il faudra bien entendu trouver des solutions alternatives à la voiture dans les villes et cela viendra, mais là n'est pas l'urgence. Quand j'ai le choix entre sauver 60000 personnes ou 5000 personnes, je choisi plutôt les 60000; c'est peut être primaire comme attitude, mais c'est efficace.

 

Je me suis fixé des buts raisonnables et réalistes, la lutte contre le tabagisme en fait partie, Il ne s'agit pas de régler tous les problèmes du monde, il s'agit de régler les plus intolérables.

[Invité Patrick]

Un non fumeur travaille dans un laboratoire de pesticide : m'a t'il demandé mon avis sur la polution des ruisseaux et des fleuves, et donc de la santé des poissons que l'on mange et de l'eau que je bois ???

 

Il n'a pas besoin de te demander ton avis pour que tu le donnes, c'est l'avantage d'être en démocratie. Si tu penses, comme moi, que l'on devrait interdire les pesticides, tu es libre de militer contre cela par exemple en créant un site comme noauxpesticides.fr

Si ton action associée à celles des gens qui pensent comme toi a suffisamment de poids, viendra une proposition de loi contre les pesticides et peut être une loi les interdisant.

 

Remplaces le mot pesticides par tabac dans le message ci-dessus et tu comprendras pourquoi nous en sommes arrivés (malheureusement) à devoir légiférer dans ce domaine. Mais tu noteras qu'il s'agit d'un processus démocratique où les mots tolérance et intolérance n'ont pas leur place. Les considérations qui ont amené à légiférer contre l'attitude abusive des fumeurs sont des considérations de santé publique, et quand je dis santé, c'est pour ceux qui n'en sont encore pas morts.

 

Il y a des pesticides dans l'environnement, ils sont utiles et nocifs; leur nocivité n'est pas actuellement considérée comme supérieure aux avantages qu'ils procurent (ce n'est pas mon avis personnel, soit dit en passant), et ils sont donc autorisés tout en étant règlementés. A l'heure actuelle, à ma connaissance, si je me trompe, donne moi des sources qui prouveraient le contraire, l'utilisation des pesticides en France ne fait pas 60000 morts.

 

Mettre sur le même plan une catastrophe nationale comme le tabagisme et une nuisance comme l'utilisation des pesticides est un procédé infondé et déloyal.

[Bred]

Bien sûr! Mais pourquoi nos concitoyens devraient-ils tolérer une habitude qui fait 60000 morts par an en France et trouver scandaleux le comportement criminel des conducteurs qui fait moins de 5000 morts par an?

 

Je ne connais pas les chiffres, mais 60000 ce n'est pas le nombre de morts pour le tabagisme passif... et là c'est le thème de la discussion !

 

Que les fumeurs meurt de leur vice : tant pis.... comme les personnes qui meurt seul au volant de leur voiture car ils sont aller trop vite : ils ont pris leur responsabilité !!!

 

Par contre, en effet, qu'une personne meurt ou tombe malade par la faute d'un autre, c'est inadmissible !!!... mais alors là, il faut en vouloir à toute les personnes qui pollues, qui travaille indirectement pour des choses qui pollue, etc !!!... on ne s'en sort plus, et le tabac est à mettre dans ces choses là : le nombre de personne qui meurt d'un cancer car ils ont été exposé au pollution radio-active, aux pollution de poussière (cancer du ciment par exemple) sont peut-être autant important que ceux du tabagisme passif....

 

Donc, oui il faut respecter son voisin.... mais dans toutes les conditions alors, et ça devient impossible !!! Donc faire une révolution sur les habitudes des fumeurs pour qu'il ne puisse plus (sans le faire exprès) poluer son voisin, OK, d'ailleur peu de fumeur s'en plaigne : il n'y a que le non-fumeur qui le crie sur les toits et en font un thème grandilocant !

Pour la plupart des fumeur, c'est une contrainte, mais logique et respectable, donc on est d'accord, et on en parle plus.... Ah si, les non fumeurs veulent encore en parler, ben allons-y !....

[didier]

coucou,

 

j'ai dit mon avis,

je ne polémiquerai pas, le "sujet" est trop sensible,

j'ai failli écrire sans cible...

 

 

 

[bonuscad]

Attention, c'est le coup de boule assuré!

 

Hé Zizou on se calme ;)

 

Je suis un gros fumeur (je pense qu'à mes propos vous l'avez deviné), mais paradoxe, je supporte difficilement les lieux sur enfumés.

Même chez moi, par exemple; je supporte mal ma femme quand elle fume dans la chambre à coucher, ou dans la voiture toutes fenêtres fermées, comme quoi je peux comprendre les non-fumeurs.

 

Dans ma jeunesse, ou je fumais déjà, je trouvais aberrant de devoir sortir régulièrement et assez longtemps de la boite de nuit pour respirer de l'air frais.

 

Mais je supporte très bien un ou des fumeurs dans un lieu approprié, par exemple dans un immense hall de gare ou le volume d'air est en conséquence.

 

Je pense que tout le monde peut y mettre du sien, pour que le quotidien soit vivable, au lieu de d'être obligé de prendre des dispositions qui peuvent arriver à être absurde.

 

En comparaison pourquoi devrais-je supporter les décibels des petits jeunes qui ont bricolé leurs 2 roues, les sonneries incessantes des portables dans les lieux publics.

On pourrait aussi porter l'extrême à plein de nuisances qu'on subit quotidiennement. Si on part dans cette voie, on n'a pas finit de réglementer et de légiférer.

 

Chose marrante, les fumeurs n'ont jamais râlé quand l'interdiction de fumer dans les salles de projection est apparue, et je n'ai jamais vu personne se lever en milieu de séance pour aller fumer sa "clope". Comme quoi!

 

Cela touche à des phénomènes sociaux complexes, certaines lois peuvent être bonnes, d'autre abusives ou inadaptés.

 

Avons nous besoins de toutes ces lois pour nous respecter. Des lois visant la source du problème me semble t-il seraient plus efficaces, mais généralement elles touchent au lobbying du dieu dollar $$$

 

Voilà la discussion continue, sans animosité, je veux juste donné un éclairage différent. C'est peut être un sujet "sensible" mais pas tabou.

 

Tiens j'ai eu une discussion à midi sur les substituts sucrés, asparthame et dérivé, il parraitrait que ceux-ci ne sont pas du tout anodin sur la santé alors qu'on les emploit en grande quantité dans l'industrie alimentaire et par toujours de manière transparente pour le consommateur.... et ceci soit disant pour un problème de santé publique (obésité) ou on veut diriger le consommateur vers de tel produits "allégés" :(

 

 

[Invité Patrick]

Mais je supporte très bien un ou des fumeurs dans un lieu approprié, par exemple dans un immense hall de gare ou le volume d'air est en conséquence

 

Il est bon de le rappeler effectivement, certaines personnes supportent la fumée, et même non fumeuses, peuvent s'en accommoder, ce n'est pas mon cas, la fumée dans un bistrot me rend malade, c'est à dire que j'attrape une conjonctivite (ceux qui en ont eu savent ce que ça fait comme effet, pour les autres, imaginez vous asperger les yeux de poivre fin, ça fait le même effet dans l'immédiat...). Pour ceux donc qui s'accommodent de la gêne immédiate causée par la fumée, la législation récemment passée n'était pas une nécessité, mais elle l'était pour les conséquences à long terme (effet sur la santé et sur le budget de la Sécurité Sociale). Alors pourquoi légiférer? Tout simplement parce que la Loi s'applique à tout le monde et qu'il n'est pas possible d'appliquer des lois par personne dans les lieux publics.

 

Je pense que tout le monde peut y mettre du sien, pour que le quotidien soit vivable, au lieu de d'être obligé de prendre des dispositions qui peuvent arriver à être absurde.

 

Je le pensais comme toi jusqu'à ce que je constate, comme tout le monde, que la Loi Evin n'était pas appliquée. La dernière loi est une pure conséquence du non respect par les fumeurs de la précédente. Je suis bien d'accord avec toi, il est malheureux d'en arriver là.

 

En comparaison pourquoi devrais-je supporter les décibels des petits jeunes qui ont bricolé leurs 2 roues

 

Tu n'est pas obligé de subir cela, la loi interdit le tapage diurne (et pas seulement nocturne). Si tu estimes que tu souffres de cela, tu peux demander à ce que la force publique fasse respecter la Loi.

 

les sonneries incessantes des portables dans les lieux publics.

 

Au risque de me répéter, l'attitude à avoir est toujours la même: tu t'adresses directement aux fauteurs de trouble, s'ils t'opposent un refus, tu peux faire appel à la force publique pour régler le problème. C'est extrêmement simple. La plus mauvaise chose est de rien faire en prétextant la tolérance là où il n'y a que de la passivité...

 

On pourrait aussi porter l'extrême à plein de nuisances qu'on subit quotidiennement. Si on part dans cette voie, on n'a pas finit de règlementer et de légiférer.

 

Pas du tout. Les lois sont là pour règlementer les rapports entre citoyens qui ne peuvent pas se régler directement entre eux. La plupart des rapports humains ne tombent pas sous le coup de la Loi.

 

Chose marrante, les fumeurs n'ont jamais râlé quand l'interdiction de fumer dans les salles de projection est apparue, et je n'ai jamais vu personne se lever en milieu de séance pour aller fumer sa "clope". Comme quoi!

 

Comme quoi il semble bien qu'on puisse vivre sans fumer. Tu remarqueras aussi que les fumeurs ne se sont jamais élevés contre l'interdiction de fumer dans les transports publics... Pourquoi? mystère. N'est-ce pas une intolérable restriction de leur liberté? ;)

 

Cela touche à des phénomènes sociaux complexes, certaines lois peuvent être bonnes, d'autre abusives ou inadaptés.

 

C'est certain. Une Loi adoptée par la majorité des pays Européens, et bien au delà, ou en passe de l'être, ne doit pas être si mauvaise que ça...

 

Avons nous besoins de toutes ces lois pour nous respecter

 

Pas de toutes mais de certaines oui. Une bonne partie des lois françaises est soit inutile soit obsolète.

 

Des lois visant la source du problème me semble t-il seraient plus efficaces, mais généralement elles touchent au lobbying du dieu dollar $$$

 

Elle seraient plus efficaces si elles étaient applicables. Pour empêcher la drogue de faire des ravages, il y a deux solutions, tarir le besoin ou tarir la source d'approvisionnement. (le bon sens n'étant pas envisageable puisque le propre du drogué est que son discernement est altéré)

 

Voilà la discussion continue, sans animosité, je veux juste donné un éclairage différent. C'est peut être un sujet "sensible" mais pas tabou.

 

Tout à fait, il n'y a pas de sujet tabou avec moi ni sur CADxp! Rappelles toi les très intéressantes discussions que nous avions eues sur les religions.

 

Tiens j'ai eu une discussion à midi sur les substituts sucrés, asparthame et dérivé, il parraitrait que ceux-ci ne sont pas du tout anodin sur la santé alors qu'on les emploit en grande quantité dans l'industrie alimentaire et par toujours de manière transparente pour le consommateur.... et ceci soit disant pour un problème de santé publique (obésité) ou on veut diriger le consommateur vers de tel produits "allégés"

 

Ce sujet de l'innocuité des substituts du sucre date de l'apparition de ces produits. lorsque leur nocivité aura été établie scientifiquement et reconnue par l'OMS, je me battrais contre eux avec la même vigueur que contre la fumée de cigarette. Pour l'instant ce n'est pas le cas.

[Djouk]

Je vois que tout le monde à son idée sur le premier site créé par Patrick, et cela donne droit à des propos assez virulents des deux cotés de la barrière.

Mais alors, personne ne réagit sur le deuxième site ?

Moi je trouve ça intolérable les gens qui roulent à vélo :mad: (et pas en vélo !!! merci Tramber) !!!! , passque passer plus d'une heure sur une selle à s'écraser copieusement les c..., c'est une attitude criminelle ; personne ne pense aux pauvres petits spermatozoides qui souffrent en silence pendant ce temps là. C'est un véritable génocide organisé au vu et au su de tous.

Alors, respect pour les Spermatozoides, nom de ....!!!! :cool:

 

Non, plus serieusement c'est un sujet bien complexe que la clope (les non fumeurs n'arriveront jamais à comprendre les fumeurs et vice versa), il y aura toujours des mécontents de part et d'autre. Il est difficile de s'attaquer à un problème ancré dans la société depuis très longtemps, où tout le monde s'accorde à dire que c'est mal de fumer alors que l'industrie de la cigarette est profitable à plein de monde et en perticulier à l'état pour qui c'est une source de revenus non négligeable.

Pour ma part, je suis non fumeur (c'est toujours plus rassurant de se ranger du coté du plus fort, hein Patrick - comme çà au moins j'évite un coup de boule à la Zidane...) et c'est très dérangeant d'etre à coté d'un gars qui fume sa clope, mais tant pis c'est les plus génés qui s'en vont alors je m'eternise pas.

 

 

Sinon pour tramber, je suis d'accord avec toi l'icone est pas mal, mouais, on aurait pu mieux faire, mais je veux pas polémiquer...

ah non, j'arete avec les sujet trop sensibles :)

[Tramber]

Moi je suis fumeur. Je n'ai pas l'envie d'arrêter vraiment mais je peux vous dire une chose :

 

Vivre avec le tabac n'est pas facile, même pour un fumeur. Et c'est parfois très culpabilisant, et de plus en plus d'ailleurs.

 

Vivre avec le vélo non plus n'est pas facile (et dangereux, suivez mon regard vers les automobilistes). Et pourtant je vis à Strasbourg, la ville modèle dans une contrée où les gens sont très respectueux (l'Alsace). Si je quiite Stras' (pour les intimes) et que je vais travailler à Colmar (à 1/2 h en train) avec mon vélo, ça change du tout au tout, les Colmariens n'ont (pratiquement) aucun respect, alors bonjour dans le reste de la France !

[nomutt]

4,9 millions de morts par an dans le monde !

Bigre, je crois qu'il s'agit bien là d'une arme de destruction massive. Avez-vous prévenu Georges W et Tony ?

A mon humble avis, la cartographie de l'axe du mal doit être sérieusement remaniée.

 

Plus sérieusement, si cette loi permet d'aussi bon résultats que les lois afférentes à la sécurité routière, c'est une excellente chose.

Mon second avis est le suivant : Que ceux qui mettent en place ce type de politique restent droit dans leur bottes et assument à la fois l'objectif et la manière d'y parvenir. S'ils ont eu raison, il n'y a pas de motif d'insatisfaction et donc tout va bien.