Aller au contenu

Messages recommandés

Posté(e)

bonjour

 

j'ai récupéré un fichier avec des nom de bloc qui comporte des parentheses dedans

 

et je le trouve lent

 

est il bon d'avoir des signes exotiques comme ' () # [ ] dans les noms de fichiers, qui donneront des noms de blocs ou d xref ?

 

ca peut aussi etre mal interprété dans les lisp

 

a+

 

merci

 

Phil

FREELANCE

Autodesk Architecture 2025 sous windows 11 64

REVIT

24 pouces vertical + 30 pouces horizontal + 27 pouces horizontal

Posté(e)

Personnellement,

 

Je conseille l'utilisation exclusive des Majuscules et du seul caractère "_" comme séparateur , pour les calques ,noms de fichier,bloc,style.

 

On s'en porte en général bien mieux.

 

Cordialement

Thierry Garré

 

Géorail-Covadis-Autopiste-Autocad-Autocad Map-Infraworks 360- Navisworks -Recap

  • 3 semaines après...
Posté(e)

Moi j'ai eu droit à autre chose d'étrange, mais sous LT 2016 tournant sous Windows 10 que je cite de mémoire.

 

J'ai envoyé un fichier avec une caractère spécial d'une police standard Microsoft (un des Windings il me semble) exécuté avec un Autocad Architecture 2008. Il s'agissait de simple texte multiligne.

 

Mon fichier m'est revenu avec de minuscules modifs sous LT 2016 cité plus haut (en fait simple ajout d'un dessin dans le fichier). J'ai reconverti avec Trueview en DWG Autocad 2007.

Et là le truc étrange c'est que ces caractères Winding étaient remplacés par des carrés (donc impossibles à afficher). En allant regarder le texte du texte multiligne (en fait le source rtf) tout me semblait correct, même l'attribution de la police Winding... en brif il a fallu que je reselectionne les carrés et que je réaffecte la police Winding pour que le caractère se réaffiche.

Je n'ai pas regardé dans le détail de ce qui a changé mais je soupçonne qu'Autocad 2016 ait modifié le RTF qu'Autocad 2008 en reconversion inverse par Trueview ne comprenait plus. Peut-être des fonctions RTF additionnelles au multiligne 2016.

En tout cas c'est pénible. Des documents officiels sont partis avec cette erreur inattendue assez généralisée sur le document.

 

Je ne sais pas à partir de quelle version ce problème aurait pu naître.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer. Politique de confidentialité