Compte rendu de CAO: jugez sur pièce

[Invité Patrick]

Compte-rendu de la journée organisée par Denis Lourme, « CAO : jugez sur pièces ».

 

Les deux journées se déroulaient à l'hôtel Novotel de la porte de Bagnolet à Paris. Chaque éditeur présentait son projet dans un salon. J'ai pu assister mercredi matin à la présentation Inventor. L'après-midi, celle de SolidEdge. La présentation Inventor commence à 9h du matin, et bien qu’arrivé légèrement en retard, j'ai pu profiter pleinement de la séance car la démonstration en elle-même n'a commencé effectivement que vers 10 heures. Jusqu'à dix heures, nous avons eu une présentation générale de la gamme de produits mécaniques Autodesk, faites par M. Philippe Rouquayrol. Ensuite, la démonstration technique proprement dite a commencé. Hugo de Maio d’Autodesk, était chargé de cette démonstration. Le but de la manifestation était de confier la réalisation du même projet mécanique à plusieurs éditeurs de logiciels. Il avait donc tous eus entre les mains le même cahier des charges, il s'agit de la réalisation d'une machine spéciale. Nous avons assez vite compris que la réalisation elle-même de cette machine, assez complexe, avait demandé non pas des heures mais plutôt des jours de travail. Il était donc hors de question de présenter dans son intégralité de travail nécessaire à la réalisation de cette machine, dans les deux heures qu'il nous était attribuées. L'optique prise par chaque éditeur est différente. En ce qui concerne Inventor d'Autodesk, après nous avoir montré des extrusions à partir de profil 2D, nous sommes assez rapidement passés à une vision de la machine complète, sans que toutes les étapes intermédiaires nous soient montrées. La démonstration Inventor a insisté particulièrement sur la notion de contacts entre les pièces dans le but de montrer les pièces en mouvement et les butées. (notion de cinématique)

Outre les fonctions de constructions mécaniques de base, qui sont extrêmement similaires dans les deux logiciels que j'ai pu voir, il est intéressant de noter des différences, ce qui m'a particulièrement frappé est la notion de « Zero-D » SolidEdge. L'idée est de ne pas forcément construire les pièces nécessaires à un assemblage, mais de prévoir à l'avance une structure hiérarchique, une arborescence de pièces. On peut expliquer cela par analogie avec la façon que l'explorateur de Windows a d’organiser les répertoires et les fichiers. SolidEdge permet, toujours par analogie, de créer les répertoires et des sous répertoire, et ainsi de suite, sans qu'il y ait n'ait nécessairement des fichiers dedans. La machine est donc construite virtuellement, les pièces et les sous assemblages étant créés ou importés ensuite. Je n'ai pas eu l'impression qu’Inventor disposait de la même fonctionnalité. Mais d'un autre côté, le but de la manifestation n'était pas de nous montrer de façon exhaustive toutes les fonctionnalités. N'étant pas moi-même un spécialiste du domaine mécanique, je ne m'avancerai pas plus dans l'explication des différences entre les deux logiciels. Ce qui n'intéressait surtout, était de voir la façon dont étaient présentés le but primordial de la manifestation, c'est-à-dire la réalisation d'un même cahier des charges par des éditeurs de logiciels qui sont très similaires. Nous avons donc eu un discours assez long de M. Rouquayrol sur la stratégie Autodesk dans le domaine de la mécanique. Je dirais même un discours un peu trop long. Et une démonstration technique, qui, même s'il elle était très bien maîtrisée par Hugo de Maio, n'a pas suffisamment montré la chronologie de la construction de cette machine spéciale. Un point qui m'a également frappé immédiatement, c'est l'apparition constante de boîtes de dialogue dans Inventor, et sa quasi-absence dans SolidEdge. Il semble effectivement que le travail avec des boîtes de dialogue ralentisse le processus de conception, ce que semble avoir très bien analysé les concepteurs de SolidEdge. À plusieurs reprises, les deux personnes présentant ce logiciel ont insisté sur l'aspect proximité avec les besoins des utilisateurs finaux. Je n'ai pas eu la même impression ou en ce qui concerne le logiciel Autodesk.

 

Un autre point très important à signaler est la présence très forte de la 2D dans un logiciel 3D comme SolidEdge. Autrement lit, la 2D ne se fait pas au détriment de la 3D. Ce qui me semble un point important pour les gens qui ont à passer de la 2D à la 3D. Si Inventor nous a montré effectivement la transformation de profil 2D en objet 3D, cela a été fait extrêmement rapidement et il aurait été intéressant de voir bien plus en détail les possibilités d'importation d’Inventor, par exemple d’AutoCAD. Il m'a semblé qu’Inventor se contenté d’importer AutoCAD sans beaucoup d'options d'importation. Par opposition, SolidEdge comporte de nombreuses options et paramètres pour l'importation des fichiers de formats externes.

 

Des différences entre les deux façons de présenter le même projet, il reste que le résultat final est extrêmement similaire, ce qui n'est pas surprenant dans le domaine de la mécanique. Une fois la modélisation 3D achevée, les deux éditeurs nous ont montré sa mise en plan. Encore une fois, il m'a semblé que SolidEdge était supérieur proposant bien plus d'options dans le choix des vues dans l'automatisation du placement de ces vues que son concurrent Inventor. Un module de rendu est pleinement intégré à SolidEdge et produit des images de synthèse qui, si elle ne semble pas de la qualité de ce qu'un logiciel de rendu pourrait produire, paraissent largement suffisant pour présenter de façon agréable un projet mécanique à des non-spécialistes. Il est possible dans SolidEdge de mettre en page directement des images rendues. Les deux éditeurs nous en présenté de façon sommaire, car ce n'était pas le but premier de la manifestation, les modules complémentaires, certains étant inclus d'origine dans les logiciels, certains autres étant optionnels. Il s'agit donc des modules de soudure, de tôlerie, de tuyauterie, et de câblage électrique. Autodesk nous a présenté de façon très rapide la liaison possible entre AutoCAD Electrical et Inventor. La manipulation a consisté à récupérer une nomenclature produite dans Excel à partir d'AutoCAD Electrical, directement dans Inventor. Les câbles référencés et repérés dans la nomenclature se sont dessinés tous seuls en 3D dans Inventor.

 

De façon générale il m'a semblé que l'utilisation de SolidEdge était rendue plus facile par la quasi-absence de boîtes de dialogue, une utilisation plus intuitive que celle de son concurrent, qui semble souffrir d’idées reçues que des paramètres doivent être entrés dans des champs résidant dans des boîtes de dialogue. En ce qui le surfacique, qui n'était pas le but d'ailleurs de cette journée, le produit Inventor ne semble pas destiné à ce genre utilisation, disons que le produit SolidEdge non plus, mais SolidEdge encore une fois innove avec sa technologie RapidBlue qui permet de traiter des formes courbe de façon intelligente.

 

Je n’ai pu voir que deux logiciels et il est intéressant de noter la façon encore une fois dont ils sont présentés, les points faibles et les points forts de chacun, les points forts que l'on met en avant, et les points faibles sur lesquels on passe un peu plus vite. Je n'ai pas vu d'avantage décisif en ce qui concerne le format DWG Autodesk, il semble que les deux logiciels puissent l’importer, comme le DXF.

 

L'organisateur de cette manifestation a voulu qu'il n'y ait pas de « gagnant ». Je pense qu'effectivement que c'est une bonne chose de ne pas pouvoir dire à l'issue de la manifestation que tel logiciel est « meilleur » que tel autre. Cela ne reflète pas la réalité et le besoin des clients. Il me semble bien plus important que les éditeurs, les revendeurs, soit à l'écoute de leurs clients pour répondre aux besoins de support technique et à leurs demandes d'évolution des logiciels.

[Invité Patrick]

Répondez à ce petit questionnaire si vous souhaitez voir aborder un thème particulier pour la journée "Jugez sur pièce" en 2005.