usine à gaz ?

[philouie]

Bonjour et meilleurs voeux à tous,

 

Autocadien expérimenté, je me suis mis à AA09 depuis un mois.

 

Et je dois dire que je souffre. ma première impression est celle d'être face à une usine à gaz très compliquée à paramêtrer.

 

Je voudrais connaître vos sentiments et vos méthodes face à deux points qui me laissent perplexe :

 

Les configurations d'affichage et les échelles d'annotation.

 

Quelles sont vos stratégies, y-a-t'il de bonne pratique ?

 

merci

 

Philouie

 

 

[Steven]

Salut,

C'est vrai qu'a première vue on pourrait prendre AA2009 pour une usine à gaz mais on s'habitue au x différents paramétrages assez rapidement.

 

Pour ce qui est des configurations d'affichage, ce n'est pas très compliqué, il suffit de choisir la représentation de tes aobjets AEC pour les différentes échelles de sorties. En fait les configurations d'affichages servent surtout pour les sorties de plans à difféentes échelles. ca te perlet par exemple de ne créer un style de mur, poprte, fenêtre avec différents détails suivant l'échelle de sortie que tu souhaite faire. Par exemple, tu peux dessiner un mur qui à une sortie au 1/50 ème ou 1/20 ème aura des détails qu'on ne verra pas forecment à l'echelle du 1/100 ème ou 1/200 ème.

 

Celà dit, la meilleur stratégie, selon moi, pour rendre le travail efficace, est de faire un gabarit avec plusieurs styles AEC (Murs, portes, fenêtres, espaces...) avec différents configurations d'affichage pour chacun de ces styles. Soit, c'est long de faire un gabarit mais une fois que celui-ci est fait, on ne voit plus les choses de la même manière.

 

Voilou pour le moment.

 

;)

[esbe]

Quelles sont vos stratégies, y-a-t'il de bonne pratique ?

 

Essais, Revit Architecture, tu apprecieras le différence ; ))

 

@+

 

[Circus]

Salut,

 

Moi révit j'attend toujours un démo de la part d'autodesk...bref.

 

L'échelle d'annotation j'ai préféré abandonner de suite. En effet usine a gaz et pas si avantageux que ca, dans l'esprit.

 

Au niveau de l'affichage, tout dépend jusqu'où tu veux aller. Dans ma boite on fait pas des plans d'archi , on respecte pas spécialement les normes de dessin donc. J'ai donc pas mal modifié les propriétés d'affichage (pas sans mal) mais avec un bon résultat. Donc si tu as besoin d'aide ou si tu veux voir un exemple d'utilisation demande moi.

 

A+

 

PS mon avis général sur Autodesk Architectural Desktop, une vrai usine à gaz tout a l'image de sa base, mais c'est puissant.

[philouie]

bonjour,

 

merci pour vos réponses.

 

 

Revit ne me parait pas adapter dans mon cas. J'ai un fond de pratique autocad important et il reste que le dessin 2D est encore un des gros morceau du job, surtout en EXE pour laquelle la 3D ne semble pas avoir beaucoup d'intérêt.

 

Pour les échelles d'annotation, je partage l'avis de Circus qu'il vaut mieux abandonner. De toute façon, l'idée que la hauteur d'un texte soit constante quelque soit l'échelle, n'est pas cohérente avec la pratique : on profite de la place dans un plan au 1/50 pour écrire plus gros, alors qu'on serre les textes dans un plan au 200° pour que tout rentre. le rapport d'échelle ne devrait pas être ici de 1 à 4 mais plutôt de 1à2. au plus.

 

Cordialement

 

Philouie

 

[rebcao]

Bonjour,

 

une réponse à un sujet dejà relativement ancien...

 

Christian

[Curcis]

Ca y est! Mister Reb remet ça!

En tous cas e suis 100% d'accord avec Circus.

Par contre je serai curieux de voir un exemple d'utilisation n'étant moi même pas très à cheval sur la norme.

Pour info Circus, il y a à Nantes une "Prise en main gratuite du logiciel AutoCAD Revit Architecture" le 29/01/09 de 10H à 6H.

C'est gratuit donc ne pas s'en priver.....

Regarde sur:

http://www.autodesk-news.com/global_launch_event_FR/content/index.php?action=see&vort%5B%5D=Nantes&MarketgroupNr%5B%5D=1&autodesksoftwareNr%5B%5D=3&Termin%5B%5D=2009-01&all=Voir+tous

 

A+

[esbe]

Juste pour preciser... Dans Revit les détails aussi sont en 2D plaqué sur la 3D présente, donc l'experience d'Autocad n'est pas perdue !!!!

 

Curcis, tu as parfaitement raison, c'est ainsi que j'ai commencé avec Revit et en plus en general il t'offert un CD d'evaluation pour t'entrainer un mois !!!

 

@+

[Circus]

Merci pour l'info, je vais voir ça si ma direction accepte que j'aille me promener.

[x_all]

je sort un peu du sujet...

 

circus je viens de remarquer ta signature...

 

paint??? quoi qu'est ce??? le truc moche et peu productif de windows ??

 

tu t'est pas encore mis a GIMP ??

 

( humour...)

[esbe]

je me permes de repondre que ce n'est pas celui de Windows et que c'est comme Grimp, un mini photoshop trés agréable que j'ai decouvers recement !

[Circus]

J'ai mi dans ma signature les logiciels que je considère maitriser plutôt pas mal.

Il s'agit bien du Paint de windows, je suis un pro du détourage avec ce logiciel. C'est la touche comique de ma signature on va dire (désolé esbe).

Je connais the gimp, un très bon logiciel en tout cas. J'ai une collègue qui maitrise ca très bien donc pour le moment je cherche pas a aller plus loin et puis Inventor me prend du temps et de la cervelle.

[Steven]

J'entends ou je vois toujours des critiques sur AA. Ouais, ce n'est pas ceci, ce n'est pas celà, c'est une usine à gaz, etc, etc.

 

Pour ma part, je pense que comme tout logiciel, il faut être méthodique et que pour qu'un logiciel soit performant, il faut être rigoureux et travailler avec un gabarit. Tout comme sur AutoCAD normal.

 

J'ai rencontré des gens qui ne connaissait AutoCAD que comme ça, sans plus et qui me disaient que c'était pourri, trop dur, alors que d'autres logiciels étaient biens mieux. Tout ça parce qu'ils n'utilisent pas les calques ou ne savent pas. Parce qu'ils ne se crééent pas de styles de textes ou de côtes à l'avance et qu'ils font tout à l'arrache et que là, forcément, le travail devient pénible. j'ai travaillé sur Architrion à une époque après avoir été sur AutoCAD. je trouvais ce logiciel super chiant mais je me suis vite apperçu que c'était un logiciel super performant. Plus performant même qu'AutoCAD au niveau de la 3D. Il se rapprochait plus d'Autodesk Architectural Desktop.

 

Je trouve que AA est plus performant qu'on ne le prétend. je travaille avec AA depuis Autodesk Architectural Desktop 2.

J'ai créé un gabarit spécial pour mon style de boulot. Je fait de l'aménagement de bureaux, space planing, organisation des services. Je peux dire que le travail est nettement plus performant quand on utilise le gabarit plutôt que d'utiliser les outils de base existant.

Je peux connaître la surface qu'occupe un service avec son nom dans un étage en ayant le nombre de personnes leurs noms, le nombres d'occupants par bureaux, services, espaces très rapidement. Savoir si les aires ou espaces, sont des locaux de bureaux, des locaux supports, techniques ou assistances.

Idem pour le linéaire de cloisons. Qu'elles soient amovibles, coupe-feu, 2h ou 1 h, en plâtre...

Idem pour les modules vitrés, qu'ils soient toute hauteur, sur allège, avec ou sans stores.

Idem pour les portes, ouvrant doit ou gauche, 83 cm ou de 93 ou tiercé 140 ou double.

Que ce soit de l'existant, de la dépose ou du projeté.

On peut avoir le quantitatif de mobilier par type de mobilier. Qu'il soit existant, à remplacer, à déposer ou à acheter.

Pour peu qu'on ai renseigné le tout avec les tarifs des fournisseurs, on peut même avoir un apperçu de ce que va coûter le projet.

J'utilise aussiAA autant en 2D qu'en 3D

 

Bien évidement, pour avoir tous ces renseignements, il faut avoir rentré ces données en amont et créé un certains nombres de styles de murs, portes, fenêtres, aires, zone, tables de nomenclatures, etc. mais lorsque tout ceci a été créé dans un gabarit (dwt) et qu'on part sur cette base pour les nouveaux projets, on oublis vite que AA est une usine à gaz.

De plus, les lisps AutoCAD fonctionnent avec AA.

 

Je ne connais pas REVIT mais je l'ai vu fonctionner et je l'ai trouvé bluffant (J'en dis même du bien lorsqu'on me pose des questions sur REVIT pour le peu que j'ai vu. Je pourrais dire que c'est une galère du fait que j'ai essayé de m'en servir tout seul et que je n'ai pas été fichu de dessiner mon appartement mais étant donné que je ne savais pas m'en servir correctement, je ne peux pas donner un avis négatif ou catégorique...). Tout comme j'ai trouvé Autodesk Architectural Desktop bluffant la première fois que je l'ai vu et tout comme j'ai trouvé AutoCAD bluffant lorsqu'on me l'a montré. C'était AutoCAD 10. Mais comme dans toutes les démos que nous font les technico-commerciaux sur grand écran, tout est déjà préparé. Tous ces outils sont performants lorsqu'on sait les utiliser et qu'on adopte une méthode de travail et je suppose que tout comme AutoCAD ou AA, Revit est encore plus performant lorsqu'on utilise un gabarit spécialisé dans sa profession.

 

Voilà, c'était mon petit coup de gueule, parce que ça me navre un peu d'entendre dire ou de lire que tel logiciel est mieux que celui-ci ou trop dur, etc, etc.

Chaque logiciel ont leurs subtilités et c'est à chacun de savoir les exploiter. On les utilisent parfois à mauvais escient. Du coup...

 

Mais comme dit le proverbe chinois:

Rien n'est difficile à celui qui s'applique à bien faire.

 

Sur ce, bonne journée à tous en espérant que vous ne m'en voudrez pas trop de ce petit coup de gueule.

[Tramber]

en espérant que vous ne m'en voudrez pas trop de ce petit coup de gueule.

 

Pas du tout, je pense tout pareil. Combien de gens m'ont énervé avec leurs commentaires sur AutoCAD. J'en ai calmé plus d'un en montrant les 3D que je batissais avec mes applications....

[norrin76]

perso

je ne suis pas du batiment j'ai donc du accoste architecture comme un gros noob

mais j'avoue que j'ai adoré et que je l'ai trouve tres oriente metier ceux qui viennent me dire que revit est mieux je dirais juste qu'ils se trompe d'objectif face au logiciel architecture est tres pointu et tres norme (dans la mesure ou l'on peut dire que l'architecture a des normes ...compare a la mecanique..) et que revit convient tres bien a ceux qui veulent faire du rendu..donc on peut facilement faire des ensemble..

 

par contre lorsque l'on utilise architecture il faut bien saisir une chose

pour creer un style il faut adherer au fait que l'on va donner a chaques vue un parametre particulier donc ça peut paraitre long ..mais en fait pour chaques niveau de representation on creer un dwg (enfin presque)

donc je suis de l'avis de steven moi aussi j'entends bcp de citique sur architecture..mais c'ets parceque les utilisateurs le veulent identique a autocad (pour la plupart...je vois venir les utilisateurs de revit..)

alors que c'est un logiciel a part il vaudrait mieux n'avoir ete forme que sur archi plutot que de passer d'autocad a archi..

c'est mon avis..

 

[famaice]

Hello !

 

J'vais ajouter ma contrib' et peut-être même jeter un pavé dans la mare !

 

Je bosse dans un cabinet d'ingenierie spécialisé dans les industries de process (pharma, cosmeto, agro, chimie, petro,... bref là ou il y a des tuyaux, des cuves, des pompes). Nos projets sont "clé en main" et intègrent le batiment et son environnements (routes, paysagers, assainissement etc...) . Ca, c'est pour planter le décor !

 

On fait tout sous un et un seul logiciel (sauf les P&ID... et encore) : AutoCAD ARCHITECTURE 2008

 

Et pour éviter les taches répétitives, certaines bibliothèques de blocs, et les taches de gestion des révisions, on a développé nos propres routines LISP et VBA qui améliore la productivité et la qualité.

 

Bref, un vrai couteau suisse !

 

INVENTOR ou REVIT sont à mon avis (et ça n'engage que moi !) de très bons logiciels... experts dans leur domaine respectifs. Mais pour des projets importants, mettant en oeuvre plusieurs métiers, j'ai peur que l'on soit obligé d'avoir tout un panel de ces logiciels expert (ce qui coute en licence installé) et avec la possibilité de passer les projets de l'un à l'autre (ce qui coute également en solution de gestion et de travail collaboratif). Un exemple : Si je dois concevoir une usine et que les délivrables attendus par le client sont notamment :

- les schémas électriques, pneumatiques, de ventilation, de flux ou de process,

- des plans de B.T.P.,

- des plans d'équipements mécaniques,

- des vues de synthese de l'installation

- des isometriques de tuyauteries,

etc..

 

Avec uniquement AutoCAD ARCHITECTURE et nos développements LISP et VBA, on sais tout faire ! (même le café :D ... enfin presque !)

 

Quelqu'un qui n'a UNIQUEMENT que REVIT par exemple, je ne suis pas sur qu'il arrive à en faire autant... à moins qu'on me démontre le contraire, ce que nombre de revendeurs de logiciels n'ont pas réussi à faire jusqu'à présent :P !

 

Voila pour mon sentiment actuel, mais seuls les imbéciles ne changent pas d'avis !

 

Coridalement (olé !)

 

Fabrice

 

 

 

[norrin76]

ça fait plaisir de voir quelqu'un qui exploite bien ce logiciel qui en vaut vraimentla peine..

 

je pense que c'est la communication dessus qui est fausse..

c'est vrai que ça ressemble bcp a autocad mais moi je dirai que c'est plus facile d'apprendre ce logiciel en ayant aucune notion d'autocad ..ça permet de ne pas essayer d'avoir la meme logique de fabrication du plan.

 

as tu essaye autocad MEP ??(meme si j'ai bien compris que tu ne faisais pas que de la tuyauterie..)

[famaice]

@ norrin76 : J'ai entendu parler d'AutoCAD MEP mais la base est-elle un autoCAD Architecture + MEP ou est-ce seulement un autoCAD avec un plug-in plomberie ? :casstet:

Bien à toi,

 

Fabrice

[norrin76]

bonjour

 

disons que c'est plutot toutes les normes de constructions en plomberie qui sont le plus de ce logiciels.

Dans les logiciels metiers la base c'est plutot autocad avec toutes une somme d'outil en plus et une logique de construction qui se veut proche du dit metier....(ex archi avec son niveau de details ou mechanical et les styles de rugosites ou de soudure..)

 

voila je ne sais pas si ça t'eclaire mais si tu en veux plus je peux essayer de te degoter les pdf explicatif de cette version.

ça peut t'eviter de te taper toute une serie de commerciaux... (je sais que c'est lourd je bosse avec eux...!!!!! ) :casstet: