Dieu est de ne pas exister, parce qu\'un tel monstre

[usegomme]

Je ne peux pas m'empêcher de répondre à cette citation affiché en page d'accueil aujourd'hui.

Ne pensez pas pour autant que je passe mon temps à glander , parce que le plus souvent on

me retrouve sur la rubrique "pause café" , car pour le reste , j'ai surtout à apprendre face aux

quelques cadors qui ont réponse à tout ou presque.

Face à une si grande folie [la Bible], on ne peut que conclure en disant que la seule circonstance atténuante que peut avoir Dieu est de ne pas exister, parce qu'un tel monstre, si vraiment il existait, ne pourrait être que condamné à mort. - Luigi Cascioli

Si , comme le croit certains , la bible (ancien testament) est d'inspiration directe de Dieu , alors

je pourrai penser aussi que Luigi Cascioli à bien raison. Et en tout cas, son propos est une

une bonne critique à l'encontre de beaucoup de croyants "aveugles ".

Il est pourtant simple de constater que l' enseignement de Jésus est à des années lumières de

la barbarie des lois Juive de l' ancien testament et des mentalités qui s' en suivaient.

Et ceux qui rejettent cela on parfaitement raison , sauf qu'ils ont tord de rejetter Dieu pour

les même raisons , chacun pense ce qu'il veut , mais il faut au moins que les raisons soit "valables" et intellectuellement honnêtes .

Jésus enseignait que Dieu est Amour , ce n' est pas le cas de l'ancien testament et pourtant

c'est toujours le même Dieu , cela seul suffit pour comprendre qu' il faut faire le tri et avoir une

recherche personnelle car il n'est pas question pour autant d' accepter tout le nouveau testament .

Je rappelle que nous sommes une civilisation judéo-chrétienne alors que nous n'aurions du être que chrétiens car les premiers chrétiens ont bien évidemment concervés une partie de leurs anciennes et fausses croyances malheureusement et fait des interprétations en fonction de leur croyances et de leurs connaissances , tout simplement.

Ce qui explique aussi le soi-disant rachat des péchers par le sacrifice .

 

 

 

[Edité le 27/3/2008 par usegomme]

[Bred]

;) ;) ;)

Salut,

rapidement :

Jésus enseignait que Dieu est Amour

 

Wikipedia :

AMOUR

L’amour est un sentiment envers un être ou une chose qui pousse les personnes qui le ressentent à adopter un comportement, plus ou moins rationnel, les entraînant principalement à rechercher une proximité pouvant être tendre, physique, passionnée, intellectuelle, spirituelle, voire même imaginaire (érotomanie), vis-à-vis de l'objet de cet amour.

 

L'amour peut être, selon la situation, faible, fort ou obsessionnel. Selon ces critères, il peut être plus ou moins contrôlé par la personne qui le ressent.

 

Exemple :

Un pédophile aime les enfants....

 

[nomutt]

Bonjour,

 

Comme quoi il ne faut pas prendre ce que l'on trouve sur Internet pour argent comptant !

 

Wikipedia:

Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer.

 

[lesourd2]

Salut

 

Comme quoi il ne faut pas prendre ce que l'on trouve sur Internet pour argent comptant !

 

Oui car on pourrait pretendre à ce que les parents pourraient etre pedophiles.

Tout est question d'interpretation...

 

Petit rappel du "LARROUSSE" : pedophilie

n.f :Attirance sexuelle d'un adulte pour les enfants.

Là on ne parle plus d'amour il me semble ?

 

Exemple :

Un pédophile aime les enfants....

Là on ne parle pas d'intelligence...

 

 

 

 

[Bred]

Salut,

Comme quoi il ne faut pas prendre ce que l'on trouve sur Internet pour argent comptant !

En effet !!!

C'est un superbe lieu commun !

Dans le même genre on peux dire , en citant St Thomas :

"Je ne crois que ce que je vois !"

... alors pourquoi citer le Larousse ?

 

Aimer est un sentiment, et les seuls faits tangibles (et prouvable) qui en découles sont des réactions physiologiques (hormonales, cérébrales...).

Alors essayer de l'expliquer...

J'ai pris la définition de Wikipedia car c'est la seule que j'avais sous la main, et elle regroupe des réactions (que j'ai mis en gras) percutant sur la citation débattus par mon ami d'antithèse usegomme.

 

Oui car on pourrait pretendre à ce que les parents pourraient etre pedophiles.

Tout est question d'interpretation...

Cela a en effet été souvent débattus

En autre par Élisabeth Badinter (que je n'aime pas particulièrement) :

Le lien érotique entre la mère et l’enfant ne se limite pas aux satisfactions orales. C’est elle, qui, par ses soins, éveille toute la sensualité, l’initie au plaisir, et lui apprend à aimer son corps. La bonne mère est naturellement incestueuse et pédophile.

... mais bon, ce n'est que de l'écris....

 

... La bible aussi ...

 

Là on ne parle pas d'intelligence...

:casstet:

L'intelligence est un fait bien difficile à interpréter aussi.

Personnellement je ne me prends pas pour quelqu'un d'intelligent, car je ne sais pas ce que ça veux dire, je ne pourrais même pas donner une définition du mot "intelligent".

Tu dois donc être quelqu'un qui en est capable, je t'en félicite : certainement es-tu très intelligent !

(rappel : je ne sais pas ce que ça veux dire...) :)

[nomutt]

Bonjour,

 

Il n'est pas question pour moi d'offenser quiconque, mais...

N'étant pas particulièrement pratiquant, je ne sais pas retrouver ma bible. Toutefois c'est dans ce document qu'il convient de rechercher avant tout la définition du mot Amour.

Ainsi tout sophisme sera évité.

 

[usegomme]

Bonjour

L' Amour c'est tendresse et harmonie avec une echelle d'intensité ,on pourrait

comparé aux couleurs peut être.

Cette base , que l' on ressent intérieurement devrait pouvoir éviter les confusions et se tromper

sur nos propres sensations , du genre attirance sexuelle et besoins plus ou moins égoîstes divers et variés .

Mon propos n'est pas un rejet de l'attirance sexuelle , fort utile , comme chacun sait et plus

encore car elle nous permet de découvrir le sentiment d' amour pour ensuite vouloir aimer de part notre propre volonté . C'est trés utile , voire indispensable pour notre épanouissement.

 

 

[lesourd2]

Salut

 

J’attendais ta réaction BRED. Bien évidemment, tu n’étais pas visé en particulier. Je ne veux surtout pas froisser quiconque. Apres tout on est là pour débattre pas pour se battre.

Oui c’est vrai j’admet avoir volontairement durcit un peu le ton (ce n’est pas très intelligent de ma part), car quand on concilie Amour et pédophilie, là je sors des mes gonds. Je pense à une surreaction (donc anormale) plutôt que de sentiments. Les troubles du comportement se soignent.

J’ai cité le LAROUSSE qui me parait universel, mais moi aussi je suis comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois, et en voyant des enfants finir dans les bras de ces monstres, je ne pense pas une seconde à cet Amour. Crois moi que si par malheur l’un de mes 2 enfants devait croiser la route de ces types, moi, ce ne sera pas de l’Amour que j’éprouverais envers eux. L’Amour des parents est justement de protéger ses enfants de la meilleure façon possible pour éviter le pire.

En tout etat de cause,je reste persuadé que l’on pense la même chose mais d’une maniere différente.

A bientôt sur ce site pour des messages plus ou moins techniques.

 

@+

[thierryd]

Bonjour

 

pour Usegomme:

 

tu es un habitué des messages se rapportant à Dieu et à l'Univers

voici mon avis:

1. je prend pour base la réalité de l'évolutions des organismes (dont nous faisons partie) sur la terre

2. la connaissance du vivant au début du 21ème siècle est prodigieuse et progressera encore

3. la connaissance du vivant sur d'autres planètes ne saurait tarder à démarrer

4. je ne considère pas que la planète terre soit au centre de l'Univers

 

partant de tout cela, j'affirme que :

1. l'homme n'a pas été créé, il est une évolution non programmée (naturelle)

2. l'homme est capable pour peu qu'il le veuille (recherche scientifique) de changer la destinnée de l'humanité

3. en regardant plus loin que le bout de son nez l'homme peut découvrir d'autes sources de progrés

4. les malheurs que nous connaissons ne sont rien à coté de l'immensité de l'Univers et ne consernent que nous

 

donc, si une entité nommée Dieu ou autre s'était avisée de jeter un oeil sur la terre et ce sans réagir, je dis moi aussi qu'elle serait à blamer.

bien entendu, ce n'est pas le cas, et les seuls à blamer sont ceux qui sèment la misère par la guerre ou par la finance, ou par les deux à la fois.

 

 

 

[usegomme]

Bonjour

Salut Thierry , c'est vrai que ces sujets m'intéressent particulièrement et d'en discuter sur Cadxp ,a bien fait progresser ma compréhension , en particulier de l'univers . Car je ne fais pas aisément la synthèse de toutes mes lectures disparatres d'autant que j'en oublie une grande partie en route .

Et je reparlerai bien volontier de l'espace-temps qui est devenu concret dans ma petite tête que

depuis l'année dernière .

En tout cas merci de ton intervention .Ok, tes convictions sont claires et nettes , mais ton " j'affirme" façon théorème de math me parait bien prétentieux ,comme "c'est une certitude " que l'on m' a déjà asséné, alors que moi , ce dimanche matin , tu peux de douter où , j'ai ressenti intérieurement la présence de Dieu. Pourtant je ne consomme ni pétard , ni alcool.

La prodigieuse connaissance du vivant , comme tu le dis, nous montre que l'organisation de la vie est prodigieusement complexe et intelligente .Comment mère nature, qui n'est pas une entité , ni une intelligence a fait de tels prodiges, que nous, si intelligent , ne savons qu' inventorier , souvent mal utiliser , et quelquefois imiter.

Comment qlq chose sans intelligence peut placer des données "informatiques" aussi complexes que le génome dans chaque cellule.

Récemment un reportage sur des recherches sur le cerveau : Une grande salle pleine d'ordinateurs pour simuler un morceau de cerveau , une carte informatique d'environ 15 x30 cm avec deux radiateurs et donc je suppose deux processeurs comme équivalent de 4 neurones !!!! et oui seulement 4.

Alors que le progrés technologique demande beaucoup de recherche , d' efforts, d' ingéniosité , on voudrait que mère nature qui nous supplante 1000 fois , ait tricoté tranquillement tout cela à coup de petits essais et d'élimination des moins apte à la survie sans que la moindre intelligence n' interviennent.

C' étaient des croyances acceptablent au début de la sciences moderne, plus aujourd'hui.

Et quand je vois une femme , fine et charmante , je n'ai vraiment pas l' impression de voir une survivante d'une lutte sans merci. Et l' amour dont on parlait au début , celui qui nous élève et nous rend heureux , hasard de la chimie cellulaire ? La naissance d' un enfant : le bébé est anesthésié , sa circulation sanguine est concentrée sur son cerveau et ses organes vitaux pour qu'il naisse sans dommage et la mère reçoit une dose d'euphorisant aprés l'expulsion . Bien pensé n'est-ce pas ! oui mais par qui ?

N' y aurait-il pas de concepteur ? Alors qu'en bureau d'étude on se casse la tête pour des problèmes infiniement plus simple à résoudre. On peut en parler longtemps, certes, mais moi, je ne comprend pas cette logique évolutionniste .

...

[Bred]

Salut,

La nature est en effet Fabuleuse, Extraordinaire...

 

Ces phénomènes sont tellement incroyable que je peux comprendre que des personnes en concluent qu'ils sont obligatoirement la création d'une entité dites intelligente...

 

Mais il faut quand même à un moment continuer la réflexion, et ne pas s'arrêter là, car sinon cela peut porter à confusion, et on risque de croire à l'inexistant !!!.... On est pas très éloigné du moyen-age, mais quand même....

 

Je n'aime pas parler (et encore moins écrire) le genre de banalité ci-dessous, mais mon vécu m'a démontrer que souvent ce qui est banal pour l'un peut être inconnu d'un autre :

 

Si ces phénomènes naturelles sont des créations, pour qu'il y est création il faut qu'il y est créateur, et pour qu'il y est créateur, il faut.... un créateur du créateur.... etc....

Ou alors le créateur à été créés comme on pense que l'a été la nature, c'est à dire par action/réaction de phénomène physiques et chimique ?... Ce qui reviens à ce mordre la queue...

 

L'œuf ou la poule ?

 

Je sais, c'est d'un simplisme affligeant ce que je viens d'écrire... mais c'est une réponse obligé à la réflexion d'usegomme.

Comment qlq chose sans intelligence peut placer des données "informatiques" aussi complexes que le génome dans chaque cellule.

Pense aussi au nombre incalculable de raté et d'échecs !

Tu ne parle que de la réussite car c'est ce que l'on a sous le nez : la conclusion de millions d'années de sélection... et ce n'est pas fini, on est toujours dedans !

 

[thierryd]

Bred a raison de poser cette question (qui n'est pas simpliste)

 

qui à créé quoi ou qui?

 

je me répéte mais je continue à dire que la plus part des guerres passées ou présentes sont des guerres de religion. Quand elles ne le sont pas, la religion en reste toujours le pretexte

( guerres économiques )

 

on pourrait disserter sur la définition du mot "religion"?

qu'est ce qu'une religion?

 

cordialement

[usegomme]

Bonjour.

L'oeuf ou la poule ,une question que l'on n' est pas pret de résoudre, tu l'appliques à Dieu mais tu peux tout aussi bien l'appliquer à notre univers avec la même insolubilité.

Nous savons que la matière vient de l'énergie dégagée par le big-bang , oui mais l'énergie vient d' où , ... et l'atome primitif inventé par G. Lemaitre d'où sort -il ? Encore que là je peux peut être répondre : De ses cogitations et des formules mathématiques que l'on peut pousser presque à l'infini dans ce cas, en dépit du bon sens me semble-t-il, l'univers dans pas même une tête d'épingle ni même un atome !!!!! ( à 10-43 seconde , 10-33 centimètre si ma source est bonne). J'espère que vous ne m'en voudrez pas si je n'y crois pas. Le bing-bang , oui, mais pas comme ça !

Et en plus j'ai oublié l' "espace-temps" , d'où sort-il encore celui là qui est partout même entre les électrons de nos atomes.Si on enlevait le vide qui est en nous on serait réduit à un grain de poussière, ai-je lu. En voilà encore un de mystère. L' espace-temps n'est pas de la matière mais a des propriétés mécanique , il est élastique , vibre , donne le tempo et produit de l' électricité ...etc..C'est la matrice de notre univers , bien qu' insaisissable pour nous.

C'est d'ailleurs à ces caractéristiques que l'on doit la théorie des cordes. Une pseudo structure matérielle pouvant, espère-t-on , correspondre à quelque chose qui ne l'ai pas. Plus de trente ans de casse tête et onze dimensions ( ! ) pour une théorie simpliste au départ,,je ne suis donc pas étonné qu' il ai des voix contraires dans les milieux autorisés comme dirait Coluche.

Conclusion : En vilain égoiste je me suis fais plaisir et je ne crois sincèrement pas que la "poule" soit un bon argument le problème étant général.

Quoique tout compte fait , la "poule" est plutôt favorable à Dieu, puisque nous ne pouvons raisonner que sur ce qui est de nos perceptions et de notre niveau d'intelligence or Dieu, si Dieu il y a , est d'une intelligence pharamineuse par rapport à la notre et d'un "monde" totalement inconnu de nous et de notre conception intellectuelle, et qui pourrait ne pas avoir de commencement aussi incompréhensible que cela soit et pourtant on ne peut pas repousser indéfiniment le problème, donc il y a forcément quelque part "où s'était déjà ", sinon on ne serait pas là, ni Dieu d'ailleurs.

 

 

Guerres de religion encore et toujours, croyances plus qu' étrange, religions qui donnent une bien mauvaise image de Dieu et oui bien sûr, ce n' est pas bien du tout, mais c'est en réalité l' image de nos mentalité et de notre manque de coeur qui sont bien lent pour évoluer.

Un exemple :Jésus dit de ne pas tuer, d'aimer ses ennemies ,de tendre l'autre joue etc... Même en admettant qu'il ait un peu forcé la dose pour bien faire entendre le changement de comportement à adopter, que font nos chers judéo-chrétiens de l'ouest, ils sont toujours adeptes du port du colt à la ceinture et du fusil à pompe dans la voiture.

Allez comprendre ? A moins que ce soit un question de traduction des écritures.

 

 

[Edité le 12/4/2008 par usegomme]

[usegomme]

je ne considère pas que la planète terre soit au centre de l'Univers

Mais c'est la perception que l'on a , et ce qui dirige notre pensée par rapport à la non intervention divine ,le sujet de départ que je ne veux pas éluder.

Le créateur agit en fonction des objectifs qu'il veut atteindre et non pas pour notre satisfaction immédiate. Vu d'ici bas cela choque et pourtant c'est dans notre intérêt.

Il ne peut nous imposer une dictature de bien sans détruire du même coup la possibilité de ce qu'il espère pour chaqu'un de nous.

Nous faisons ici l'apprentissage de la liberté et de son bon usage. L'exemple de l'essai de démocratisation de l'Irak est très clair sur la difficulté du sujet.

Et à notre stade "terrestre" nous sommes l'équivalent de petites graines commençant à germer. Mais nous comptons évidemment beaucoup plus , ce n'est qu'une comparaison.

 

[Edité le 11/4/2008 par usegomme]

[thierryd]

une réponse possible concernant l'oeuf et la poule:

 

on dit que l'espace peut être courbe.

on lie l'espace et le temps

donc l'espace temps est courbe

dans cette hypothèse il n'y a ni début ni fin, ni avant ni aprés.

 

je trouve étonnant qu l'on se pose encore cette question: qu'y avait-il avant?

dire "qui avait-il avant le big bang" équivaut à dire soit "autre chose", soit "rien"

 

si l'on dit qu'il y avait autre chose, alors on admet que l'Univers actuel est le résultat de la transformation d'un Univers précédent

si l'on dit qu'il n'y avait rien, on suppose quelque chose d'impossible, car le néant n'existe pas (c'est de la logique)

 

pour en revenir à cette question: quelle est la définition du mot "religion"?

 

pour ma part je dirais qu'une religion n'est pas forcément une croyance en un dieu

on peut lire religieusement, on peut écouter religieusement un orateur.

dans ce cas, le mot "religion" peut nous amener à réflechir sur le fait que tout croyant a une démarche spécifique par rapport à la vie

sa religion s'explique par le fait qu'il croit en une déité.

et au même titre qu'un auditeur écoute religieusement un orateur, un croyant prie religieusement une déité

 

la croyance en un Dieu est donc à mon sens un comportement.

Ce comportement est le don total de son esprit, de son attention à quelque chose.

et on en arrive à : l'esprit critique

pour ma part, j'ai l'habitude de peser le pour et le contre en chaque situation, ce qui m'amène régulièrement à prendre une position tranchée et réfléchie (du moins je l'espère)

 

cordialement

 

 

 

 

 

[usegomme]

donc l'espace temps est courbe

Non, non, pas du tout , tu n'es pas " à jour". Il faut lire absoluement science&vie, le hors série du mois de mars, " l'univers aujourd'hui" .

C'est une hypothèse du passé ou une confusion. L'univers est "plat". C'est à dire qu'il est comme il nous apparait, géométriquement s'entend (c'est vérifié).

Par contre, intérieurement, l'espace-temps se déforme suivant la masse des corps qu' il contient. Autour d' une planète par ex. l' espace-temps est "courbé", mais cette "courbure" est locale et entraîne aussi une modification locale de l'écoulement du temps. Le temps n' est pas une dimension géométrique.

Il faut le voir dans le sens musical. C'est un tempo vibratoire donné par la "grande chose" de nature inconnue, la substance appelée "espace-temps" ou encore vide.

 

si l'on dit qu'il y avait autre chose, alors on admet que l'Univers actuel est le résultat de la transformation d'un Univers précédent

si l'on dit qu'il n'y avait rien, on suppose quelque chose d'impossible, car le néant n'existe pas (c'est de la logique)

Si on dit qu'il avait un univers précédent, je suis désolé, mais on se mord la queue,

car comme dit précédemment , on ne fait que repousser le problème.

Le big bang ne définissant que la formation de la matière , si on dit qu'avant il n' y avait rien ,ce rien n'est pas rien comme le vide n'est pas vide , il y a Dieu et l'espace-temps fait parti de Dieu , c'est une matrice formée de sa propre substance pour recevoir la matière.

(c'est de la logique)

Nous ne sommes donc pas sur la même "longueur d'onde", pour toi la chose vient de la chose, sans esprit, sans intelligence, mais fait tout à merveille et moi je pense que la chose vient d'un esprit créateur qui parce qu'il est intelligent, fait les choses à merveille.

 

Je vous conseille vraiment de lire le science&vie cité plus haut et vous pourrez constater, si vous ne le savez déjà que notre univers depuis le big bang est une énorme machinerie qui fonctionne à merveille et cela sans possible théorie d'évolution. Car si les cellules ont une mémoire génétique, ce n'est pas le cas des jets de matière en furie.

A+

[usegomme]

Salut

Pour ceux qui n'ont pas lu S&V, la théorie du big bang dans sa forme actuelle n'est valide que si et seulement si on fait intervenir une force extérieure ou une substance inconnue que les théoricien ont nommé INFLATON en attendant mieux.

[thierryd]

concernant ce que tu as dit " l'espace-temps se déforme suivant la masse des corps qu' il contient" :

ce qui est valable autours d'une planète, les partout où il y a matière (donc masse)

cette déformation est donc partout, l'espace est donc logiquement déformé, et s'il est déformer, on peut imaginer qu'il est courbe.

 

pour le reste, je pense que ton avis est subjectif (le mien est objectif)

tu commences ton discours en prenant pour principe un élément qui n'est pas prouvé: Dieu

 

tu m'inquiètes en disant ce qui suit: "moi je pense que la chose vient d'un esprit créateur qui parce qu'il est intelligent, fait les choses à merveille"

 

ne serait-ce pas là ce que l'on appelle "intelligent design" ou "dessein intelligent" ? :cool:

 

cordialement

 

 

[usegomme]

Bonjour

Pour la non courbure de l'espace-temps c'est vérifié scientifiquement .Ce n'est pas de mon invention.

C'est la preuve qu'il est trés facile de faire une croyance à partir d'une info partielle ou éronée.

C'est aussi ce que disait Bred

on risque de croire à l'inexistant

.

D'ailleurs, je ne sais pas ce que cela changerait puisque le temps n'est pas un dimension géométrique , il ne peut être que ralenti.

Pour ce qui est de Dieu considéré comme inexistant , vous avez tord me semble-t-il de ne pas prendre en considération le ressenti intérieur des autres sans compter les faits troublants que la science n'expliquent pas.

la croyance en un Dieu est donc à mon sens un comportement.

Ce comportement est le don total de son esprit, de son attention à quelque chose

En toute logique c'est ce qui devrait être si la religion était ce qu'elle devrait être.

Mais puisque les religions ne s'accordent pas et vont du meilleurs au pire , il est important de garder son esprit critique évidemment , d'autant que les croyances sont d'origine trés anciennes. Sur ce point on doit être d'accord , mais d'avoir un bon jugement est bien plus difficile.

 

[thierryd]

à aucun moment je ne fustige ceux qui croient en un Dieu

 

je dis: "la croyance en un Dieu est donc à mon sens un comportement.

Ce comportement est le don total de son esprit, de son attention à quelque chose "

 

en d'autres termes, une croyance en un Dieu est une façon d'envisager la vie et la mort selon des convictions propres à chacun. Ceux qui comme moi n'ont aucune conviction religieuse n'ont que 2 types de croyance à leur disposition: croire en eux même (c'est un peu égoïste) ou croire en l'homme.

 

pour ma part je suis non croyant, mais j'insiste sur le principe suivant:

 

la science ne doit prendre en considération aucune croyance.

ce qui ne veut pas dire qu'un scientifique soit obligé d'être non croyant.

 

pour mon info: comment fonctionne l'outil "citer"?

 

 

cordialement

[usegomme]

Il faut cliquer sur l'outil "citer" , s'affiche alors sur la ligne 2 fois "quote" et entre les deux il faut coller le texte à citer.

[usegomme]

ou croire en l'homme.

Trés bel optimisme, c'est un peu l'idéal communiste , l'homme pour l'homme et sans Dieu.

Le résultat est plutôt très mauvais malgré le bel idéal de fraternité.

tu m'inquiètes en disant ce qui suit: "moi je pense que la chose vient d'un esprit créateur qui parce qu'il est intelligent, fait les choses à merveille"

ne serait-ce pas là ce que l'on appelle "intelligent design" ou "dessein intelligent" ?

Puisque je crois en Dieu , il me parait normal de croire qu'il est le créateur de l'univers !

Tiens à propos de "dessein intelligent" , je serais curieux de savoir qu'elles sont les probabilités

pour que le hasard , ait donné une apparence de visage humain à la face visible de la lune

qui comme par hasard est le satellite de la seule planète habitée du système solaire.

Je pense qu'on a infiniement plus de chance d'être super gagnant au loto.

A mon avis ,il suffit d'ouvrir les yeux pour savoir que Dieu existe, au propre comme au figuré.

Cordialement.

 

[thierryd]

merci pour l'outil "citer"

 

perso je ne vois pas de visage humain sur la lune

 

un autre exemple utilisé pour expliquer le dessein intelligent est le papillon

le fait qu'il ait 2 yeux imprimés sur les ailes n'est d'aprés ce courant de pensée pas dû au hasard

 

perso, je pense qu'en 5 milliards d'années, les éléments ont eu le temps nécessaire pour évoluer

 

seuls ont résisté les éléments qui ont vu apparaitre dans leur constitution les atouts nécessaires à leur survie. Pour le papillon, cela a certainement commencé par 2 petites taches.

les papillons qui possedaient ces taches ont mieux traversé le temps que les autres.

ensuite sur certains d'entre eux la tache c'est transformé au hasard de générations engénérations.

aujourd'hui ne subsitent dans certaines contrées que les papillons munis de ce genre de dispositif ou d'un autre tout aussi efficace.

on appelle ça la sélection naturelle

 

cordialement

[BIM G CO]

Cher Bred,

 

L'œuf ou la poule ?

 

Je répondrais ce que j'ai répondu à ma prof de philosophie! J'ai eu 2/20... alors répondez pas comme çà les bacheliers!! :P

 

Je mets en gras tout ce qui était irritant pour elle.

 

Qui de l'oeuf et de la poule?

Thèse
Je prends l'hypothèse que vous madame [b]le[/b] professeur de philosophie (Vous n'êtes pas mariée [b]mais au vu de votre âge[/b]) vous ne pouvez pas faire de la politique.

Politique dois-je en faire la définition? c'est débattre? non? Donc je ne débattrais pas.

J'affirme que l'oeuf par définition  [b]éthymo-machin-chose[/b] c'est la manière de la fécondation! donc faut être deux!

[b]Vous c'est pas votre cas[/b]

Donc pas d'oeuf et pourtant vous êtes une [b]poule[/b].

La poule existe avant l'oeuf!

Anti-thèse
Je prends comme hypothèse la mère nature ([b]Que je nommerais Gaïa[/b]).
Avant Gaïa a créé des êtres unicellulaires sans puis avec noyau. Mais comme elle trouvait cela morne, Elle crée des êtres multi-cellulaires. pour se reproduire ces êtres multicellulaires mettait en commun leur essence pour créé un troisième être né d'un oeuf des deux essence parente! Et puis comme la poule n'est pas encore apparu. Bah tiens elle marche bien mon anti-thèse!

Synthèse
M'enfou! Continuez à me criez dessus vous allez me mettre un note au hasard pour preuve le précédent devoir a été réalisé par votre collègue du Lycée de Douai.

[thierryd]

bonjour Maximillien,

 

et bien ça c'est culoté

Douai ch'est d'min couin

 

ton travail était toutefois bien structuré avec une thèse et une antithèse fort bien trouvées.

 

pour aller dans ton sens, si ta prof avait été la 1ère poule, vu son apparente associabilité, elle n'aurait certainement pas laissé féconder l'oeuf en question, et la en poussant un peu, on retrouve la selection naturelle, l'évolution des êtres vivants est fondée sur ce principe.

elle n'aurait alors pas eu de descendance et l'on ne saurait pas aujourd'hui quel gout a l'omelette aux lardons

 

cordialement