Plugin pour lire solidworks ou ProE...

[Circus]

Bonjour,

 

Je suis tombé sur une news qui parle d'un plug pour ouvrir les fichiers de solidworks, Pro ENGINEER.

 

C'est ici pour le télécharger.

http://labs.autodesk.com/utilities/translator_add-ins_for_autodesk_/

[Circus]

Quelqu'un l'as testé ?

 

Parceque moi oui , alors dans inventor j'ai bien le choisi du type de fichier solidworks, celle quand j'en ouvre un, et bien la boite de dialogue ferme et rien ne ce passe.

[hoppla]

Pour ouvrir du Pro/E le plus simple est de faire un export ACIS. Cette interface est en standard dans Pro/E, ça ne posera donc aucun problème à l'emetteur.

 

PS : Je sais que ça fait toujours un peu rêver d'ouvrir des fichiers "natifs" plutôt qu'un IGES, STEP, ACIS, Parasolid ou autre interface, mais il faut savoir que les interfaces "natives" ne présentent pas que des avantages :

 

En 1, elles ne savent pas reconnaitre les fonctions ou le paramétrage d'un modèle. Même avec deux softs du même éditeur, SolidEdge et UG, la géométrie passe et puis c'est tout. Avec un simple STEP ou Parasolid (leur noyau) ça aurait fait exactement pareil.

 

En 2, elles ne savent pas toujours relire tous les types de données et font des approximations très dangereuses. Si je prends l'exemple d'un fichier Pro/E par exemple, stockés avec les options par défaut (99% des cas) et ouvert en natif avec SolidWorks : Les instances de familles sont remplacées par leurs génériques (géométriquement différents), les représentations simplifiées externes (simplification d'un asm stockée dans un fichier séparé mais toujours associative) sont remplacées par l'assemblage complet...

 

Bref, le résultat est faux !! Alors qu'avec un export STEP, ACIS ou Parasolid on aurait récupéré les bonnes géométries.

[nomutt]

Bonjour,

 

Bavo Hoppla pour cette judicieuse remarque !

C'est pourquoi je conseille toujours d'envoyer des clichés d'écran des pièces et ensembles en plus du fichier d'échange. C'est plus de travail mais cela permet de vérifier le résultat de l'importation.

 

J'ai testé sur du fichier de production l'import Pro-E et L'import SW. L'import a été satisfaisant dans les deux cas même sur le fichier SW qui est une pièce multi-corps. Inventor a détecté les corps et remonté un ensemble dans un délai très acceptable.

 

J'ai également testé l'export ParaSolid (V18 et V17) en ascii et binaire. La pièce est un composant plastique moulé très design avec beaucoup de surfaces gauches dans toutes les directions. Un nombre important de faces n'ont pas été traduites correctement. En revanche l'export et l'import sur du STEP ou de l'IGS a donné satisfaction.

 

Il me semble très bon qu'Autodesk propose ces passerelles à ses clients. Très souvent, l'intelligence de construction de la pièce n'a aucune importance puisqu'elle est déjà conçue et qu'il s'agit parfois même de la version finale. C'est la conception autour d'elle qui importe. et pour celà, il faut pouvoir ouvrir le composant dans son logiciel de CAO.

 

[Spiker]

Bonjour,

Il me semble très bon qu'Autodesk propose ces passerelles à ses clients. Très souvent, l'intelligence de construction de la pièce n'a aucune importance puisqu'elle est déjà conçue et qu'il s'agit parfois même de la version finale. C'est la conception autour d'elle qui importe. et pour celà, il faut pouvoir ouvrir le composant dans son logiciel de CAO.

 

Oui dans certain cas mais il ne fat pas oublier le feature recognition disponible sur autodesk labs et qui n'est pas mal du tout surtout avec la version 2008. On peux alors (en partie) reconnaitre les fonctions de constructions d'une piéce et les modifiers. Ca peux tjs servir...

[hoppla]

Je reste sur mon idée que vous feriez mieux d'utiliser du STEP ou ACIS pour échanger entre Pro/E et Inventor...

 

Parce que lorsque vous constaterez les conséquences de certaines erreurs (par exemple à l'ouverture d'instances de familles) il sera trop tard pour sauver la situation à moindre coût (même un JPEG ne permettra pas de s'apercevoir de l'erreur lorsque 2 ou 3 composants sur 50 ne seront pas les bons). Et puis utiliser la reconnaissance de fonction sur une géométrie fausse, ça risque de ne pas régler grand chose.

 

Maintenant ce n'est qu'un avis mécanicien, industriel, économique car la production d'une mauvaise pièce coute souvent plus cher que l'achat de Inventor... et je suis très conscient que le marketing pousse à utiliser bien d'autres fonctions moins rigoureuses.

 

(message envoyé à partir d'un appareil mobile)

[Spiker]

Oui d'accord pour le STEP (c'est d'ailleurs le format que j'utilise la pluspart du temps) mais par dessus rien de t'empeche de faire le feature recognition c'est quand même plus pratique que d'avoir une piéce solide que tu ne peux plus modifier.

 

[nomutt]

Bonjour,

 

Il me semble que cet outil est le fruit d'un accord entre PTC et Autodesk :

 

http:// http://www.autodesk.fr/adsk/servlet/item?siteID=458335&id=8403731&linkID=450708

 

 

Les problémes mentionnés par Hoppla sont à prendre en compte

En 2, elles ne savent pas toujours relire tous les types de données et font des approximations très dangereuses. Si je prends l'exemple d'un fichier Pro/E par exemple, stockés avec les options par défaut (99% des cas) et ouvert en natif avec SolidWorks : Les instances de familles sont remplacées par leurs génériques (géométriquement différents), les représentations simplifiées externes (simplification d'un asm stockée dans un fichier séparé mais toujours associative) sont remplacées par l'assemblage complet...

 

Alors il serait intéressant de faire le test d'un assemblage natif présentant cette situation et sa version Step. Au vu du résultat, les conseils de Hoppla seront peut-être encore plus pertinents.