autocad architecture vs autocad

[whitesquare]

bonjour a tous,

je suis etudiant en architecture et utilisateur d autocad 2006

j aimerais savoir quelles sont les avantages qu apportent autocad architecture par rapport a la version de base.

[Patrick05]

bonjour.

Autocad architecture permet un travail direct en 3D avec des objets paramétrables, murs, porte, fenètre, éléments de structure, propres au batiment. les éléments de documentation, tel que surfaces de pièces,dimensions de portes ou cotation se font automatiquement.

comme tous ces logiciels spécialisés, ils demandent un petit investissement de temps avant d'en acquérir la maitrise.

mais les spécialistes de ce forum ne manqueront pas de répondre à tes questions...

bon courage ?....

++

Patrick.

[Circus]

j aimerais savoir quelles sont les avantages qu apportent autocad architecture par rapport a la version de base.

Immenses !!

 

Imagine, tu fais un trait sur autocad. Tu fais le meme trait sur Architecture, il aura une épaisseur et une hauteur.

C'est le top dans la modélisation 3d pour le batiment.

[Steven]

C'est bien simple, depuis que je bosse sur Autodesk Architectural Desktop, ça me fait chier de revenir sur AutoCAD.

Par exemple, sur AutoCAD, pour dessiner un mur, il faut faire une ligne, la décaler puis ensuite le hachurer. A moins de faire une multiligne mais bon. Ensuite ce même mur, si tu veux le monter en 3D, il faut le transformer en polyligne fermée si ce n' a pas été fait avant et ensuite l'extruder pour lui donner une hauteur.

En 2D, si tu souhaites mettre une fenêtre ou une porte, tu dessines d'abord tes ouvertures, tu nettoies ces ouvertures en les ajustant et ensuite tu insères tes bloc (porte ou fenêtre, etc). Pour ensuite faire la modif sur la 3D, tu dessines un solide en 3D que tu soustrais à l'endroit où tu souhaites faires tes ouvertures puis ensuite tu insères ta porte ou ta fenêtre que tu auras préalablement dessiné en 3D.

Pour ce qui est des modifs en 2D, tu devras d'abord faire tes modifs en 2D et ensuite les refaire sur ta 3D.

 

Avec Autodesk Architectural Desktop, tu ne fait qu'une seul fois le travail. La 3D se fait en même temps que la 2D. Les ouvertures se font automatiquement lors de l'insertion des portes et fenêtres. Si tu dois déplacer ce mur avec tout ce qu'il y a dedans, la sélection du mur suffit. Ors, sur AutoCAD "normal", il faudra tout sélectionner.

 

Les intersections entre les murs, se nettoient automatiquement, chose que ne fait pas AutoCAD, bah putain, rien que ça fait gagner sacrément du temps.

 

Viens ensuite les tables de nomenclatures qui sont lier aux murs, portes, fenêtres, surfaces, etc, et qui sont dynamiques avec tout les éléments AEC. Linéaire, quantitatifs, tableau de surfaces, etc.

 

Soit, il y a les tableaux et les champs sur AutoCAD "normal" mais la puissance reste moindre comparé aux tables de nomenclatures.

 

Bien évidement la connaissance d'AutoCAD est requise pour utiliser Autodesk Architectural Desktop. D'une par l'environnement qui est le même, ça , ça aide, mais il faut savoir par exemple créer un bloc AutoCAD si tu souhaites créer un bloc multivue ou modifuiier un bloc AEC.

 

Toutefois il te faudra un peu de temps pour maîtriser le bestiaux et comprendre certaines de ses subtilités mais si tu connais déjà AutoCAD, tu ne devrais pas avoir trop de soucis pour t' y adapter.

 

De plus, tu trouveras pas mal "d'adétéïstes" (bah oui, un autocadien, un adétéïste, j'ai pas trouvé mieux :P ) sur ce forum pour t' aider.

 

Il y a bien évidement les autres utilisateur d'AutoCAD ou Révit qui vont comparer ceux-ci avec Autodesk Architectural Desktop mais bon, à chacun sont point de vue et chacun trouve chaussure à sont pied suivant le travail qu'il a à faire ou qu'il souhaite faire.

 

Voilou ;)

[whitesquare]

ça à l'air tres interressant tout ça,

 

il se trouve que mon utilisation d autoad est uniquement 2d et c'est une volonté.

et je me demande si dans le cas d une utilisation 2d pure ce logiciel n est pas moins adapté qu autocad, j imagine que si l on reste en vue de dessus on peut attraper des points hauts comme des points bas ce qui peux poser pb. Et puis il faut sans cesse rentrer des données 3d.

 

je dis surement des enormités, je vais essayer de trouver une version d essai pour pouvoir me faire une idée exacte de ce que cela peut m apporter.

 

ce qui me pousse a regarder ce qu offrent les autres logiciels qu autocad est le fait qu on ne puisse pas hierarchiser les niveaux, a moins de créer tous les calques en double. Actuellement je travaille avec des x ref.

 

merci a tous pour vos reponses

[Circus]

Meme pour une utilisation purement 2d, Autocad Architecture est bien meilleur. Comme dit Steven, c'est long de faire un mur, d'y mettre une fenêtre sur Autocad

 

Sur Architecture, tu bosse en 2d, mais tout est en 3d donc les plans de façade et autre, ca ce fait tout seul.

 

Sinon, niveau X-ref. , il existe le gestionnaire de projet. Tu gères par niveau et par division.

 

Voila

a+

[esbe]

Tout ce que je viens de lire me fait penser à Revit, que je ne pratique pas encore.

 

Si vous avez l'expérience des deux... pourriez vous m'en détailler les avantages, différences ou inconvénients ?

 

J 'ai très envie d'un logiciiel plus archi qu'autocad, mais j'hésites par manque de temps pour une formation, et puis si je passe à Revit, je perdrais ma pratique d'autocad, donc des retours d'info sur Autodesk Architectural Desktop m'interessent beaucoup

 

Merci d'avance

[whitesquare]

merci de vos reponses,

j'allais le dire esbe, qu'est ce qui differencie Autodesk Architectural Desktop de revit ?

Autocad est pourtant plus utilisé dans les ecoles et agences qu'Autodesk Architectural Desktop ?

retrouve t on toutes les fonctionnalités d'autocad dans Autodesk Architectural Desktop ?

ou peut ont trouver une presentation des fonctionnalités français de la bete ?

 

 

[Steven]

Tu peux juste bosser en 2 D si ça te chante sans rentrer de données en 3D. Les points d'accroches se font toujours à l'altitude 0. Contrairremebnt à AutoCAD où les points d'accroches se feront aléatoirement en haut ou en bas d'un solide, Autodesk Architectural Desktop conserve les points d' ancrage en bas des murs, même si ceux-ci font 3 mètres de haut.

 

En ce qui concerne les xref, il faut savoirr que la cotation AEC est associative avec les xrefs.

Par exemple, si tu bosse sur un fichier A et que tu fait appelles à une Xref, tu cotes l'xref depuis le fichier A. Saches que si tu modifies l'Xref, la cotation sur le fichier A de mettra à jour automatiquement.

 

Tu bosses exclusivement en 2D. Soit. Mais t'arrive-t-il de faire des coupes ou des façades? Si c'est le cas, tu dois donc tout te retaper. Non?

Donc, un dessin pour le plan, un dessin pour la façade et un autre pour la coupe. Tu dessines trois fois.

Tu fais des modifs sur le plan, il faut penser à les refaire sur ta coupe et ta façade. Soit trois modifs.

Il faut savoir qu'avec Autodesk Architectural Desktop tu gènère des coupes et de façade en trois clics. Sans devoir les redessiner sachant que les modifs en plan se répercutent sur la coupe et la façade. Ils suffit juste de les regénérer.

 

Voici par exemple une différence de temps passer pour dessiner un plan, une coupe et une façade sur AutoCAD et la même chose sur Autodesk Architectural Desktop.

 

AutoCAD:

Plan = 1 h00

Façade = 30 minutes à 45 minutes

Coupe = 30 minutes à 45 minutes

Calcul de surfaces (construction des polylignes + insertion du champs) = 30 minutes

 

 

Autodesk Architectural Desktop:

Plan = 40 minutes (car il n'y a pas besoin d'ajuster les ouvertures de portes ou les intersections des murs. Le balayage est automatique et le hachurage est automatique)

Façade + coupe = 6 clics de souris environs.

Calcul de surfaces = 10 minutes

 

Bien sûr, l'exemple au-dessus est avec un peu d'exagération, certe. Quoique. Mais ceci peut te donner un apperçu de la différence entre les deux logiciel.

 

Pour ce qui est de la hiérarchisation des niveaux, il y a le gestionaire de projet.

 

Voilou ;)

[Steven]

merci de vos reponses,

j'allais le dire esbe, qu'est ce qui differencie Autodesk Architectural Desktop de revit ?

Autocad est pourtant plus utilisé dans les ecoles et agences qu'Autodesk Architectural Desktop ?

retrouve t on toutes les fonctionnalités d'autocad dans Autodesk Architectural Desktop ?

ou peut ont trouver une presentation des fonctionnalités français de la bete ?

 

 

Quand on viend du monde d'AutoCAD, il est plus facile de se mettre à Autodesk Architectural Desktop qu'a Revit.

L'environnement graphique d'Autodesk Architectural Desktop est le même que celui d'AutoCAD. Pas celui de Revit.

Toute les commandes d'AutoCAD sont sur Autodesk Architectural Desktop et les lisps qui fonctionnent sur AutoCAD fonctionnent aussi sur Autodesk Architectural Desktop.

[esbe]

Merci Steven d'avoir pris le temps de nous répondre comme cela !

 

J'ai une dernière question, trouves t-on aisement des blocs 3D genre fenetre, porte.... aux normes françaises parce que ds les forum de Revit les archi se plaignent vraiment du manque de choix, et puis les objet AEc sont-ils compatibles entre tous les logiciels ??

 

Tu m'as convaincu... raz le bol des façades est des coupes !! en plus je bosse avec des archs qui font des plans séparés pour tout, genre plan de situation, plan masse, plans de toiture, c'est l'horreur pour moi,pour la moindre modif, ils faut ouvrir douze plans et ne rien oublier !! La grosse galère , une perte de temps hallucinante.

 

Changer les habitudes des autodidactes est trés difficiles voir délicat, certains utilisent autocad 2005 comme une version 2000 ou pire.

 

Bon, c'était mon coup de gueule du matin, pardon

Bonne journée

;)

[esbe]

Encore moi, où trouver le mode d'emploi pour voir comment tout cela fonctionnne

 

ou le fichier d'aide en .chm, j'aime bien l' imprimer avant d'investir.

 

@+

[whitesquare]

merci steven

vu sous cette angle, difficile de demonter les pro Autodesk Architectural Desktop

c'est sur que cela semble tres interressant au niveau du temps gagné et des risques d erreurs dimininués fortement

Il a bien des desavantages ce soft ? non?

j immagine que bcp ont d abord été autocadien, et sont venus à Autodesk Architectural Desktop, et que seuls les convaincus sont encore sur ce forum. (je vais poser la question sur le forum autocad 2006).

Quelles ont été vos difficultés lors du changement de soft ?

 

 

 

[Edité le 11/4/2007 par whitesquare]

[Steven]

Merci Steven d'avoir pris le temps de nous répondre comme cela !

 

J'ai une dernière question, trouves t-on aisement des blocs 3D genre fenetre, porte.... aux normes françaises parce que ds les forum de Revit les archi se plaignent vraiment du manque de choix, et puis les objet AEc sont-ils compatibles entre tous les logiciels ??

 

Changer les habitudes des autodidactes est trés difficiles voir délicat, certains utilisent autocad 2005 comme une version 2000 ou pire.

 

Pour que les objets AEC soient compatibles avec AutoCAD, il faut que la personnes qui est AutoCAD ai Object Enabler d' installé sur sa bécane. Ca permet de les voir et de bénéficier un petit peu de la réactivité des objets AEC qui sont sur le dessin.

 

Les habitudes des autodidactes. Arf. C'est bien lorsqu'on est autodidacte sur AutoCAD, je n'ai rien contre mais voilà le tas de mauvaises habitudes qu'ils peuvent avoir. J'ai pu m' en appercevoir lorsque je donnais des formations mais ce n'est pas grave, ça se soigne et rien n'est jamais perdu ;) . Si un autodidacte n' a pas été guidé par un autocadien expérimenté un tant soit peu au début, c 'est parfois un vrai champ de bataille dans les fichiers et la gestion des fichiers.

Si tu veux te mettre sur Autodesk Architectural Desktop, il serait préférable que tu ais au moins une initiation de mise à niveau pour comprendre un peu comment fonctionne le logiciel.

 

 

merci steven

vu sous cette angle, difficile de demonter les pro Autodesk Architectural Desktop

c'est sur que cela semble tres interressant au niveau du temps gagné et des risques d erreurs dimininués fortement

Il a bien des desavantages ce soft ? non?

j immagine que bcp ont d abord été autocadien, et sont venus à Autodesk Architectural Desktop, et que seuls les convaincus sont encore sur ce forum. (je vais poser la question sur le forum autocad 2006).

Quelles ont été vos difficultés lors du changement de soft ?

 

 

 

[Edité le 11/4/2007 par whitesquare]

 

Ca pour être convaincu, je le suis, je bosse sur Autodesk Architectural Desktop depuis la version 2.

 

La difficulté de ce logiciel?

Bah il faut déjà être rigoureux quand on travaille sur AutoCAD. Il faut l'être encore plus sur Autodesk Architectural Desktop.

Si un dessinateur est bordélique sur AutoCAD, il risque de pleurer sur Autodesk Architectural Desktop.

Par contre, si un dessinateur est rigoureux à la base, Autodesk Architectural Desktop sera une partie de plaisir.

 

 

Voilou ;)