(defun dans (defun ...

[Bred]

Salut,

dernièrement, j'ai remarqué que la "mode" ( ;) ) était au routine imbriquant plusieurs (defun ...

Je me demandais ce que cela amenait par rapport à des routines ou sous-routine détaché totalement. A moins que cela ne soit que pour une raison "ponctuel" ???

 

merci.

[Tramber]

C'est pas une mode, c'est de l'organisation, notamment pour les gestions d'erreurs.

 

La règle serait : quand une routine n'est pas nécessaire ailleurs, on peut l'enfermer.

[(gile)]

Juste pour préciser ce que dit Tramber, ce n'est pas tant d'imbriquer un defun dans un autre qui peut être judicieux, mais de déclarer le defun imbriqué comme variable locale.

De cette façon la définition n'est valable qu'à l'intérieur du defun "parent" et retourne à nil à la fin de la fonction ce qui, outre l'économie de mémoire, évite tout risque de conflit avec un autre defun du même nom.

[Patrick_35]

Et je dirais même plus ;)

Cela permet d'avoir une fonction avec ses sous fonctions propres qui évitent tout confilt potentiel, de faire plus propre.

De plus, si on déclare une sous fonction comme une variable local, elle ne restera pas en mémoire.

Comme test, tu peux faire

(setq memo (atoms-family 1))

tu lances un/des lisps puis ensuite

(vl-remove-if '(lambda (x) (member x memo)) (atoms-family 1))

ce qui te permet de voir quelles sont les variables qui ont été oubliées d'être déclarées en local ainsi que les nouvelle fonctionnalitées.

 

@+

[Bred]

Merci.

 

Patrick_35 : ton test vient de me révéler une chose :.... j'ai un sacré boulot de nettoyage à faire !!! :(