E.T était là avant

[usegomme]

Excusez le dérangement, c'est d'une réflexion noctambulesque dont je vous fais part.

En fait, j'aurai dû écrire " E.T étaient là avant" car il s'agit d'Espace et de Temps et non pas de l'extraterrestre.

On a pas mal parlé du big-bang, mais pour que ce monsieur étire ses grandes pattes, il fallait de l'espace et du temps. Avant la course il y a une piste et un chronométreur.

L'espace avait beau être vide, il était bien là, même impalpable c'est "quelque chose".D'ailleurs dans un science&vie, il était énoncé que l'espace ne serait pas infini, mais ressemblerait à un ballon de foot dont les facettes par réflexion donneraient l'illusion de l'infini, donc l'espace est bien "quelque chose".

Dans le temps, je croyais que le temps (chrono) était universel et abstrait, et que nous le quantifions en fonction de la rotation terrestre, point final. Hors j'ai appris sans comprendre que le temps varie avec la vitesse (l'horloge dans la fusée), donc il y a plusieurs "temps" comme l'indique le "s" final, et donc le temps est "quelque chose".

Pour que notre univers soit, il a fallu E.T.E, Espace, Temps, Energie.

E est la 5 eme lettre de l'alphabet, et 5 correspond à Amour.

T = 20eme = 2x10= fils x divin manifesté.

E.T.E = Amour Fils x Dieu Amour

Hop là, pardon, je dérape.

Autre chose, à propos du big-bang. Ce que j'ai lu, le décrivait en retour arrière dans un processus de concentration de l'énergie jusqu' à la constante de Planck. Un peu comme s'il s'agissait d'un bâton de dynamite, mais plus petit qu'une tête d'épingle, hors dans le vide il n'y a pas de dynamite et je ne vois pas pourquoi il y aurait eu un tel concentré d'énergie, ça n'a pas de sens.

En réalité lorsqu' il y a une production d'énergie, même explosive, il y a une montée en puissance par un facteur temps, comme lorsque produit par une friction qui s'accélère.

On a bien E.T.E, Energie par Temps dans Espace, en comprenant que ces éléments sont quelques choses de concrets et que le concret (qu'on crée) a été créé.

Je vous dis ça, car j'avais le vague sentiment que l'espace vide n'était rien, alors que non.

 

[thierryd]

salut

 

je me souviens d'un fil de discussion assez long qui avait commencé par une reflexion sur le fait que certaines personnes croyaient encore aujourd'hui que le soleil tournait autours de la terre........

 

enfin bon puisque tu lance le sujet je vais donner mon avis ou ma reflexion sur le sujet sans utiliser de termes scientifiques:

 

d'aprés une majorité de scientifiques l'univers était concentré en une boule tres dense, cette boule a fait bang d'où le "big bang" et depuis l'univers est en expansion.

 

soit...mais 2 questions se posent:

 

cette boule contenait les éléments qui constituent notre univers, mais qu'est ce qui entourait cette boule? (le néant n'existe pas, car ce qui n'est pas n'est rien)

 

notre univers est aujourd'hui en expansion, mais pour s'étendre il faut de l'espace, donc ce qu'il y avait avant le big bang entoure encore aujourd'hui notre univers

 

ce qui précède concerne l'espace, voici maintenant ce que je pense de la notion de temps:

 

un objet en mouvement à la vitesse de la lumière remonterait parait-il le temps.

 

soit...mais 2 questions se posent:

 

à quoi servirait d'avancer à la vitesse de la lumière d'un point A à un point B pour remonter le temps. le point B qui par définition se trouve trés loin n'a aucun intéret pour nous s'il s'agit de gagner du temps.

 

imaginons que ce point B soit en fait le point A (on se déplace en boucle): plus je veux remonter le temps plus grande sera ma boucle.....

 

et si l'on associe maintenant ces 2 reflexions sur l'espace et le temps que voit-on?

plus je remonte le temps, plus je dois agrandir ma boucle. Celle-ci atteindrait alors immanquablement les limites de notre univers.

 

j'ai l'impression que nous passerons pour des arriérés quand les thèses de nos scientifiques (que je respecte) seront relues dans quelques centaines d'années

 

reste alors la théorie des cordes, mais elle est encore vague...

 

 

[Bred]

Ouh là !... nous avons là des scientiqiques dépassant mes maigre (voir inexistante) connaissance en physique, quel soit relativement relative, quantitivement quantique ou solidement attaché par des cordes....

 

Juste quelques remarques :

usegomme : Dan Brown n'a qu'à bien se tenir !... son Da-Vinci Code risque d'être évincer par tes théorie alpha-coda-numérique !!!...

C'est marrant ce que l'on peut faire dire à tout signe et code existant.... ça me rappel que quand j'étais petit et que j'écrivais "3838" sur ma calculatrice, et qu'en la retournant je pouvais lire "BEBE"... ça me m'étais dans un état de béhatitude qui m'aurait (presque) fait croire en dieux !!!

 

thierryd :

- Concernant la théorie di Big-bang : rien ne dit qu'il n'y avait rien avant le big bang.... seulement, il s'avert que le résultat de calcul démontre que dans l'existance de l'univers VISIBLE que nous connaissons aujourd'hui, un phénomène de départ aurait eu lieu, et qui s'étends...

Ce qui donc ne veut pas dire qu'il n'y avait rien avant : seulement nous ne pouvons déjà pas imaginé "l'infini" dans notre petit cerveau défectueux, alors quelque chose qui ne serait pas palpable !....

 

un objet en mouvement à la vitesse de la lumière remonterait parait-il le temps.

Pas vraiment.... je crois qu'il faut la dépasser : mais quoi qu'il en soit, dès que l'on prends de la vitesse il à été prouvé que le temps ralentis (pas besoin d'atteindre la vitesse de la lumière pour ça).

Tu fais une théorie sur l'espace temps que je serais bien en mal de comprendre (pas assez intelligent je pense), d'ailleur je ne fais pas partie de la douzaine de personne qui comprenne REELLEMENT la théorie de la relativité d'Einstein... J'avoue que sa démonstration d'une personne immobile par rapport à un objet en mouvement me laisse pentois....

Mais tu as l'ai d'être un connaisseur dans tous ces thèmes, surtout au niveau des "thèses que nos scientifique" émettent.... je te laisse donc écrire les tiennes....

mais continus à nous les faire partager !....

 

Jean Claude VAN-D'HAMME n'a qu'à bien se tenir avec vous deux !!!... ;)

[thierryd]

l'ironie qui entoure ta réponse me plait bien

 

j'insiste quand même sur le fait que j'ai pondu cette relexion en 2 minutes 30 sans aucune prétention.....pour voir

 

mes connaissances en ce domaine sont en fait moindres que les tiennes

 

 

[bipbip]

voila de bien belles pensees et tres agreables à lire ..... Une fois de plus

on s'appercoit que la DAO mene loin ....tres loin .....l'infini peut etre .

 

Messieurs les penseurs n'hesitaient pas .......encore .....encore

[usegomme]

Et bien j'en rajoute un peu.

Pour une réponse rapide, tu t'en tire pas mal Thierryd, sauf pour la remontée dans le temps qui est réservé à l'observation astronomique, car ce qui est fait, est fait.

mes maigre (voir inexistante) connaissance en physique

Si ça peut te consoler Bred , c'est à peut près pareil pour moi, et donc je ne suis pas étonné d'être proposé au grade de VAN-D'HAMME ,ce qui est plutôt amusant .

théorie alpha-coda-numérique

Ce n'est pas toujours du pipo, il y a unicité dans ce qui est élaboré par Dieu , et c'est pour cela que les mathématiques sont un langage universel et que tout ce qui n'a pas été embrouillé par l' homme peut être mis en équation ou recoupé par des chiffres, c'est le cas du latin et du français.

 

Pour mémoire, je vous rappelle qu' Einstein était croyant, je pense qu' il a dû avoir de belles inspirations pour concevoir que l'espace est courbe, jusqu' à aujourd'hui cette courbure n'évoquait absolument rien pour ma petite cervelle, le vide absolu peut être.

Comment une plus grande vitesse peu ralentir le temps ?

Le cercle symbolisant Dieu , l' Un et le Tout , on peut imaginer que l'espace-temps est en forme de cercle et que le fait d' augmenter la vitesse de déplacement rapproche du centre de rotation.

Si on a une roue qui parcourt la circonférence, pour un même déplacement angulaire ,plus cette roue se rapproche du centre, et moins elle tourne vite. Si le tour de roue défini le temps ,plus on va vite ,plus on se rapproche du centre et plus le temps s'écoule lentement. Si Dieu est au centre, on peut, peut être, comprendre qu'il est hors du temps, ou plutôt il n'est pas sur le manège, et c'est Lui qui règle la vitesse (Bon sang, ça me donne le tournis) car tout Lui est assujetti, sauf nous, car il veut des fils, pas des esclaves et c'est pour ça que c'est le bordel sur notre petite planète, ça j'en suis sûr, quant au manège ? à votre avis .

 

 

[jalna]

Bon

 

Pour ma part je trouve que tu devrais user de ta gomme pour éffacer certaines pensées :casstet: :casstet:

[ticticmarc]

Effectivement , Jalna à raison

Ici c'est un forum libre, et ma foie ! Dieu n'à rien à y faire.

Pour ce qui est du Temps, la vitesse ne le "ralenti" pas : avec la vitesse ( celle de la lumière) la masse de l'objet (son énergie) grandit et la masse déforme l'espace temps , on pourrai tout aussi bien dire qu'à la vitesse de la lumière le temps "ralenti" ou que l'espace ce "rétréci" ou les deux à la fois

[CDL]

… ça j'en suis sûr, quant au manège ? à votre avis .

Essaye d’attraper le pompon:) :) :)

t’aura un tour gratuit :D :cool:

[usegomme]

Libre ... A condition de ne pas déranger votre dogme. Il ne faut pas se bloquer sur les croyances harchaiques pour essayer d' y comprendre quelques choses.

Mon manège est probablement bidon , mais au moins c'est une idée compréhensible certe exprimée de façon simpliste , mais je fais avec mes petits moyens.

Je remarque qu'en même que tout tourne dans l'espace.

Par contre la masse qui déforme l' espace temps , c'est pour moi du charabia.

Il serai bien, cher Ticticmarc que tu développes le sujet pour que je ne reste pas idiot.

 

[Bred]

là ...

[jalna]

Je remarque qu'en même que tout tourne dans l'espace.

 

Euh moi aussi je tourne quand j'ai bu un verre :P

[Bred]

Oui, mais dans quel sens ?

 

A trop tourner, on en perd les sens.

Surtout avec un voiture mal réglé....

 

On tourne, on tourne,

Jusqu'à ce que le bon sens,

soit le sens où l'on se sent bien.

 

Mais trop tourner peut faire tourner la tête

Et l'on en perd le sens de l'équilibre

voir le sens des réalités....

 

Tiens....

 

Tourner ferait croire en des choses inéxistante alors .... ? :casstet:

 

 

[Edité le 27/3/2007 par Bred]

[usegomme]

Merci Bred , j'ai lu attentivement la page sur la relativité, mais malheuresement ,je ne comprend pas ce qu'est l'espace-temps.

Une question, comment l'espace vide ,donc sans substance à priori , peut-il être courbe ou déformé par une masse??

Ca m'a l'air aussi épineux que votre boule d'énergie au milieu de nulle part.

A vos clavier les grands penseurs ,et que ça ne vous fasse pas tourner la tête !

[Bred]

D'où ma remarque précédente

je ne fais pas partie de la douzaine de personne qui comprenne REELLEMENT la théorie de la relativité d'Einstein.

 

Mais je sais que ce phénomène de courbure dans l'espace fait par une masse est prouvé (en parti) par la possibilité d'observer une étoile qui se touve à un moment donné DERRIERE le soleil (déviation de sa lumière):

http://www.futura-sciences.com/comprendre/g/definition-lentille-gravitationnelle_3999.php

En 1919, survint le premier test expérimental de cette théorie. Lors d'une éclipse solaire, Arthur Eddington observe une étoile normalement située derrière le soleil. La mesure de la déviation confirme les prévisions d'Einstein. Le soleil provoque donc le premier mirage gravitationnel observé.

[usegomme]

Instructif ! mais ceux sont des constatations , se serait interressant de savoir comment Einstein

a trouvé ça , sur quel raisonnement.

Encore que ces constatations , confirme le fait que l'espace ( vide) est "quelque chose" et surtout qu'il réagit aux contraintes mécaniques .

Je pense donc qu'on est bien forcé d'admettre que ce qui nous semble vide,

en réalité ne l'est pas. L'espace a une "texture" , un constituant que nous ne pouvons percevoir.

 

[thierryd]

pour usegomme et jalna:

 

j'ai commencé à répondre sur ce post comme ceci:

 

je me souviens d'un fil de discussion assez long qui avait commencé par une reflexion sur le fait que certaines personnes croyaient encore aujourd'hui que le soleil tournait autours de la terre........

 

usegomme a en effet tendance à croire que tout s'explique par l'existance d'un Dieu, c'est son droit même si cela peu gener ceux qui ne croient en rien (comme moi)

 

ses théories sont toutefois dignes d'intérêt même s'il les construit sur une base fausse pour un non croyant

 

pour usergomme:

 

tu dis "Encore que ces constatations , confirme le fait que l'espace ( vide) est "quelque chose" et surtout qu'il réagit aux contraintes mécaniques ."

 

tu poses la même question que certains scientifiques:

 

pour que tout leurs calculs soient bons il manque à l'univers 80% de sa masse.

d'où l'idée de matière sombre (qui reste encore à observer)

 

cordialement

 

[usegomme]

C'est sympa.

Je comprend tout à fait que je puisse déranger dans cette citadelle de la pensée cartésienne , mais un peu de confrontation ne fait pas de mal, et ça met un peu de piment.

Vous pensant détenteur de la logique et du bon sens , je comprend la répulsion de certains et d'autant plus que depuis quelques temps j'ai la visite régulière de personnes fort sympathiques qui prennent la bible au pied de la lettre et qui ont perdu, malheureusement, tout esprit critique sur le sujet.

J'ai sous les yeux un article m'expliquant la réalité du diable et les confrontations qu'il a avec Dieu... C'est désolant, on croirait les pitreries des dieux de l'olympe ou encore Dallas. Et s'il n'y avait pas d'autres alternatives , je redeviendrais athée sans problème.

J'ai pu aussi constater , que la "non croyance " est devenu chez certains une espèce de pensée religieuse conduisant à un esprit de "parti pris" dépourvu d'objectivité.

Et tout n'est pas si simple , maintenant que la technologie nous permet de remonter au source de la création , on constate , ou en tout cas, je constate en toute logique me semble -t-il que l' énergie est forcement venu de quelque part , et ensuite que le vide n'est pas vide , et donc qu'il a du lui aussi être produit , j'irai même plus loin, puisque l'espace-temps est une espèce de mécanique, qu'il a été pensé.

Et il y a beaucoup d'autres choses.

Bon ,enfin je n'espère pas vous convaincre, rassurez-vous !

Je vous ressers une citation que j'ai copié sur un post de Grand-sapin :

 

Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine.

En ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue.

Albert Einstein

 

J'espère que je prends quelques distances avec la bêtise malgré l'avis de peut être beaucoup d' entre vous.

Enfin j'ai appris des choses et mes idées sont plus claires sur le sujet, l'échange est positif, mais j'aimerais bien savoir comment fonctionne l'espace-temps.

Après tout c'est de la mécanique et peut être que quelqu'un à une idée.

 

 

 

[Bred]

J'ai pu aussi constater , que la "non croyance " est devenu chez certains une espèce de pensée religieuse conduisant à un esprit de "parti pris" dépourvu d'objectivité.

 

Tiens... on est daccord là.... :exclam:

 

mais j'aimerais bien savoir comment fonctionne l'espace-temps

un petit coup de wikipedia ???

http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps

(mais j'avoue que pour moi ce n'est pas plus clair...)

 

 

[usegomme]

Je vais peut être tenter le wikipédia , mais pour l' instant plus j'en lis et moins je comprends ,

j'ai l' impression d' avoir un Q.I de macaque .

En tout cas merci.

[usegomme]

Ce qui est amusant, c'est que la constante de notre univers, est la lumière qui n'a pas de masse et qui est donc comme immatérielle.

Si j'ai bien compris, elle est l'étalon du temps perçu et sa mesure par rapport à une référence.

Ce qui est encore plus amusant c'est que l'espace-temps, autrement dit la structure de notre monde, se comporte comme une image projetée.

Modifier le réglage de largeur de l'affichage écran ou la vitesse de défilement d'un vidéo ne modifie pas son contenu. On le voit dans l'exemple de la navette se déplaçant à très grande vitesse, elle se ratatine dans le sens de la longueur sans que cela affecte sa structure, ni ses passagers aplatis également mais qui n'en ont aucune perception car ils sont à l'intérieur de la "vidéo" si je peux dire.

Nous serions donc en quelque sorte comme des images 3d, ça fait bizarre mais après tout, nous ne sommes qu'un amalgame de particules tourbillonnantes qui par leur densité donne l'illusion de la matière, un peu comme les pixels de nos écrans.

 

 

[usegomme]

Une fois de plus le hasard fait bien les choses .

Vitesse de la lumière = 299 792 458 m/s

En additionnant ces chiffres on obtient:

2+9+9 +7+9+2 +4+5+8 = 55 et 5+5=10

si on revoit le début de la discution 5=amour et 10 = divin manifesté

Soit

Amour du Père + Amour du Fils = manifestation Divine = lumière

Je ne l'ai pas fait exprès ,c'est par hasard que j'ai additionné les chiffres

[usegomme]

Alors là, ça cet extraordinaire !!!!!!!

 

depuis 1983, le mètre est défini à partir de la vitesse de la lumière dans le vide dans le système international d'unités [1], comme étant la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299792458 de seconde. Ce qui fait que le mètre est aujourd'hui défini par la seconde, via la vitesse fixée pour la lumière.

 

car : Vitesse de la lumière = 299 792 458 m/s

et que:

Le mètre fut défini pour la première fois en 1791 par l'Académie des sciences comme étant la dix-millionième partie d'un quart de méridien terrestre

 

Enfin si Dieu n'existait pas.

Que ce qui ont des oreilles pour entendre etc....

 

[thierryd]

là tu abuses

 

si je suis ton raisonnement, tu es lié à cette théorie car tu as répondu à ce post le

 

30/3/2007 soit 3, 3, 2, 7 soit 3+2 et 3+7 soit 5 et 10

 

encore mieux à

 

12h06 soit 6 - (2-1) soit 6 - 1 soit 5

ton pseudo usegomme soit 21, 19, 5, 7, 15, 13, 13, 5 soit 98 soit 9 + 8 soit 16 soit 6-1 soit 5

 

de plus l'univers est en théorie composé de matière sombre dont la structure reste à définir

on ne parle pas de "lumière sombre" donc on ne peut pas dire :

Ce qui est amusant, c'est que la constante de notre univers, est la lumière qui n'a pas de masse et qui est donc comme immatérielle.

 

cordialement

[ticticmarc]

Salut UseGomme

Avec la manipulation des chiffre on fait ce que l'on veut et surtoût à ce que l'on veut croire.

Avec les dimensions du kiosque à journaux en bas de la rue et en les faisant tourner en tous sens je pourrais démontrer qu'elles cachent (les dimension) les proportions sacrées des égyptiens pour bâtir les pyramides. Et le pire c'est que c'est vrai !

Trève de plaisenterie, la première caractèristique d'une théorie est d'être réfutable. Pour le moment celle de la relativité générale est vérifiée, mais , qui sait, demain elle sera invalidée ou complétée et tout tes efforts pour la pliée à ta spiritualité.

Je ne doute pas de la pertinence de nouvelles constructions sur une nouvelle théorie. Mais seulement pour celui qui les fait. Moi je me contente de comtempler les théories et pourquoi pas de comtempler Dieu et sa création. Tanter de marier les deux ensemble n'est bon ni pour l'un ni pour l'autre.

Amical et contenplatif salut.