solidwork et ouvrages d\'art

[thierryd]

bonjour,

 

quelqu'un utilise solidwork dans d'autres domaines que celui de la mécanique?

 

c'est outil pourrait-il servir à la conception de ponts, passerelles ou souténements divers?

 

pourrait-il être utilisé pour concevoir un projet de voirie et d'assainissement complexe (profils de voirie spécifiques, bassins, passerelles, etc...)?

 

cordialement

[fhughes]

Lis bien les posts concernant les capacités de gestion des grands assemblages par les logiciels basés sur le modeleur ParaSolid, type SolidWorks, TopSolid, SolidEdge... Tu pourras ainsi te faire une idée...

 

Fouille aussi du côté des fonctionnalités en mises en plans...

 

Pour de la voirie, il faut de la rapidité et de la précision...

 

[thierryd]

j'ai lu le post qui traite du modeleur ParaSolid mais je n'y touve pas de réponse précise à mes questions.

 

solidwork peut-il être utilisé/adapté pour d'autres domaines (autres que la mécanique)

 

en fait je suis en relation avec une société qu vend ce produit et le commercial me dit que solidwork peut être utilisé/adapté à la conception des ouvrages que j'ai cités et qu'un AutoCAD fantome est intégré au logiciel.

 

j'ai déja retenu de ce qu'il m'a dit que l'on ne peut pas travailler sur un projet de + de 300m en une fois, mais que l'assemblage d'un projet restait possible pour les vues d'ensemble en 2D

 

2 choses m'intéressent pour l'instant, à savoir :

 

-perspectives avec rendu réaliste (mise en situation sur site)

-récupération des données (matériaux et prix)

 

cordialement

 

 

[hoppla]

Les modeleurs 3D solide ne me paraîssent pas vraiment adaptés à la conception d'ouvrages d'art de plusieurs centaines de mètres de long, avec des rayons de courbure en kilomètres et des règles de mise en plan assez différentes de la mécanique traditionnelle... maintenant tu trouveras toujours un revendeur peu scrupuleux pour t'expliquer que ça peu le faire.

 

Par contre si les ouvrages en question sont plus petits (max qq dizaines de mètres) j'ai déjà eu l'occasion de voir ça avec Pro/E, mais si mes souvenirs sont exacts, ce choix avait été fait en grande partie pour la puissance de son module de simulation structurelle (Pro/Mechanica) qui permettait de valider un squelette filaire par des éléments de simulation type "poutres", puis à y accrocher de façon associative les composants mécaniques.

 

(message envoyé à partir d'un appareil mobile)

[fhughes]

On pourrait répondre sous forme de boutade :

 

" SolidWorks n'est déjà pas adapté pour la mécanique, et tu voudrais qu'il le soit pour des ouvrages d'art, pfff.... ;) "

 

Si le commercial te dit qu'il y a un AutoCAD fantôme (bouh, ça fait peur :( ) dans SW, il veut peut-être te dire qu'il vaudrait mieux utiliser directement AutoCAD, et non SW...

 

Moi j'ai déjà modélisé en 3D paramétré des ponts métalliques à caissons. Mais avec Pro/E. Et comme le dit hoppla, le problème d'unités est réel. Il faut pouvoir mélanger des mètres, des kilomètres et des millimètres, soit un rapport de 1 à 1 000 000 sur le même plan !

 

Et être capable de modéliser correctement des clotoïdes, des pentes dans tous les sens, des angles de dévers variables le long de la voie, etc...

 

Et manipuler des assemblages de plusieurs milliers de pièces avec des temps de réponse corrects. J'entends 3 minutes maxi pour réafficher les vues en mise en plan après modifications...

 

Voilà quelques questions à poser à ce cher commercial et il ne faut surtout pas se contenter de ses réponses mais demander un test grandeur nature...

 

Qui n'a jamais entendu les démonstrateurs SW prétexter tout et n'importe-quoi pour justifier des temps de réponse catastrophiquement longs (15 minutes et plus) lors du réaffichage de gros assemblages en mises en plan ??? ("mon portable est sur batteries, c'est pour ca que ca rame", ou alors "ben oui, mais je n'ai qu'un Dell M70 avec 2 Go, si j'avais eu un M90 avec 4 Go j'irais plus vite..." sic)

 

Je me trompe peut-être, et dans ce cas les membres de ce forum se feront un devoir de me contredire avec des exemples concrets, cela va de soit ;)

 

[Edité le 13/12/2006 par fhughes]

[thierryd]

merci à tous pour ces précisions

je pense que je vais tenir compte de vos remarques

 

cordialement

[steeve_osteen]

On pourrait répondre sous forme de boutade :

 

" SolidWorks n'est déjà pas adapté pour la mécanique, et tu voudrais qu'il le soit pour des ouvrages d'art, pfff.... ;) "

 

 

Qui n'a jamais entendu les démonstrateurs SW prétexter tout et n'importe-quoi pour justifier des temps de réponse catastrophiquement longs (15 minutes et plus) lors du réaffichage de gros assemblages en mises en plan ??? ("mon portable est sur batteries, c'est pour ca que ca rame", ou alors "ben oui, mais je n'ai qu'un Dell M70 avec 2 Go, si j'avais eu un M90 avec 4 Go j'irais plus vite..." sic)

 

Je me trompe peut-être, et dans ce cas les membres de ce forum se feront un devoir de me contredire avec des exemples concrets, cela va de soit ;)

 

[Edité le 13/12/2006 par fhughes]

 

alors concernant le autocad fantome? pfeu....

vois pas du tout de quoi il parle.

 

concernant le fait que les démonstrateurs se la racontent, cela tiens à deux choses.

d'une ce sont des commerciaux donc il ne connaissent pas parfaitement le soft.

ils savent faire leurs démos..

 

sinon concernant les temps de reconstruction, c'est que leur asm et piéce sont mal optimisé pour les gros assemblages....

conevoir une piéce et concevoir un ensemble de plus de 1000 piéces, ce n'est pas du tout la même méthode de travail..

 

au fait tite question c'est qui ton revendeur qui veut te vendre SW???

 

[thierryd]

bonjour

 

pour steeve_osteen

 

je pense qu'il est préférable de ne pas citer de nom

cette personne fait son métier, je fais le mien

 

en tous les cas je lui ai parlé de ce post et je lui ai demandé d'argumenter sur chacune des critiques (positives ou négatives) évoquées avant un éventuel RDV.

 

merci pour vos réponses

 

cordialement

[psc06]

l'autocad fantome c'est pas le DWGeditor? :casstet: