Réponse à Patrick sur Architector

[tily]

N'oublions pas qu'Autodesk était au même niveau que Dassault,

il n'avais pas de produit concept architecture un retard c'est creusé, ARC+, Archicad, Allplan, Microstation Triforma, ont quand même pris des parts de marché dans ce secteur.

 

Autodesk a pris du retard mais c'est quand même bien rattrapé,

Dassault avec leur logiciel phare pourrais causé le trouble dans tous ça (Catia une bonne réf).

 

Je pense qu'Autodesk devrais être + claire et frapper + fort avec un seul produit phare

 

Et ne pas faire comme dans le génie civil ou Bentley ont une longueur d'avance et autodesk réagi un peut tardivement.

 

Que pensé vous d'un Architector?

 

[Invité Patrick]

Une petite remarque tout d'abord sur le mode de fonctionnement des forums de CADxp. Il est préférable de répondre à un message original en utilisant le mode réponse. De cette façon, nous pourrons suivre facilement le fils de discussions sur le sujet donné.

 

Maintenant, à propos du sujet débattu : il n'est pas exact de dire qu'Autodesk n'avait pas de produits architecturaux ou bâtiments jusqu'à ce qu'il a conçoive Autodesk Architectural Desktop. Depuis très longtemps, Autodesk avait développé la série des produits SoftDesk, très connue aux États-Unis en particulier. Il est vrai qu'ils n'avaient pas fait beaucoup d'efforts de commercialisation et de traduction pour l'étranger. Se posent également dans ce cas-là le problème de la localisation, c'est-à-dire de l'adaptation des produits métier aux normes et aux habitudes d'autres pays.

L'arrivée d'Autodesk Architectural Desktop a succédé à une expérience similaire et malheureuse dans le monde de la mécanique. Rappelons-nous d'Autodesk Mechanical Desktop, le produit mécanique 3D Autodesk, qui s'est assez bien vendu, jusqu'à ce que ses limitations apparaissent au grand jour vis-à-vis de produits émergeant chez la concurrence, Solidworks, puis plus tard SolidEdge par exemple. La théorie d'Autodesk a toujours été de développer des applicatifs verticaux à partir du noyau graphique AutoCAD. Cette théorie, se heurte aux réalités dans le cas du monde de l'architecture. Il n'est pas forcément judicieux de penser pouvoir concevoir un bâtiment « intelligent », en le bâtissant brique par brique à partir d'objets non intelligents, tels que des lignes, des arcs, et des cercles. Nous avons constaté que l'intelligence donnée à une conception, c'est-à-dire pour parler plus simplement, à un dessin, devrait être inhérente au logiciel et pas rapportée comme un cheveux sur la soupe, ensuite. C'est la raison pour laquelle l'échec d'Autodesk Architectural Desktop, qu'Autodesk tente encore de masquer très maladroitement, est étonnant, car Autodesk a eu exactement la même expérience malheureuse dans le domaine de la mécanique il y a quelques années, lorsque leur produit Autodesk Mechanical Desktopa avait atteint ses limites. On aurait pu penser qu'Autodesk apprenne quelque chose de ses erreurs passées. Ce n'est pas le cas. Nous assistons exactement aux mêmes schémas quelques années après : Autodesk Mechanical Desktop qui est lentement mais sûrement abandonné, au profit d'Inventor. La même chose est en train de se passer pour Autodesk Architectural Desktop. Il est lentement mais sûrement abandonné au profit d'un vrai logiciel d'architecture totalement orientée objet, Revit.

 

Par contre, l'arrivée de Dassault dans ce domaine est assez étonnante, car ils n'ont aucune expérience de ce type de logiciels. Il serait simpliste de penser que l'on peut reproduire le modèle mécanique dans le domaine de l'architecture. Ce serait une grossière erreur. On ne représente jamais des objets réels en dessin d'architecture, mais seulement un ensemble d'objets qui les symbolisent. C'est la raison pour laquelle la plupart des architectes travaillent encore en 2D. Cette façon de faire permet de représenter sommairement un objet réel 3D par sa projection plane. Elle correspond très bien à l'activité principale de l'architecte qui est le besoin de produire des plans 2D pour la construction du bâtiment, qui se fait encore manuellement, une procédure totalement opposée à la méthode mécanique ou la fabrication automatisée par ordinateur est monnaie courante. Il ne faut pas se leurrer, même si des architectes utilisent des logiciels d'architecture 3D spécialisés couramment, j'en connais un bon nombre qu'il n'utilisent que l'aspect 2D, autrement dit la 2D est utilisée pour générer le bâtiment en 3D lorsque vient la phase de construction. Rarement l'inverse.

Non pas qu'il soit impossible d'envisager la méthode inverse, c'est-à-dire la construction sur informatique d'un bâtiment entier en 3D, puis la production de plans, de coupes, de façades, à partir de ce modèle unique. C'est de cette façon que fonctionnent quelques logiciels d'architecture actuels. Mais je ne vois pas bien précisément quels sont les plus que pourrait apporter les méthodes utilisées en mécanique 3D pour le bâtiment ou l'architecture.

 

En tout cas, comme l'on dit, le débat est ouvert, et il n'est pas prêt à se refermer. Il sera intéressant de voir comment les choses évoluent dans les prochaines années. Il est clair que pour l'instant la méthode qui consiste à passer d'une conception en 3D très détaillée d'un objet quel qu'il soit, par exemple un bâtiment, à des représentations plus simplifiées telles que des plans à grande échelle ou des façades, ne correspond pas du tout à la méthode actuelle utilisée dans les cabinets d'architecture. Je ne dis pas que cette méthode est la bonne. Je dis qu'il faudra plus que des voeux pieux pour que les architectes en changent. Il faudra également convaincre les utilisateurs actuels d'ARC+, d'Autodesk Architectural Desktop, de Revit, de AllPlan, etc., etc. de changer encore une fois de logiciels pour un gain en productivité dont il faudra les convaincre. La tâche est pratiquement impossible.

[tily]

La réponse d'Autodesk au sujet de Revit et d'Autodesk Architectural Desktop est qu'il y à un produit pour les concepteur basé sur AutoCAD (Autodesk Architectural Desktop) et un pour la gestion de vie dans les bâtiment (Revit).

 

Je suis également septique quand à l'existence des 2 logiciels (un paramétrique et l'autre basé sur le noyau d'Autocad.

 

Je pense qu'il est évidement nécessaire de fusionné les 2 tout de suite pour ne pas déstabiliser les utilisateur et apporter une réponse Concept Bâtiment avec la souplesse et la base de donnée de Revit mais les détails graphiques et objets intelligents d'Autodesk Architectural Desktop qui me semble + approprier pour la communication du projet 3D.

 

Un Autodesk Architectural Revit à l'image d'Inventor dans la mécanique avec l'adaptivité des objets intelligents.