ça ressemble à un miracle , c\'est eux qui le disent

[usegomme]

Il se peut que vous me trouviez gonflant , mais je ne résiste pas au plaisir de vous citer un passage du dernier Sciences & vie, qui est une revue très intéressante , n’est-ce pas CDL .

Voici ce qui est écrit dans le n° 1069 à la page 110 et qui peut donner un fois de plus à réfléchir à ceux qui ont du bon sens :

« Encore faut-il se souvenir que le jaillissement de la vie , telle que nous la connaissons sur Terre , repose sur un scénario d’une extrême complexité digne des meilleurs maîtres du suspense . …… Bref , si la vie sur notre planète ne relève pas du miracle , cela lui ressemble. «

 

Alors que dit votre bon sens ? .... Qu’il y a des veinards aux jeux ?

 

[Invité Patrick]

Ben, je comprend que ce qui ressemble à un miracle n'en est pas un...justement, désolé d'user une fois de plus de logique...

 

Tiens à propos des miracles, voici qui donne également à réfléchir:

 

De 1858 à 1972, guérisons miraculeuses à Lourdes reconnues par les autorités médicales : trente-quatre. Guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses : soixante-douze.

Accidents mortels de circulation sur la route du pèlerinage : quatre mille deux cent soixante-douze. (Audiart)

 

;)

[autospeed]

Pour ma part j'ai écrit un chapitre qui s'apelle "Dieu laisse pourtant des traces observables" dans mon livre Gourou de secours paru aux éditions JMG ...

En voici un extrait

 

La pomme

 

Tout le monde sait qu’une pomme est un fruit comestible, coupons en une en deux.

 

Juste au centre se trouve les pépins, c’est à dire le matériel génétique de l’arbre. C’est grâce aux pépins qu’il peut se reproduire. Plantez en un dans le sol et un nouveau pommier prendra racine.

 

La première question qui m’est venue à l’esprit est :

Pourquoi le pommier a-t-il éprouvé le besoin d’encapsuler son matériel génétique à l’intérieur d’un fruit comestible ?

 

A première vue, on pourrait penser que c’est une belle absurdité et que celui ci va être détruit lors de la digestion mais il n’en est rien.

 

Non seulement le pépin est calculé pour résister au transit intestinal mais en plus , l’animal qui mange le fruit permet au pépin de voyager et de ressortir loin de l’arbre d’ou il est tombé...engrais compris !

 

Même avec des dizaines de milliers d’années d’évolution, comment le pommier (compte tenu du peu de sens dont il dispose) pouvait il savoir :

 

Que la reproduction sert à quelque chose et qu’il existe un territoire autour de lui ou sa descendance pourrait vivre ?

 

Qu’il existait des animaux autour de lui qui ont besoin de manger pour survivre et quel type de nourriture pouvait les intéresser. Imaginez qu’ils soient tous carnivores : A quoi leur servirait une pomme ?

 

Que ceux ci pouvaient se déplacer !

 

Comment pouvait il connaître :

 

La manière dont ces animaux digéraient pour pouvoir protéger ses pépins ?

 

L’évolution des animaux et celle de leur système digestif ?

 

La hauteur d’ou tombe la pomme quand elle se détache de la branche !

 

Comment a-t-il fait :

 

Pour produire une pomme s’il faisait autrement avant ?

 

Pour transmettre une éventuelle mutation positive aux autres pommiers sans risquer une altération de cette mutation ?

 

On pourrait penser comme Darwin que cette adaptation n’est que celle qui reste après des dizaines de millions d’autres essais infructueux mais cela ne correspond à rien d’observable.

Il ne faut pas perdre de vue qu’a ce jeu là, le hasard est un très mauvais inventeur.

 

Même si l’espèce dure assez longtemps, chaque pommier n’a en fait que la durée de sa vie pour tenter de se reproduire. Pourquoi prendrait il le risque d’une mutation pouvant le désolidariser de son espèce ?

 

De plus, les pommiers ne sont pas les seuls arbres à se comporter de cette manière. Les poiriers et d’autres espèces végétales en font autant ! La solution du pommier n’est donc pas unique ! Elle n’est pas non plus indispensable car d’autres arbres se reproduisent tout aussi bien sans avoir de fruits comestibles.

 

D’après moi, seul quelque chose qui connaissait très bien l’arbre et les animaux pouvait réaliser cette symbiose entre animal et végétal.

 

Est ce Dieu ? Est ce une simple possibilité du vivant de décoder le code génétique d’une autre espèce ?

 

Imaginez les russes et les américains devant se rejoindre dans l’espace, travaillant chacun de leur coté et ne se communiquant pas les plans de leurs engins spatiaux ? Quelle chance auraient ils une fois là haut pour que les sas de leurs engins puissent s’emboîter l’un dans l’autre ?

 

En matière d’adaptation, l’intelligence est tout de même nettement plus efficace que le hasard.

 

Phil http://www.gourou.biz

 

[Bred]

On pourrait penser comme Darwin que cette adaptation n’est que celle qui reste après des dizaines de millions d’autres essais infructueux mais cela ne correspond à rien d’observable.

 

... Pour info, la théorie de l'évolution ne parle pas de "dizaines de millions d’autres essais infructueux" mais de "la sélection naturelle"... ce qui rend caduque toutes ton explication... désolé....

 

En effet, ce n'est pas grâce à des millions d'essais, mais grâce à un seul qui fonctionne, donc qui permet de s'étendre....

Nous, nous sommes le fruit d'une sélection naturelle de primate qui, non pas à force d'essais, mais à force de modification, à pris le meilleur....

 

 

[Invité Patrick]

Expliquer quelque chose que l'on comprend mal (l'Univers) par quelque chose que l'on comprend moins encore (dieu), est à la fois fumeux et vaniteux. La démarche scientifique au contraire est humble et claire.

[mikL44]

dieu dieu dieu, mais laisser donc dieu ou il est NON DE DIEU.

 

Les gens qui croient en la véracité du sujet ovni sont tous décrédibilisé et pris pour des cinglés, la logique voudrait que ceux qui croient en dieu soit tous traités de la meme facon, il n'en est rien, pourtant le 1er sujet rassemble plus de fait que le 2eme, étrange non.

[CDL]

Pour ton abonnement usegomme, ne pas oublier les HORS-SERIE (HS S&V n°236 : les Miracles)

 

Patrick il faut demander a l’éditeur de S&V de faire une pub sur le site :cool:

(pour moi le cadeau du premier abonné : c’est le radio-réveil station météo qui écrit au plafond)

Dieu a crée l'homme à son image:casstet: c'est lequel:casstet: meme pas un avec une barbe blanche:casstet:

C'est encore un journal qui publie des caricatures blasphématoire !

 

http://img167.imageshack.us/img167/7176/dieumw0.png

S&V HS N°235

[usegomme]

Tout juste , CDL , je viens de prolonger mon abonnement avec les numéros spéciaux cette fois ci.

L’ homme est devenu homme lorsque Dieu lui a donné un conscience , l’aspect extérieur , on s’en fout , bien que je ne souhaiterais pas leurs ressembler.

Opposer la science aux archaïsmes religieux n’est pas un exercice bien compliqué .

Cette histoire de religion me rappelle les problèmes de la chirurgie naissante quand on n’avait pas le droit de disséquer les cadavres pour les étudier car un auguste ancêtre avait déjà tout décrit du corps humain .

Bien sûr que de s’arrêter aux explications biblique , n’est pas malin , on en vient à croire que penser que Dieu existe est en opposition avec l’avancée scientifique et on décrète que sciences et « Darwin » sont d’un bord et que Dieu et les égarements religieux de l’autre .

Alors que pas du tout , la science nous permet connaître les mécanismes et le fonctionnement de notre monde et même sa naissance , c’est épatant. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il était livré à lui même , on en viendrait plutôt à penser le contraire ( ressembler à un miracle).

Un approche comme celle d’ Autospeed est tout à fait intelligente et logique . Moi j’ai été émerveillé par la série « la vie des plantes » .

Voir autant d’intelligence et d’organisation dans le monde végétal qui semble immobile et qui n’a pas d’intelligence justement , c’est proprement sidérant . Et les exemples sont à foison quelque soit le domaine étudié. D’ailleurs dans tous les reportages sur la faune et la flore , on arrête pas de nous rabâcher « la nature a fait ci , la nature a fait ça.. » comme si la nature était quelqu’un et très intelligent de surcroît . Il y a bien de quoi s’étonner !

 

[usegomme]

je trouve Dieu plus intéressant que les OVNI , mais vous pourrez bientôt me mettre dans la catégorie des cinglés car j'aurai ultérieurement une bricole à vous raconter sur le sujet .

[Invité Patrick]

D’ailleurs dans tous les reportages sur la faune et la flore , on arrête pas de nous rabâcher « la nature a fait ci , la nature a fait ça.. » comme si la nature était quelqu’un et très intelligent de surcroît . Il y a bien de quoi s’étonner !

 

Ou de quoi se scandaliser. C'est selon qu'on surfe sur la vague ou qu'on se trouve engloutit par elle. Je ne vois personnellement rien d'intelligent au dernier Tsunami, et la mort infligée à tant d'innocents me fait dire que la nature est bien mal faite (ce qui exclut l'hypothèse d'un dieu qui n'aurait pas pu commettre un acte maléfique), et par là-même, conforte s'il en était besoin la thèse de sa non existence.

[Bred]

Un approche comme celle d’ Autospeed est tout à fait intelligente et logique .. .

 

... et bien non, je le répete c'est de l'ilogisme même.... comme quoi d'un texte on n'en ressort que ce que l'on aimerait comprendre...

 

La selection naturelle est la base de l'évolution, les insectes ont leur os (carapace) à l'exterieur car c'est un principe qui à l'air de fonctionner.... nous avons nos os à l'interieur avec un corps "fragile" tourné vers l'exterieur car la selection naturelle à a juste raison (c'est prouvé jusqu'à preuve du contraire) primé sur la facilité de mouvement que sur la protection....

 

Donc un pommier ou une plante ont leur système de propagation parcequ'il c'est avéré qu'il fonctionne.... il ne faut pas aller chercher plus loin.... si il ne fonctionnait pas, la plante disparait.... c'est tout.

 

Ce n'est pas compliqué quand même.....

 

D’ailleurs dans tous les reportages sur la faune et la flore , on arrête pas de nous rabâcher « la nature a fait ci , la nature a fait ça.. » comme si la nature était quelqu’un et très intelligent de surcroît . Il y a bien de quoi s’étonner !

 

.... nous faisons partis de la nature car elle nous a fait .... c'est vrais qu'elle fait des choses extraordinaires.... et tout ça à partir d'acide aminé.... que l'on arrive à créé en laboratoire avec de l'eau et de l'electricité (éclair) il parait.... c'est Magnifique !!!.... mais "s'étonner" ??? de quoi ??? de la loi du "Cause à Effet" ???.... tu dois avoir une vie pleine d'etonnement ! (un ballon qui rebondit est un principe de "cause à Effet".... c'est éttonant ?... c'est logique, c'est tout...)

[autospeed]

moi je pense que toutes les questions sont bonnes à être posées à partir du moment ou on a pas peur de la réponse. Voici encore un extrait de mon livre GOUROU DE SECOURS Editions JMG voir http://www.gourou.biz

 

L'invention de l'aile

 

Pour qu'une aile puisse remplir son rôle et transporter par exemple un insecte dans l’air, il faut que sa surface portante, sa résistance mécanique, son système musculaire et son système nerveux soient opérationnels.

C'est complexe une aile, mine de rien !

Si l'évolution se fait au hasard des mutations génétiques, alors l'aile n'a pas pu apparaître d'un seul coup. Il a fallu des milliers de générations, et de la sélection naturelle à gogo pour qu'elle apparaisse enfin.

Le seul problème est qu'on peut se demander pourquoi la sélection naturelle aurait conservé des insectes muni d'embryons d'ailes qui ne servent à rien jusqu'à ce que l'aile puisse fonctionner correctement.

Un insecte muni de telles excroissances inutilisables aurait du disparaître du fait même de son handicap. Sélection naturelle oblige !

 

 

Phil www.gourou.biz

 

[usegomme]

C'est d'une évidance fracassante . Et pourtant je n' y avais même pas pensé.

Ca ressemble à un miracle , auquel il faudra rajouter l'apprentissage du vol et ceux de Lourdes.

[Bred]

... non... il serait buté ? ... il insiste... ou alors il a peur de se retrouver avec un stock de livre à mettre au pilon parceque la théorie qu'il avance est basé sur une imvompréhension de la théorie de l'évolution... ?

 

Un insecte muni de telles excroissances inutilisables aurait du disparaître du fait même de son handicap. Sélection naturelle oblige !

 

Mais bien sûr qu'il a disparut... !.... La preuve en est des hominidé type néhenderthal qui ont disparus pour laisser la place au sapien (je crois que c'est dans cette ordre... si je me rappel bien...)

Une mouche qui est né avec des embryons d'aile n'a pas survécu si il n'y en avait pas l'utilité...

 

Par contre, dans l'évolution, le mamifère marin qui c'est retrouvé avec des embryons de pattes, qui ont pû lui permettre de sortir de l'eau (tant bien que mal) pour allez chercher de la nourrilture ailleur, à choisi de prévaloir les individus avec des embryons plus développé..... jusqu'à donné les "vrais" pattes ....

 

Il ne faut pas prendre la théorie à l'envers!!!...

 

La mouche avec des embryons d'ailes pouvait non pas volé mais peut être réalisé de saut plus imprtant que la précedente.... donc elle a pû survivre sur la mouche sans aile, comme elle n'a pas survécu sur la mouche volante...

 

c'est pas compliqué...

 

 

 

[Edité le 6/10/2006 par Bred]

[usegomme]

c'est tiré par les cheveux , et cet là que le bas blesse .

c'est une logique au service d'une idée ,et qui est devenue un nouveau dogme.

[mikL44]

Alors que dit votre bon sens ?

 

que la mafia du Vatican a encore de beau jour devant elle....

[Bred]

c'est tiré par les cheveux , et cet là que le bas blesse .

c'est une logique au service d'une idée ,et qui est devenue un nouveau dogme.

 

??? ... là je ne comprend pas ....

 

c'est une logique au service d'une idée

En effet.... c'est ce que l'on appel une théorie... et que personne n'arrive à démonter.... sauf la religion.... et quel démontage : La théorie de l'évolution c'est n'importe quoi vu que c'est dieu qui à crée la vie ....

Ahhhh !!! ça c'est du concret !...

 

Je vais écrire ci-dessous une nouvelle théorie à la manière religieuse, merci de ne pas me prendre pour le nouveau messie, c'est sarcastique :

 

Ma théorie :

 

" La mouche à des ailes car dieu lui en a donné afin de pouvoir volé plus facilement d'excrément à excrément, et si la mouche n'avait pas d'aile elle serait obligé de mangé moins.... donc je marcherais plus souvent dedans, donc dieu à créer la mouche pour le hommes !"

 

....( si vous voulez m'envoyer des dons en tant que révélateur des secrets de l'univers, envoyer moi un message privé !...)

[usegomme]

Ce que je trouve de positif dans la theorie de Darwin ,c'est que chacun peu maintenant s'affranchir des croyances avec bonne conscience.

[Invité Patrick]

Ma théorie :

 

" La mouche à des ailes car dieu lui en a donné afin de pouvoir volé plus facilement d'excrément à excrément, et si la mouche n'avait pas d'aile elle serait obligé de mangé moins.... donc je marcherais plus souvent dedans, donc dieu à créer la mouche pour le hommes !"

 

 

Amen! L'évangile selon Saint Bred, ça me plait! Ton enseignement plein de bon sens passera-t-il la porte des églises, pas sûr... En tous cas, voilà une démonstration qui devrait plaire à ceux qui nous serinnent que sans dieu, on serait dans la merde, en un sens ils ont raison! On se marrerait beaucoup moins sans lui! ;)

[CDL]

Un problémé de deplacerement

Dans transhumance ya un H :cool: , mais elles manges de l'herbe les brebis ? :casstet:

Laissssons dignement passsser tote les brebiss rassemblées :P

:P

J'ai pervu mes dieux vierre, je veut voir le reponciable de la nononorganisation :mad:

 

Bon Week End usegomme

Oubli pas Dimanche matin, ta ton clavardage avec ton COPAIN :cool:

Un endroit voiyoir

un coup cide pour la route

 

Siouper tatrick quand je tape "tchat" ça corrige :) trop top :cool: :cool:

 

[Edité le 6/10/2006 par CDL]

[Patrick_35]

Je ne vois personnellement rien d'intelligent au dernier Tsunami

C'est un phénomène naturel. Le problème vient du fait qu'il y a de plus en plus de population et que l'on s'installe là ou ce n’est pas le plus approprié

Un Tsunami que ne fait pas de morts et qui dévaste des contrés vierges ne fait pas parler de lui

la mort infligée à tant d'innocents me fait dire que la nature est bien mal faite

Toute mort est déplorable, mais si on ramène cela au pourcentage, cela devient négligeable

conforte s'il en était besoin la thèse de sa non existence.

Et si cétait le diable ??? . Il y a toujours la guerre du bien contre le mal ? ;)

 

@+

 

[Edité le 6/10/2006 par Patrick_35]

[Invité Patrick]

Toute mort est déplorable, mais si on ramène cela au pourcentage, cela devient négligeable

 

C'est bien là le problème, si l'on admet la thèse d'un dieu bon et parfait, d'où vient le pourcentage de mal dans le bien qu'il fait? L'Eglise dit que le mal c'est le diable, donc si un pourcentage des actions divines sont diaboliques, ce ne peuvent être des actions divines... et un être infiltré par le diable ne peut être parfait... pas d'être parfait, pas de dieu, CQFD (encore une fois, ça devient lassant...)

[usegomme]

Merci CDL , bon weekend également et félicitations , avec vous et Bred c'est de la vrai pause café !

[usegomme]

Patrick, votre démonstration est excellente, sincèrement, sauf que votre base de réflexion est fausse car selon vous si Dieu existait la terre devrait être un paradis or la terre est un lieu de formation et d'épreuves, pas un camp de vacances.

Tout est fait pour que nous apprenions le goût de l'effort, de bien faire, et que nous ayons envie d'aimer etc... Nous avons les conséquences de nos actes et de nos pensées et aussi ceux des autres, pour nous pousser à faire des bons choix, sans atteindre à notre liberté (face à Dieu) indispensable à l'épanouissement de notre âme.

Si nous désirons suffisamment aimer (la croyance ne rentre pas en ligne de compte) la mort n'est pas mortelle, elle est un changement d'état et de lieu.

Dieu est Amour, mais Il ne peut pas nous l'imposer sans anéantir ce qu'il désire de nous.

C'est-à-dire faire de nous des créateurs à SON IMAGE (elle est là l'image), qui agiront en parfaite harmonie avec Lui, en Lui car Il est le tout.

Et effectivement, il n'y pas de place en Lui pour le diable qui n'existe donc pas !

 

Désolé, j'ai encore dit la messe, je ne sais toujours pas faire autrement mais j'ai encore de l'espoir.

 

[Invité Patrick]

Pour un croyant, dire que le diable n'existe pas, c'est du négationisme, ça sent le bûcher... ;)